олд

https://github.com/enkimute/ganja.js

https://github.com/staltz/callbag-to-awaitable

а че можно файл назвать readme.js ?)

https://github.com/joshburgess/react-redux-most-boilerplate

ох е https://github.com/enkimute/ganja.js/blob/master/ganja.js#L127

kjk

это кодогенерация я надеюсь

а че можно файл назвать readme.js ?)

можно с любым расширением походу

Don't worry, be Haskell

ох https://github.com/mckayb/phantasy-recursion-schemes

пиздец

че-то давно я не видел пхп код вообще

иии он ужасен, скажу я вам

Ребят привет. Изучаю хаскель, пока прочел основы и только дошел до монад. Пока узнал что монады это конструкторы типа, и вот вопрос - как эти монады представляются в жс, в котором нет подобной системы типов? Мне сложно провести аналогию монад хаскеля в жс

Ребят привет. Изучаю хаскель, пока прочел основы и только дошел до монад. Пока узнал что монады это конструкторы типа, и вот вопрос - как эти монады представляются в жс, в котором нет подобной системы типов? Мне сложно провести аналогию монад хаскеля в жс

правильно никак

ну можно по-разному к ним относиться но смотреть на них как на конструктор типа (вообще можно ли?) не очень

на самом деле и в хаскеле правильные монады не создать)

а что

на самом деле и в хаскеле правильные монады не создать)

А где можно создать правильные?

это многозначное утверждение

А где можно создать правильные?

в coq/idris полагаю можно

А где можно создать правильные?

в своём сознании

+ agda

в coq/idris полагаю можно

Ооо. Я пока таких слов не знаю) но я загуглю. Спасибо

ну блин поясни

ты про законы?

ты про законы?

я про полноценные функторы - не эндо

тип чтобы f a -> t b?

что я имел в виду - в хаскеле у нас есть только одна категория, поэтому та монада, что там есть, это не монада в общем смысле, а специализированное определение, а именно: "моноид в категории эндофункторов Hask -> Hask"

ааа ээх. всегда думал чтоэто какой-то метахаскель

постхаскель

и не вдавался

да и сейчас не буду вдаваться. зачем портить впечатление

ну так монада и в ТК работает только в категории эндофункторов

а вот функтор да

А имеет ли смысл использовать монады в жс? И возможно ли? Или оно там не надо?

вот я что-то поигрался-поигрался и забил в итоге

ну сейчас кана расскажет

ну так монада и в ТК работает только в категории эндофункторов

да, но в категории эндофункторов в любых категориях

это да

А имеет ли смысл использовать монады в жс? И возможно ли? Или оно там не надо?

смысл есть (но не так, как в хаскеле), возможно

А имеет ли смысл использовать монады в жс? И возможно ли? Или оно там не надо?

с редаксом и реселектом работал?

Без реселекта

ладно, тогда можно промисы как популярный пример (который мне не нравится совсем)

в отличии от хаскеля, тут мы монадой будем называть генериковый класс с методами - map - static of - ap - chain

промисы омг

адовый минимально возможный вариант

можно провести аналогии с rx/most/bacon/etc

x :: Promise<T> - это наш map - x.then :: (T => G) => Promise<G> - это chain - x.then :: (T => Promise<G>) => Promise<G> - это of - Promise.resolve :: T => Promise<T> - ap нету

x :: Promise<T> - это наш map - x.then :: (T => G) => Promise<G> - это chain - x.then :: (T => Promise<G>) => Promise<G> - это of - Promise.resolve :: T => Promise<T> - ap нету

Вот кстати тут про тоже https://tproger.ru/translations/functional-js-1/

x :: Promise<T> - это наш map - x.then :: (T => G) => Promise<G> - это chain - x.then :: (T => Promise<G>) => Promise<G> - это of - Promise.resolve :: T => Promise<T> - ap нету

Спасибо

меня блять убивает

почему then это map, я до сих пор не вкуриваю, серьезно

почему then это map, я до сих пор не вкуриваю, серьезно

Потому что функция внутри будет применяться к значению так же, как массив применяет к своим элементам

Спасибо

но лучше какой простой Reader реализовать и все

class Reader<E, A> { value: E => A; constructor(value: E => A) { this.value = value; } static of(x: A): Reader<E, A> { return new Reader((env: E) => x); } run(env: E): A { return this.value(env); } map<B>(f: A => B): Reader<E, B> { return new Reader((env: E) => { return f(this.run(env)); }); } contramap<U>(f: U => E): Reader<U, A> { return new Reader((env: U) => { return this.run(f(env)); }); } ap<B>(m: Reader<E, (x: A) => B>): Reader<E, B> { return new Reader((env: E) => { const f = m.run(env); const x = this.run(env); return f(x); }); } chain<B>(f: A => Reader<E, B>): Reader<E, B> { return new Reader((env: E) => { return f(this.run(env)).run(env); }); } }

Знатно мне порвало шаблон, когда я попытался сделать contramap для ридера)

добавил в пример выше contramap, теперь это профунктор в точности до изоморфизма

контрамап этот неверный по сигнатуре (должено контрамапать последний генерик), но это не так важно в системе типов без HKT

На каких ресурсах вы учитесь/лись фп?

их много, читал все статьи подряд. Начало было с примитивных статей в медиума типа "фп на жс за 5 минут" и хаскель

Спасиб

На каких ресурсах вы учитесь/лись фп?

год назад вот эти статьи мне судя по всему понравились https://vk.com/home_kana?w=wall-135720595_52

Схоронил

они очень примитивны, должен сказать, но тогда я только-только начинал изучать фп и было довольно интересно

эх, всего год назад, надо же

У меня мозг тоже примитивен, мне как раз подходит

Я пришел на работу будучи джуном и мне сказали что теперь ты пишешь на хаскеле

Но потом свичнулись на эрланг потому что быдло

фп не асилили, взяли императивный эрланг

Конечно

Но потом свичнулись на эрланг потому что быдло

прикольный поворот

Подкупило стабильностью OTP

Но потом некоторое время злобно наебались с нифами

И забили на них хуй

Но это был r13 или r12 эрланг, там были с этим косяки

а оно вообще нужно было? тип на хаскеле брали клаудхаскель?

Ключевой момент стабильность и проверенность в серьезном проде

На этом добре бабло каталось

обычно прост те кто выбирают эрланг сразу знают что им нужен эриланг

даже не смотрят что там за язык

Да, оно так и было

Ну вот выбор оказался хорошим

Потому что функция внутри будет применяться к значению так же, как массив применяет к своим элементам

нет же

Есть конечно дико-бесящие моменты

это разве что flatMap к массиву

Особенно ебет .appup писать

then и от возвращенной обычной функции, и от промиса вернет промис map же от элемента массива обычного и массива в массиве вернет разное

не?

или я не о том

Ладно, хватит императивщины в этом чате) Спасибо за внимание.

добавил в пример выше contramap, теперь это профунктор в точности до изоморфизма

У меня всё взрывается) 1: Reader E A E -> A 2: Reader E A map B E -> A, A -> B 3: Reader E B chain B -> Reader E C E -> A, A -> B, B -> E -> C 4: Reader E C contramap D -> E D -> E, E -> A, A -> B, B -> E -> C

Я просто пробовал и представлять в той же форме — складывая функции в массив и в результате обнаруживаю что нужно бегать соединять одно с другим

В последней строчке E реально один и тот же, чисто по логике. И в середине списка я его ловить уже не вывожу)

на третьей строчке я не понял твой формализм