лучшее описание в описании чата

лол

?

кстати

а какая вообще парадигма у раста

фпшники отказываются причислять его к фп

с оопшниками тоже самое

Парадигма "отщепенец"

парадигма - адекватная замена крестам

эт не парадигма

кресты же тоже не хотят в ооп причислять

но там ооп

настоящее

оопС++

как в жаве

прямо

Да ну лол

Если "там можно то же что и в XX" не означает что язык верен парадигме

не сУТЬ

настоящее

Алан кей несогласен)

Особенно если там такой откровенно инфернальный пиздец

настоящее как в описании

Хз как там Егор к крестам относится

с оопшниками тоже самое

а что им не нравится

лол

в последний раз когда общался мне указали на то что там не настоящие адт

я понял

невнятно как-то

generic

найс парадигма

generic

Типа как не в го

но можно же просто удалить

но можно же просто удалить

мне нравится твой ход мыслей

лол

продакшен на хаскелле дело серьёзное

а какая вообще парадигма у раста

там же процедурщина с фп элементами, нет?

просто процедурщина

там же процедурщина с фп элементами, нет?

похоже на understatement

и спец аргумент self чтобы люди думали что ооп

просто процедурщина

С ограничениями

че за фп элемент

че за фп элемент

Типы

че за фп элемент

итераторы, кложи

система типов

иммутабельность по дефолту вроде, не? Я не уверен конечно, я из раста только чатик в телеге знаю

да

ну и какие-то попытки сделать АДТ в языке с контролем памяти

объясни попытки

то есть по твоему они не пытались?

по моему они сделали их хорошо

а то что боксы приходится пихать

рекурсия вроде как только через явный Box

да, вот

да, и

хах

"и чо"

по моему они сделали их хорошо

....сказал он и заплакал

а иммутабельность = прям поля иммутабельные?

то есть мы не можем алгебраично описать тип, нам приходится впихивать туда инородный элемент, так как контроль памяти

а иммутабельность = прям поля иммутабельные?

да

как будто раст это жс

то есть мы не можем алгебраично описать тип, нам приходится впихивать туда инородный элемент, так как контроль памяти

ну а ты и не думал что бывает иначе чем в хаскеле

ERROR: S client not available

думал, про это же я и сказал

а речь не про хаскель, в хаскеле тоже не очень свободное АДТ

ну а ты и не думал что бывает иначе чем в хаскеле

Есть два мнения — хаскеллистов и неправильное

Если хаскеллист не прав — смотри пункт один

Внимание, рекурсивное определение

а речь не про хаскель, в хаскеле тоже не очень свободное АДТ

не важно

довольно любопытная фраза с учетом моего верхнего сообщения

суть в том что твой аргумент "не так как я привык -> плохо"

ТАК

где я сказал "плохо"?

ну и какие-то попытки сделать АДТ в языке с контролем памяти

?

уже какой раз ты накручиваешь негативный смысл при любом обсуждении раста, которое тебе НЕ нравится

это похоже на зигу с его фанбойством по хаскелю и хейтом жс

то есть смысл не негативный?

нет

понял

но если не адт, то что это тогда

в расте не АДТ, потому что там нельзя выразить тип чисто алгебраично, нужны допольнительные элементы типа Box. И это АБСОЛЮТНО нормально для раста как для языка, в котором у нас контроль памяти, иначе это было бы странно

ну просто

я не могу найти источник который говорит что алгебрическое описание всегда подразумевает возможность рекурсии

по определению это лишь композиция, ✅

вспомнил что у меня есть канал @generics

че предлагаете туда постить

поставь IFTTT бота на /r/rustjerk

лол

так я не про рекурсию же, а про абстрактное описание типа. Я хочу пару T = (Int, T) и я делаю type T = T Int T, а не T = (Int, Box<T>) Во втором случае у нас ни разу не пара из Int и T, а пара из Int и Box<T>. Это изоморфно, но не равно первому варианту Тут проблема не сколько в реализации сколько в "ментальной модели", аналогично с трейтами, которые обязаны быть привязаны к какому-то типу, из-за чего они ближе к интерфейсам, они "пахнут" не как тайпклассы

я не про рекурсию, а про абстрактное описание типа. Я хочу [рекурсия] <...>

ну так мое сообщение же не про то, что нет рекурсии

ты ставишь ударение в тексте не туда

я не понимаю твою точку зрения

T = (Int, T) это рекурсия