ну например для сторонних пакетов Типа telegraf, express, koa и т.д.

Представь себе все достоинства flow и помнож их на десять — это будет purescript Представь себе все недостатки flow и помножь их на двести — это тоже будет purescript ?

(кроме ide, ide в purescript работает зашибись)

ахах)

бля

страшно

кложа страшнее

Ну в расширяемые эффекты (это же и есть Eff в пурсе, не? Не знаком с ней) как раз таки корутинность и эмулирует

так в итоге ты получаешь setImmediate с синхронизацией забесплатно или я не понял?

Там скорее можно получить возможность с этим справиться

https://github.com/purescript/documentation/blob/master/guides/Eff.md

https://github.com/Day8/re-frame

Да зачем кложура

Не нужна

там сами идеи хорошо описаны

страшно

го ризон сразу

там философия фреймворчика одного

го ризон сразу

Лол, по сравнению с purescript — это некислый такой дауншифтинг

Это не "сразу", это шаг назад в сравнении, ещё бы Elm предложил)

оккк

го idris js сразу

да ну ребзя. ну почему елм то ниже всего. в нём много разочарований, но всё таки не так плохо как ризон

блин на самом деле лучше бы всё таки беседа вернулась обратно

Чуваки, элм для своей задачи верстки компонентиков шикарен, че вам надо еще

в первый раз слышу что у элма что-то плохо

Зачем IO нужен когда в языке нет ограничений?

Ну просто вот посмотрите что тут чуваки перечисляют https://github.com/purescript/documentation/blob/master/language/Differences-from-Haskell.md "Строже", "строже", "точнее"

ну то есть я понял тут есть какая-то изюминка

слова про корутины, что-то где-то разруливается

но я этого не ощущаю. это не на поверхности

мб в доках пурскрипта написано какие плюсы приносит Eff кроме очевидных

Ну кстати хороший вопрос, не могу сказать что полностью въехал в них

Ну просто вот посмотрите что тут чуваки перечисляют https://github.com/purescript/documentation/blob/master/language/Differences-from-Haskell.md "Строже", "строже", "точнее"

Строже значит лени нет)

Потому что аналог эфф - стек монад)

Не не, стек монад там вроде отдельно

Я видел главу про это в purescript by example но ещё не дочитал до туда?

Строже значит лени нет)

нет мемов

Потому что аналог эфф - стек монад)

опять не туда. я конечно не вникал но эффекты вроде крутая штука

отложил это на потом

Строже значит лени нет)

Не, то что лени нет это отдельно) Unlike Haskell, orphan instances are completely disallowed in PureScript Many type class hierarchies are more granular than in Haskell Ну и так далее. Рисуются конечно, но всё же

вопрос в том зачем в джс запиливать Eff

А кто-то хотел?

Лично я не считаю, что жс стоит так насиловать, это однозначно извращение

Не, то что лени нет это отдельно) Unlike Haskell, orphan instances are completely disallowed in PureScript Many type class hierarchies are more granular than in Haskell Ну и так далее. Рисуются конечно, но всё же

Первая строка же, strictly evaluated

Лично я не считаю, что жс стоит так насиловать, это однозначно извращение

:(

А кто-то хотел?

Я думал @ZeroBias (мб просто недопонимание)

Была бы моя воля — я бы и Tardis в жс притащил

Коротый про отправку сообщений в будущее и прошлое))

Путешествия во времени — ето непросто

Хаскель, которого воспитала семья перлов

Че за рек?

The rec keyword can be used when the -XDoRec flag is given; it allows recursive bindings in a do-block. {-# LANGUAGE DoRec #-} justOnes = do { rec { xs <- Just (1:xs) } ; return (map negate xs) }

хммм. странно что такое возможно ещё и в энергичном языке

а ещё интерсено что его бинд описывается с использованием бинда

The rec keyword can be used when the -XDoRec flag is given; it allows recursive bindings in a do-block. {-# LANGUAGE DoRec #-} justOnes = do { rec { xs <- Just (1:xs) } ; return (map negate xs) }

втф

хммм. странно что такое возможно ещё и в энергичном языке

Этож хаскелл, а не пурса

кк

короче это интересная задачка

The rec keyword can be used when the -XDoRec flag is given; it allows recursive bindings in a do-block. {-# LANGUAGE DoRec #-} justOnes = do { rec { xs <- Just (1:xs) } ; return (map negate xs) }

не подглядываю попытаться сделать вот это с помощью let, »=, лямбды

чёт как-то думал изи рекурсия в лете сделается но пока что не выходит

Автор вроде писал, что тоже не вполне справился с задачей и вышло медленно

let x = f a a = (\a ???) in x »= (\a -> nextLine)

ну медленно/не медленно это сложно предсказать по хаскелю

Потому что аналог эфф - стек монад)

нет, это фриер монада или екстендабл эффектс

Я думаю он понимал это. просто он не был уверен что Eff именно те эффекты а не просто произвольное название

Невозможность удобно типизировать Free в js для меня вообще ппц разочарование( Удобная штука

ERROR: S client not available

а для чего вообще можно применять фри монады?

Для всего, DSL, обёртка обычных значений в монадический контекст, стэки монад в удобной форме, wrau / unwrap, асинхронность

Это фактически монада for free

Сейчас ощущаю, что без неё весь набор ADT просто рассыпается на отдельные объекты, нет клея

Нет вау

Это фактически монада for free

Точнее даже больше, это интерпретатор любых нужных тебе данных в форме произвольных монадических вычислений

мощно

нет

Free - DSL Cofree - Interpreter

Ок

Для всего, DSL, обёртка обычных значений в монадический контекст, стэки монад в удобной форме, wrau / unwrap, асинхронность

ну можешь показать реальный пример использования?

кроме дсл

ну можешь показать реальный пример использования?

http://www.haskellforall.com/2012/07/purify-code-using-free-monads.html https://habrahabr.ru/post/254715/

ну можешь показать реальный пример использования?

redux

redux

лол

redux

так и не будет пояснений?

нет

?

http://www.haskellforall.com/2012/07/purify-code-using-free-monads.html https://habrahabr.ru/post/254715/

"кроме дсл"

?

А много кто вообще выносит бизнес-логику в дсл? Или прямо в хэндлерах запросы в базу, ИО во всех щелях

Мне поэтому редакс-сага нравиться, удобная дсл для абстрагирования логики от всего остального, до сих пор не понимаю, почему она все так же на редаксе завязана

Для вариативных вещей пару раз писал дсл

Было удобнее чем каждый раз лабать партянки кода

на первый взгляд утверждения того что а) рутиную бизнес логики можно представлять в виде дсл б) это упрощает тестирование/диагностику ошибок/типизация в проекте не падает или возрастает/новичку проще въехать в кодобазу кажутся спорными

но лично я не знаю примеров утверждения а

Ну лично я имею опыт того, что они только усложняют

зачем вообще дсл который работает внутри уже существующего языка?

а те кто так утверждают в чатиках скорей всего не уедут дальше аргументов энтерпрайз мужиков. тип ну да сделал дсл - всё было заебись

(впрочем я когда то думал что и на кложуре люди не пишут макросы, а только выебываются в чатиках, сейчас немного изменил мнение)

Не, без макросов жизни нет