Интересно

У телеги невероятно громадный api, постоянно пополняющийся, требуется язык сериализации соответствующей гибкости

Ну и Павел позвал братана, он забабахал свой собственный язык с зав типами. Девелоперы глянули на доку, перекрестились, и пустили под нож большую часть фич ☹️

самая страшная часть это ауфентикация

Это да

На каком уровне там завтипы используются? Есть зависимые типы, что позволяет нам всю интуиционисткую логику перенести, но пишут там какие пруфы бля валидации запросов? Мне просто сейчас именно эта тема интересна и хочется рилворлд примеров, а не доказывать, что массив отсортирован

самая страшная часть это ауфентикация

Заняла у меня 3 месяца в общей сложности, если не все 4

ого

Да( Проблемы были по всем уровням, от самого низкого — самого TL до самого высокого - один важный запрос проскальзывал мимо другого незаметно для меня из-за сайд-эффектов в console.log (две недели отлавливал, господи иисусе)

На каком уровне там завтипы используются? Есть зависимые типы, что позволяет нам всю интуиционисткую логику перенести, но пишут там какие пруфы бля валидации запросов? Мне просто сейчас именно эта тема интересна и хочется рилворлд примеров, а не доказывать, что массив отсортирован

Ну я уже выше отметил, разработчики не вывезли таких фич, поэтому они там урезаны до уровня простых дженериков Вся мощь осталась лишь в самой документации

То есть там тип запроса низкоуровнего api характеризуется типом высокоуровнего, что выражается как Query<Api> = ..., что очевидно уже не оч круто

Пришествие зав типов в реальный мир откладывается короч

Пока нет бойлера для написания пусть только фронта для сайта чисто на фп, не вижу другого выхода. Где применить знание то. Не 19ый век, чтобы трактаты писать. Я хочу тяп ляп и в продакшн но шоб только фп

Кстати +

?

а что должно быть в бойлере?

пурскрипт?

мне всё равно, но лишь бы как можно более чистая функционалка. не знаю, может на хаскеле что то есть уже, надо поискать.

что значит чистая функционалка?

Я на самом деле понимаю что им нужно) Как минимум хочется не искать всякие нужные типы данных по всему npm

мне всё равно, но лишь бы как можно более чистая функционалка. не знаю, может на хаскеле что то есть уже, надо поискать.

фронт на хаскелле?

ghcjs ?

ну а как иначе.

там вроде интероп не оч

Да и профит был именно от GHCJS - переиспользование API-типов подкупало. И на этом мы точно время съэкономили. Но JS повзоляет использовать огромное кол-во либ "на все случаи жизни". А для фронтендостроения на GHCJS либ маловато и часто приходится использовать FFI - компонентик какой-нибудь к реакту прикрутить, например, и тут всё становится плохо, ибо компоненты stateful, типы динамические и т.д. и т.п. У Elm библиотеки есть для самого нужного, а в PureScript всё сильно лучше с FFI, но это уже не Хаскель, сл-но никакого code reuse, а значит и преимуществ для нас - "ненастоящих сварщиков"

имеет смысл только если бэк на хаскелле

лол бэк на хаскелле

че

в хаскелл чате у всех так

)))

это очень глупо

почему

потому что для I/O нужно использовать язык который ориентирован на I/O

потому что для I/O нужно использовать язык который ориентирован на I/O

Откуда такое категоричное утверждение?

потому что для I/O нужно использовать язык который ориентирован на I/O

Погоди погоди дай догадаюсь

Р А С Т\

ДА

Лол ясно понятно

бля ну даже js

но лучше всего elixir/erlang

лол бэк на хаскелле

Я тебе отвечаю, бэк можно только на хаскеле и писать

Сервант это просто создание богов

А так конечно всегда нужен будет разово поебаться с транформацией стэка монад, а потом клепать легко уже.

От эликсира фанател, пока не начал на нем писать. Не, сам эликсир норм, а вот феникс - довольно странная поделка. Сейчас вроде стало лучше, они пересмотрели уровень модели. Жс и так в жизни моей хватает, больше не нужно, спасибо. На кложе были некоторые проблемы с работой с базой. Лучше всего было на рубях клепать. На го неплохо, но ограничения языка сказываются

ну руби сделан чтобы все легко можно было писать, у такого подхода тоже есть недостатки

но ты проигнорировал раст

А что у раста с бэком я хз. Год или полгода назад на are web yet было все плохо

Iron каким-то страшным показался, но раст я не очень хорошо знаю (начинал читать тутор и где-то на 25% остановился)

iron низкоуровневый же вроде

@ZeroBias

а если после ---functions--- написано f x:a = $F то это эквивалентно f x:a = F до ---functions---?

Неоднозначно

TL-program ::= constr-declarations { —- functions —- fun-declarations | —- types —- constr-declarations } constr-declarations ::= { declaration } fun-declarations ::= { declaration }

Что подразумевает что это одно и то же

Но как-то чо-то это не правильно

Думаю функции можно трактовать как ещё один вариант type constructor

Костыли

>canceling the action of %

ниче про ! нету

Ты к чему? ?

про —-functions--- и то как работает $

Аа

он не может отменить функциональный комбинатор же

хотя хз

!курс

ERROR: S client not available

ой

не тот чат)

!курс

!!курс!!

!!курс!!

1 $ = 57.68 деревяшек

писать бек на расте? О.о

на чем еще

других языков нет

не на го же

боже упаси

?

ну можно еще на крестах или ди

омг

лучше на го

типа того

Хаскель же

ну в бек на хаскеле поддерживаемый я скорее поверю, чем в бек на расте

Для елиты

в чем проблема бэка на расте

так а в чём прикол

ну в бек на хаскеле поддерживаемый я скорее поверю, чем в бек на расте

write only

прикол чего

в чем проблема бэка на расте

в расте, очевидно)

ну тип перфоманс дороже нормального описания логики без ебли с памятью?

Так не интересно, нет вау

ну да справедливо

на самом деле вот честно я могу понять такую мотивацию

ну в бек на хаскеле поддерживаемый я скорее поверю, чем в бек на расте

на чем основано это высказывание?

сам врубаю экспериментальные фичи языка на работе

это плохо но мой фан приорететнее

так вот проблема раста в том что это реально СКУЧНО