пиздец.

Монада- это контейнер над значением, который позволяет применять функции к нему и возвращает измененный контейнер, что позволяет связывать (чередовать) функции

А вот Maybe или Future это структуры?

да любой объект

С теоретической точки зрения.

Монада- это контейнер над значением, который позволяет применять функции к нему и возвращает измененный контейнер, что позволяет связывать (чередовать) функции

это функтор

да

А вот Maybe или Future это структуры?

Странный вопрос)

Да.

Очень.

ну вот можно тут читануть http://ru-lambda.livejournal.com/131849.html

классно выглядит. как бы совсем с другой стороны подход. оно наверное и для конкаренси даёт новые возможности ограничить разработчика? или тот же сраный MVar...

Надо еще сказать что привычный RX это пример монад, я вот сразу понял тогда

А вот Maybe или Future это структуры?

смотря что считать структурой

в расте maybe это енумерация а future - трейт

лоло

Хороший енам.

классно выглядит. как бы совсем с другой стороны подход. оно наверное и для конкаренси даёт новые возможности ограничить разработчика? или тот же сраный MVar...

ну я сильно про конкаренси не думал

я б еще чего получше почитал конечно

RX это пример монад?

в расте maybe это енумерация а future - трейт

ну это хороший пример того, что пофиг на внутреннюю структуру, важны внешние свойства)

ага

в расте maybe это енумерация а future - трейт

Бардак

Надо еще сказать что привычный RX это пример монад, я вот сразу понял тогда

не уверен как стрим выразить. могу ещё представить промиз

Бардак

почему

Бардак

норм кстати

почему

Ну а что даёт это разделение?

оптимизации видать

разделение чего

Тебя не смущает что похожие концепции описываются разными понятиями?

какие

ЮСТАС АЛЕКСУ ПРИЁМ КАК СЛЫШНО

это функтор

Функтор- это функция, а не контейнер

Функтор- это функция, а не контейнер

оооооо

приехали

Функтор- это функция, а не контейнер

нет ж

ЮСТАС АЛЕКСУ ПРИЁМ КАК СЛЫШНО

ну стракт это product тип, а enum это sum

нет ж

нет к “не контейнер”

я спекся

А почему с монад объясняют, а не с функторов?

нет к “не контейнер”

Ладно, пока на практике не реализую что-нибудь- не буду спрашивать

А почему с монад объясняют, а не с функторов?

более громкий термин

звучит круче

ну я согласен, с функторов намного правильнее объяснять

ну стракт это product тип, а enum это sum

Спорно и по прежнему не резонно

А почему с монад объясняют, а не с функторов?

вопрос вроде про монады был

Спорно и по прежнему не резонно

почему?

Зачем они, какую задачу решает разделение концепции на две части?

Почему я понял, ок

Но я спрашиваю про мотивы, а не про результаты

@marblegarden а реально почему фьчер - трейт? есть разные реализации?

не уверен как стрим выразить. могу ещё представить промиз

Мне почему-то кажется что стрим это всё таки не совсем монада.

Зачем они, какую задачу решает разделение концепции на две части?

а чем лучше объединение их?

Ты не понял

да

>_>

Ты вносишь дополнительную сущность в язык

Т.е. я не уверен что в определение входит обратная связь.

Зачем, по какой причине?

какую именно сущность, енумерации?

Если удобнее, то отвечай на вопрос @vlastachu я к нему присоединяюсь

Кто-нибудь может подсказать приложение на koa, применяющее fp?

https://medium.com/@luijar/the-observable-disguised-as-an-io-monad-c89042aa8f31

чисто вот кароче

Мне почему-то кажется что стрим это всё таки не совсем монада.

ну я буду рад ошибиться. так то я могу себе представить код со стримом типа a <- networkCall "url" b <- networkCall a.url по идее внешне не важно то что вторая строка будет заново вызываться. просто описываем работу с данными, а тип Stream Int подразумевает неопредленное число элементов (всё равно мы их не сможем извлечь)

@marblegarden а реально почему фьчер - трейт? есть разные реализации?

есть несколько структур фючюров которые появляются в зависимости от комбинатора, все они объединены одним трейтом

но почему несколько структур я хз

ERROR: S client not available

кажется ты зря эту тему вообще поднимал)

Я вот кстати вроде понял резон, но тему он всё равно зря поднимал ?

не думаю что комбинаторы определяют какая конкретно структура, хотя мб и так (ну ради перфоманса, что-то вроде трандьюсеров)

В fluture есть два разных фьючерса по сути — Seq и Par

ну вызываешь map на одной фьючюре, у тебя выходит структура Map которая тоже фючюр

Например

Чёт хз??

А почему Maybe тогда это не требуется

future::ok::<i32, ()>(1).map(|x| x + 1) // future::Map<FutureResult<i32, ()>, FnOnce(i32) -> i32>

ну вызываешь map на одной фьючюре, у тебя выходит структура Map которая тоже фючюр

ну понятно, он тип запоминает что собирался мапать значение футуры и готов принимать дальнейшие указания пока не вызовется block какойнибудь

Ох

Мне не нравится

ну я даже как-то не знаю как это иначе сделать

ну и кстати это обычный ооп-шный интерфейс получается

ну поэтому информацию о типе убирают и из функции просто выдают как трейт объект

ну я даже как-то не знаю как это иначе сделать

Future<empty, number>.map( number -> string ) // => Future<empty, string>

Future<empty, number>.map( number -> string ) // => Future<empty, string>

ну оно считай так и есть

Не понимаю зачем внутреннюю кухню фьючерса выносить в тип, мне вот как пользователю вообще до лампочки что он там собрался мапать и зачем

только на самом деле жесть какая-то

fn increment(i: i32) -> impl Future<Item = i32, Error = ()> { future::ok::<i32, ()>(i + 1) }

// A *simplified* version of the trait, without error-handling trait Future { // The type of value produced on success type Item; // Polls the future, resolving to a value if possible fn poll(&mut self) -> Async<Self::Item>; }

Ну это получается растопроблемы

Сами придумали сами огребли

почему там тогда до сих пор HKT нету раз можно тип в типе хранить

fn increment(i: i32) -> impl Future<Item = i32, Error = ()> { future::ok::<i32, ()>(i + 1) }

^ известно только что выданное значение имплементирует Future

Не понимаю зачем внутреннюю кухню фьючерса выносить в тип, мне вот как пользователю вообще до лампочки что он там собрался мапать и зачем

так ты бы и не увидел внутреннюю кухню. тип Map он видимо в отладчике прочитал

Ну мы же говорили про резон делать трейт, вот он получается мотивирует этим

так ты бы и не увидел внутреннюю кухню. тип Map он видимо в отладчике прочитал

нет

Вывод — внутренняя имплементация фьючерса за каким-то фигом откладывается пользователю в голову как разница между двумя сущностями на которые ему по барабану

Или — или.

но наверное они потом уберут внутреннюю кухню