аааааа. оке) интересно читать его каждый раз когда посещаешь чатик

zygo :: Recursive t => (Base t b -> b) -> (Base t (b, a) -> a) -> t -> a

это как прокаченный параморфизм

para :: (Base t (t, a) -> a) -> t -> a

Vadim https://www.youtube.com/watch?v=7BPQ-gpXKt4&list=PLlb7e2G7aSpRDR44HMNqDHYgrAOPp7QLr Вот потом он до монад постепенно дойдет

По монадам в mostly adequate guide нормально описано, если что. И сразу на js

По монадам в mostly adequate guide нормально описано, если что. И сразу на js

и что это хорошо?

любое дерьмо можно сделать на Тьюринг полных языках, вопрос насколько это удобно будет

любое дерьмо можно сделать на Тьюринг полных языках, вопрос насколько это удобно будет

Речь о том что б было понятно для тех кто пишет на js.

А так-то понятно, что, например, монгольскую поэзию лучше всего читать на языке оригинала. Но в реальности люди обходятся переводами.

или же https://medium.com/twelve-days-of-monad

О, клево

что делает (<$) у функтора?

сигнатуру глянь

заменяет все значения внутри фунтора на какое-то одно

3 <$ [1,2,3] = [3,3,3]

Админ!

Тут деньги делают в чате, помохи.

@goodmind

он спит

в фп чате денег не бывает

Will fold for food.

заменяет все значения внутри фунтора на какое-то одно

Типа map без функции? В рамде такого нет. Не весь функционал хаскеля перенесли )

map(const(3))

always в рамде

ага

Но как я понял, в хаскеле это без указания функции? Просто значение и все?

в хаскеле оно так и записано

(<$) = fmap . const

Так что без разницы

ну да

o(map)(always)

До сих пор не понимаю преимущества o перед compose )

А, ну да, там же ограничение что правая функция имеет арити 1

Короче для каких-то редких случаев преимущество

Шейнфинкеля спроси

Ну и писать короче "o" )

Ну и писать короче "o" )

вот это

Поиском ее искать вообще не удобно )

это B

Поиском ее искать вообще не удобно )

Можно писать имена функций в урле

Поиском ее искать вообще не удобно )

Ну это редко требуется, она к счастью довольно очевидная

не то что какой-нибудь убер-метод типа into

Ну это редко требуется, она к счастью довольно очевидная

Говорящее название? )

Нет, просто несложная в своих принципах

так-то говорящее

. ~ o

\o \o \o

Таки лучше уж сказать, что на кружочек похоже

На эс как доллар

Потому что кружочек в виде композиции знает большее число людей

•

º

Исходя из того, что автор рамды создал этот метод, складывается ощущение что рамда все юзкейсы уже покрыла, и он высасывает фишки из пальца.

нихуя она не покрыла

Началось

Знаю )

Исходя из того, что автор рамды создал этот метод, складывается ощущение что рамда все юзкейсы уже покрыла, и он высасывает фишки из пальца.

Там это в PR уже обсуждалось — Почему o? — Прост)) — ??? — Не, а как вы предлагаете это назвать? — Ок, убедил

обновляшки http://rxmarbles.com/

хм

вот есть cartesian product который мапит два сета

а есть название у того который три сета мапит?

а как ты себе это представляешь?)

liftA3(,,) a b c вот тебе

ну cartesian можно представить как 2d plane

ERROR: S client not available

а второй как 3d space

интересно, есть ли название

cartesian volume :D

оо

оо

Кстати подал идею для пул реквеста в рамду

))

Кстати подал идею для пул реквеста в рамду

зачем это там?

идея на что?

Хз

oo = compose3

oooooo

это как compose3?

вы про сиськи?

лол

я думал идею про картежн волюм

(...) = (.) . (.)

(...) = (.) . (.)

что это за чудовище

где оно применяется?

compose где 1 функий 2 аргумента принимает а вторая 1

mapSum = sum ... map

mapSum (*10) [1,2,3]

Вопрос: Как я понимаю, трансдьюсеры были созданы для того, что в цепочке трансформаций, например, списка, не создавались копии списка после каждого шага трансформации. Ну то есть вместо такого: compose(map(inc), map(inc), map(inc))(array) трансдьюсер на внутреннем уровне выполнит такое: map(compose(inc, inc, inc))(array) Правильно? А что тогда происходит если в трансдьюсер добавляется метод take? Ведь он же в любом случае создаст новый массив?

Вопрос: Как я понимаю, трансдьюсеры были созданы для того, что в цепочке трансформаций, например, списка, не создавались копии списка после каждого шага трансформации. Ну то есть вместо такого: compose(map(inc), map(inc), map(inc))(array) трансдьюсер на внутреннем уровне выполнит такое: map(compose(inc, inc, inc))(array) Правильно? А что тогда происходит если в трансдьюсер добавляется метод take? Ведь он же в любом случае создаст новый массив?

бля ребята

map f . map g = map (f . g) это же закон функтора

compose где 1 функий 2 аргумента принимает а вторая 1

Не я думал просто про a.b.c

а вообще сиси норм

chainFn = B ... W

ну или это B3 black bird из птичек комбинатоных

compose где 1 функий 2 аргумента принимает а вторая 1

а (.) . (.) . (.) это три аргумента - два аргумента - один аргумент?

map f . map g = map (f . g) это же закон функтора

Так если простыми словами, то после каждого take в трансдьюсере сооздается новый массив?