sweet js

Я бы описал инстансы функторов на основе функций, но flow гораздо надёжнее выводит типы, если делать это на основе классов, поэтому у меня получается базис с классами

Причём вполне реально выполнять разные оптимизации выполнения, потому что в распоряжении есть весь контекст и бесконечный оптимизируемый call stack

баззвордыы

Причём вполне реально выполнять разные оптимизации выполнения, потому что в распоряжении есть весь контекст и бесконечный оптимизируемый call stack

причем здесь sweetjs

а стоп

не, все равно не понял)

dsl это когда ты на одном языке пишешь другой встроенный специализированный под определенную задачу

Да, например под фп

Что мешает реализовать бабель-плагин или макрос sweet js, делающий, например, полноценные функторы first class citizens?

эмуляция это не есть то, что надо

Лол

Это не имеет значения, потому что является лишь оценочной характеристикой тру/не тру

false as true

стоготипизированноя ЛЯ с настоящим выводом типов

Многие языки высокого уровня основываются на хаскеле, по сути конвертируя абстракции более высокго уровня в сущности этого языка

Agda например

ты не путай js и haskell

Типы — это симулякр

Эмуляция симулякра — это non sense

Типы — это симулякр

что это за слово такое?

Симуля́кр — «копия», не имеющая оригинала в реальности

Иными словами, если высокоуровневые абстракции вроде зависимых типов скрывают низкоуровневые детали реализации и позволяют забыть о них, то абсолютно не важно, что именно они скрывают — бабель или что либо ещё

Что мешает реализовать бабель-плагин или макрос sweet js, делающий, например, полноценные функторы first class citizens?

да на самом деле можно вообще на чистом JS всё это сделать в рантайме другой вопрос что это будет медленно, неудобно и несовместимо с остальной экосистемой JS

dsl это когда ты на одном языке пишешь другой встроенный специализированный под определенную задачу

не обязательно встроенный есть просто DSL (domain-specific language) - это просто какой-то язык заточенный под конкретную узкую задачу а вот когда такой язык внутри другого языка (через просто строки и интерполяцию, template strings, макросы, перегрузку операторов, кастомные операторы и т.д.) - это eDSL (embedded DSL)

да на самом деле можно вообще на чистом JS всё это сделать в рантайме другой вопрос что это будет медленно, неудобно и несовместимо с остальной экосистемой JS

Зависит от реализации. Диалог начался с моего описания классов-функторов, которые написаны на чистом жс и используют вывод типов flow, написанный на ocaml, получая преимущества нормальной статической типизации, оставаясь в рамках js

«Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперек» Если тебе говорят, что "это невозможно", то это значит что ни у кого просто ещё не получалось

?

https://www.cocoawithlove.com/blog/an-aside-about-flatmap-and-monads.html

с самого начала он сказал, что монада - контейнер

но ((->) a) - не контейнер

но с ней будут работать монадические законы

ну будем честными - никто явно стрелку не юзает - есть Reader

я сначала попробовал сам, но оказалось, что это уже есть

Да, действительно, это то же самое, что и Reader

только ридер наделен там своими штучками

особенно через всякие MonadReader

Правильно ли я понимаю, что в хаскеле композиция анаморфизма и катаморфизма будет работать так же по перформансу, что и гелиморфизм, из-за ленивости, а потому такого отдельного понятия как гелиморфизм в хаскеле не нужно? Ну то есть какой-нибудь код вычисления чисел Фибоначчи и так по сути гелиморфический, но отдельного оператора с 4 аргументами (моноид с нулем и конкатом, развертка и предикат) нам не нужен

твою ж налево че за слова ((

твою ж налево че за слова ((

уже второй день здесь такое

(

Правильно ли я понимаю, что в хаскеле композиция анаморфизма и катаморфизма будет работать так же по перформансу, что и гелиморфизм, из-за ленивости, а потому такого отдельного понятия как гелиморфизм в хаскеле не нужно? Ну то есть какой-нибудь код вычисления чисел Фибоначчи и так по сути гелиморфический, но отдельного оператора с 4 аргументами (моноид с нулем и конкатом, развертка и предикат) нам не нужен

не, там есть фьюжен и композиция ana cata может быть сведена к фьюжену через хиломорфизм

Правильно ли я понимаю, что в хаскеле композиция анаморфизма и катаморфизма будет работать так же по перформансу, что и гелиморфизм, из-за ленивости, а потому такого отдельного понятия как гелиморфизм в хаскеле не нужно? Ну то есть какой-нибудь код вычисления чисел Фибоначчи и так по сути гелиморфический, но отдельного оператора с 4 аргументами (моноид с нулем и конкатом, развертка и предикат) нам не нужен

хиломорфизм - папа всех морфизмов

Че за фьюжн

вот тебе fib через древесную алгебру и коалгебру hs fibTree :: Integer -> Integer fibTree = hylo h g where g :: (Num r, Num a, Eq r) => r -> TreeF a r g 0 = LeafF 0 g 1 = LeafF 1 g n = NodeF (n - 1) (n - 2) h :: Num t => TreeF t t -> t h (LeafF n) = n h (NodeF u f) = u + f

hylo f g = cata f . ana g

можно сделать фьюжен

элиминируя ката/ана

hylo f g = f . fmap (hylo f g) . g

Так, я все это понимаю

Про то и был вопрос

Из-за ленивости композиция и будет вести себя как фьюжен

а вот про что я вчера говорил про композицию алгебр

f <>< g = f . project . g

То есть не будет создаваться промежуточный список, он сразу будет прогоняться из аны в кату

cata (alg1 <>< alg2 <>< ...)

То есть не будет создаваться промежуточный список, он сразу будет прогоняться из аны в кату

в этом и есть идея фьюжена

Ну так я спрашиваю, есть ли в нем смысл, если хаскель сделает то же сам сам из обычной композиции?)

Ну так я спрашиваю, есть ли в нем смысл, если хаскель сделает то же сам сам из обычной композиции?)

че это ты так решил? если для него рулы не прописаны для фьюжинга то ничего и не будет

кстати

fix' :: (t -> t) -> t fix' = hylo (\(Cons f a) -> f a) (join Cons)

Ну так ленивость же. Ката требует элемент списка, вызывается функция из аны, потом снова ката требует элемент, снова вызывается функция аны

И так до тех пор, пока ана что-то возвращает. В итоге ката и ана работают параллельно, но синхронно, а не последовательно

есть такая классная книга - жемчужены функциональных алгоритмов вроде от Берда вот там про хиломорфизм описано и про эту идею фьюжинга

ERROR: S client not available

Ну так ленивость же. Ката требует элемент списка, вызывается функция из аны, потом снова ката требует элемент, снова вызывается функция аны

ана ката будут делать каждый свой рекурсивный вызов, а в фьюжинге произойдет 1 проходка

Нет, смотри, с композицией тоже будет один проход. hylo f g x = cata f . ana g $ x То есть a = ana g x b = cata f a b В первой строке в a ленивый список, то есть ana по сути ничего не сформировала еще. Потом мы делаем cata, он делает первый паттерн-мптчинг, где требует первый (и только) элемент, поэтому первый (и только первый) элемент начинает высчитываться через ana, применяет функцию к нему, а потом к этому же применяет cata от xs, где снова паттерн метчинг отделяет первый элемент, вызывая ana...

та не один!

В итоге развертка и свертка идут параллельно

нет

сначала ана

а потом ката

а вообще самый оптимизированный вариант это

hylo f g = h where h = f . fmap h . g

Чёт не могу понять, а у рамды нет функции которая убирает значение из массива по индексу?

Как without только вместо R.equals там индекс сравнивают.

А, есть, remove.

Уточка сама себя спросила.

А dissoc так не работает?

Конечно сбивает с толку, что в рамде одни методы работают с любыми filterable объектами, а другие привередничают.

ngrx без ng https://jsbin.com/cowebof/2/edit?js,console,output

думаю допиливать

Нет, диссок на объект вроде.

У меня с доками рамды большая проблема, глаза цепляются за какие-то названия, совершенно пропуская нужное.

remove я увидел с 4-го раза после того как спросил, причём я его уже даже открывал.

даже можно эффектна на лету добавлять, удалять

Я правильно понимаю, что в partial.lenses можно обратиться к полю на любом (произвольном) уровне вложенности? В смысле, что нет необходимости прописывать полный путь.

А реально ли такое же сделать в ramda?

А реально ли такое же сделать в ramda?

lensPath

Там весь путь надо указать

а в паршиал?

Я его пока не потыкал ) Но из доки понял что вроде можно

Я его пока не потыкал ) Но из доки понял что вроде можно

пример из доки?

Без примеров ) Я просто не увидел ограничений, и подумал что тут народ с сей либой уже работал, и сходу ответит )

ну а теперь логически

как ты можешь смотреть в глубь структуры без пути?