ну воть... ушел.... и что это было

Объясните пожалуйста почему root не стоит добавлять в класс Russian?

Везде не рекомендуют, а причин не указывают ссылаясь на свою компетентность

если эта твоя домашняя тачка — то всё ok.

Везде не рекомендуют, а причин не указывают ссылаясь на свою компетентность

чтобы весь вывод, в частности в логах, был стандартный и не ломались всякие скрипты

чтобы весь вывод, в частности в логах, был стандартный и не ломались всякие скрипты

Простите не доходит, если логи не умеют писать по русских почему должно быть с ними что то не то. Со скриптами тоже не ясно, если я пишу их на en почему они должны ломаться? Кеймап загружается в rc.conf для всех и шрифт подтягивает, соответственно в чем может быть проблема то? Можно на "пальцах" пару примеров привести для ясности?

в локали

Объясните пожалуйста почему root не стоит добавлять в класс Russian?

Потому что у root'а есть свой логин-класс и добавляя его в russian вы перетрёте его опции

стандартные сообщения заменяются на русские, а потом какой-нибудь скрипт парсит и ожидает английский, и т.д.

класс рашн же делает русскую локаль. И утилиты, которые имеют русский язык, начнут писать по-русски. В частности в логи. А потом всякие скрипты обработки логов этого не поймут потому что будут ждать английских ключевых фраз, форматов даты и так далее

Вот теперь все встало на свои места! Комменты в скриптах на русском языке скрипты полагать может?

Поламать *

В 99% случаев, нет

упс

Уже хорошо! Тогда по другому поставим вопрос) Скрипт создания разделов, распаковки тарболов, да и полной автоматической установкой и настройкой системыможет поламаться?

а я в прод добавил рашн руту

ой,всё

Кстати "ой, всё!" Крутая штука стебать жену))) В 99% она не ожидает от тебя услышать свою отмазку)))

рута не трлгайте и шел не меняйте, случись чего потом будете охать что рут не доступен.

только /usr/local/bin/bash, только хардкор

только /usr/local/bin/bash, только хардкор

и не статически собранный

Зачем баш? csh

Кстати за шелл спасибо, уже думал об этом и пожалуй поменяю обратно

sh csh bash for user

Fish у меня для юзеры

Юзеров * автозамена((

Ибо баш собирать надо, а по мне софт собирать надо только для юзеров, рут должен уметь пользоваться тем что есть по дефолту - только хардкор!!!

sh csh bash for user

zsh!

zsh!

Думал на эту тему в гугле, так как я новый в этой теме и меня подкупили статьи тех кто пользовался zsh в том числе и перешли на fish

zch своеобразная, я так и не понял всей прелести.

zch своеобразная, я так и не понял всей прелести.

в сыром виде несколько напрягает, для комфортной работы можно oh-my-zsh вкатить и выбрать тему по вкусу

в сыром виде несколько напрягает, для комфортной работы можно oh-my-zsh вкатить и выбрать тему по вкусу

а потом возникает только один вопрос: "О, Господи, какой я идиот, как же я раньше жил!"

Думал на эту тему в гугле, так как я новый в этой теме и меня подкупили статьи тех кто пользовался zsh в том числе и перешли на fish

шо за фиш и зачем?

Fish shell https://fishshell.com

Простите подробней не могу ибо сам только изучаю, а уж разницу описать так вообще не смогу ибо кроме csh не пользовался ни чем , кроме fish

Fish shell https://fishshell.com

а, синтаксис скриптинга несовместимый? закапывайте

одна из причин, по которой я ушел с csh на zsh, был именно Bourne-совместимый синтаксис у последнего

одна из причин, по которой я ушел с csh на zsh, был именно Bourne-совместимый синтаксис у последнего

С этого места по подробней пожалуйста! В чем соль совместимого синтаксиса? Если в начале скрипта указывается к какой оболочке он относится

И что такого в сиснтаксисе именно баша?

Я вот после долгих лет после того как забросил программирование/лет 15-20/ уже к С и его подобным языкам возвращаться не хочу и по этому для себя выбрал Haskell как основу к возвращению, единственное что из имеперативного может и попробую так это swift, но это не С , в скорее набор всего

А вот подсветку пути, варианты пути и помощь по нажатию клавиши считаю более чем полезной ибо все тоже самое большинство себе делает плагинам в vim царапая тем самым написание тех же скриптов

Упращая* опять автозамена

Гребаные яблоки, хоть jailbrake делай...

С этого места по подробней пожалуйста! В чем соль совместимого синтаксиса? Если в начале скрипта указывается к какой оболочке он относится

Соль совместимого синтаксиса, как ни странно, в совместимости. Практика такова что куски кода из интерактивного шелла постоянно становятся самостоятельными скриптами и наоборот, куски из скриптов используются интерактивно. И всё это на freebsd и линуксах. Так что один синтаксис везде это необходимость, а единственный синтаксис который везде доступен это POSIX shell

Как башизмы, так и csh с его кошмарным синтаксисом перенаправления потоков идут лесом

А из интерактивных я выбрал zsh за дополнение пути типа /u/l/e/n/s<tab>, не знаю баш это умеет или так и нет, больше ничего особого почти неиспользую

А в смене шелла и класса руту просто смысла нет, поскольку нет смысла под ним интерактивно работать

всё через sudo?

баш табом вполне дополняет пути... и вроде tcsh тоже был ничего такой

Как-то не довелось конкретно на скриптах писать что-то такое, чтобы стандартный шебанг #!/bin/sh не прокатил. Для более сложного есть питоны и прочее

А из интерактивных я выбрал zsh за дополнение пути типа /u/l/e/n/s<tab>, не знаю баш это умеет или так и нет, больше ничего особого почти неиспользую

все умеет и даже хистори работает

А разве sudo уместно во фре?

А разве sudo уместно во фре?

А почему нет?!

Смысла не вижу устанавливать утилиту для тут доступа ежели и там и там пароль вводить если следовать идеологии безопасности

Root* автокоррекция тут

Про шеллы:

В последнее время заинтересовался возможностями zsh, fish. Очень и очень удобно, порой. Особенно, zsh. Родился вопрос такого плана: не являются ли удобства zsh ловушкой, в которую ты попадёшь, когда окажешься один на один с «голой» системой и дефолтным bash? Может и не стоит привыкать к хорошему, а учиться не такому удобному, но зато дефолтному и «работающему всегда и везде»? Является ли привычка работать c zsh плохой? Не терялись ли вы, когда в одночасье лишались удобств zsh? Вывод (для себя): zsh - «велосипед» с модными финтифлюшками, bash+Tab ничем не хуже. Лучше пользоваться дефолтными вещами, которые всегда при тебе, в любой ситуации, с минимальным временем развёртывания в боевое положение, так сказать))...

однако прихожу к мнению что без развёртывания крайне необходимо уметь пользоваться тем что есть

Сорри с компа пересылал сообщение с форума и получилось как будто от себя

https://www.linux.org.ru/forum/general/11042152 ссылка на источник

И что такого в сиснтаксисе именно баша?

не баша, а Bourne-семейства, и погуглите статью csh considered harmful

А вот подсветку пути, варианты пути и помощь по нажатию клавиши считаю более чем полезной ибо все тоже самое большинство себе делает плагинам в vim царапая тем самым написание тех же скриптов

перечисленные умеет и zsh

меня устраивает и csh на FreeeBSD и bash (dash) на Debian под оба шелла имею настроенное окружение

Прошу прощения за поднятую shell тему, понял из увиденного, что это как screen vs tmux, i3wm vs xmonad, c++ vs c# /хотя для этой платформы оячевидно, но как абстракция к мелкомягким вполне себе/.

ERROR: S client not available

Огромное спасибо всем за комментарии и пояснения!

В последнее время заинтересовался возможностями zsh, fish. Очень и очень удобно, порой. Особенно, zsh. Родился вопрос такого плана: не являются ли удобства zsh ловушкой, в которую ты попадёшь, когда окажешься один на один с «голой» системой и дефолтным bash? Может и не стоит привыкать к хорошему, а учиться не такому удобному, но зато дефолтному и «работающему всегда и везде»? Является ли привычка работать c zsh плохой? Не терялись ли вы, когда в одночасье лишались удобств zsh? Вывод (для себя): zsh - «велосипед» с модными финтифлюшками, bash+Tab ничем не хуже. Лучше пользоваться дефолтными вещами, которые всегда при тебе, в любой ситуации, с минимальным временем развёртывания в боевое положение, так сказать))...

это примерно как говорить, что надо иметь тренированные ноги ходить пешком, ведь вдруг транспорт сломается?

умение такое, необходимо конечно, но постоянно мазохизмом заниматься - зачем?..

все умеет и даже хистори работает

ну ok, но всё равно нафиг. у меня предубеджение против bash за все кривожопые скрипты с [[

хотя справедливости ради, /bin/sh не умеет pipefail, который уметь он обязан

Я Вас всех услышал, спасибо Вам всем огромное! Пожалуй это самое отзывчивое сообщество которое пытается удержать тебя от прыжка в пропасть /в сторону kernel panick/! и пожалуй для пользователя начну c цитаты Пелевина: "We always get back to the Basic" и для userland начну с "Сначала Bash, потом ебашь!"

ну ok, но всё равно нафиг. у меня предубеджение против bash за все кривожопые скрипты с [[

это башизмы всегда стараюсь писать совместимые скрипты чтоб легко перетаскивать между разными ОС

о том и речь

хотя справедливости ради, /bin/sh не умеет pipefail, который уметь он обязан

Можно пример ситуации которую надо решить?

Смысла не вижу устанавливать утилиту для тут доступа ежели и там и там пароль вводить если следовать идеологии безопасности

Насчёт sudo: во-первых, пароль пользователя, вместо пароля рута. Во-вторых, можно не вводить для заданного списка команд, что и удобнее, и безопаснее, а также вводить реже (раз за сеанс или раз в N минут). А сессия под рутом это и небезопасно потому что любая команда может сделать что угодно, и неудобно, потому что есть ети заморочки с sh и классом, отдельный ~ и история

Можно пример ситуации которую надо решить?

продакшон скрипт с set -e который должен падать если любая команда выполнилась с ненулевым статусом, в нём пайплайн в котором падает первая команда

из всего увиденого понял только что зная пароль пользователя можно убить систему, "любая команда под рутом может сделать что угодно" как я понимаю и в судо ибо права равны, да и используя sudo насколько я понимаю права те же что и у рута.

Для того чтобы понять пример я еще слишком неопытен, однако спасибо! Я его сохраню дабы в дальнейшем увидеть разницу по мере роста своих знаний

зная пароль можно убить систему в любом случае, но с sudo пароль надо вводить реже, а в отдельных случаях можно вообще не вводить без ущерба безопасности, и не нужно держать рутовую сессию

Использование ключей ssh сводится к минимуму знания паролей

Сейчас сохраню сообщение из дискуссии со своим другом о zfs для внесения ясности как я вижу систему в целом и в качестве дополнения к "цели" моих изысканий

Так никто их использовать не заставляет

"Так по этому после создания слайсов и надо сразу снапшотить в слайс для бэкапов или где там у тебя они и тогда все супер гуд будет! Основа любой системы строиться на трёх китах : 1 - отказоустойчивость фс 2 - безопасность 3 - изолировать все разностное: ftp, web, userland и т.д. Почему и выбрал для себя фрю) базовая система с одним рутом, остальное все в jail's и в итоге система девственна с ядром под железо и все остальное хер пролез в неё, исключение пожалуй ftp и web при не корректной настройке вскроются оба и плюс jail откуда ковыряли, но сама база останется, а подтянуть из снапшота уже скорректированные jail дело 5 минут"

Вот так на текущем этапе обучения данной системы я всё это вижу

Про ssh я заходя на ноут с телефона дома будучи в одной wi-fi сети ввожу логин и пароль и считаю такой метод самым гкманным

Сори опять в кавычки не взял вырезку

Может это и не правильным кто-то назовёт и я готов подискутировать в личке, однако такому практика научила, хотя довольно давно уже я ушёл из IT сферы и теперь пытаю мозг и Вас /за что Вам отдельное спасибо в плане отзывчивости и помощи/. Может уже есть более разумные решения, однако без помощи компетентных специалистов /Вас/ и делитантов вроде меня на простые темы как shell`ы, бэкапы и всякая прочая обыденность мозг при рутине даже не задумается ибо есть простые и накатанные решения для каждого. Так что если кого обидел, прошу понять и простить - я не со зла, а таков был мой конкретный вопрос на пути к цели и ещё раз спасибо Вам за такое дружное и отзывчивое сообщество

и это правильно!

Думал на эту тему в гугле, так как я новый в этой теме и меня подкупили статьи тех кто пользовался zsh в том числе и перешли на fish

Как на fish сделать поиск по хистори по контрол r как в zsh? Надо, я так понимаю, fzf доставлять и колхозить какие-то биндинги в конфиге фиша.

Как на fish сделать поиск по хистори по контрол r как в zsh? Надо, я так понимаю, fzf доставлять и колхозить какие-то биндинги в конфиге фиша.

Простите к сожалению я ещё не настолько компетентен в данном вопросе , но думаю https://fishshell.com Там где то есть решение

Проблемы в запуске домена, самба 4.8. Делаю samba-tools domain provision - - use--rfc2307 - - interactive

Ошибка в установке

Zfs

Павел простите, что перебиваю Ваш вопрос: - возможен ли вывод ключем > в файл таких логов?