и про Си тут что-то сказали. вполне годный язык для отдельных решений. для cli того же, вообще красота

экосистема только слишком разношерстная =)

ну да, верно

и на винде таки больно

но это виндопроблемы

Мне Си нравятся, они простые, но много проблем с ними

ну, основная проблема в отсутствии пакетного менеджера

ну, основная проблема в отсутствии пакетного менеджера

там для этого deb/rpm применяют

отсутствие ооп, скорее плюс

ну, основная проблема в отсутствии пакетного менеджера

200%. И они протащили эту же проблемы в С++

а в С++ пиздец какое долгое время компиляции

там для этого deb/rpm применяют

ну такое

отсутствие ооп, скорее плюс

эмулируются черзе структуры

Поэтому есть golang

там для этого deb/rpm применяют

э?

вы чего?

это вообще про другое

отсутствие ооп, скорее плюс

Лол.

Он быстро компелируется и есть пакеты

пакеты операционной системы != пакеты экосистемы языка

Лол.

чё лол. нет сайд эффектов, если не баловаться амперсандами

и более того мешать их - прямой путь к проблемам

это вообще про другое

как про другое, если все дерево зависимостей в пакетном менеджере системы, и оно начинается от glibc ?

Лол.

ну, лол, а ок

как про другое, если все дерево зависимостей в пакетном менеджере системы, и оно начинается от glibc ?

окей

смотри

чё лол. нет сайд эффектов, если не баловаться амперсандами

Никто тебя не заставляет юзать ООП

тебе нужен последний numpy в python

вариантов поставить два

Никто тебя не заставляет юзать ООП

я знаю. я говорю, в принципе хорошо, что этого нет там

либо черзе родной для операционки пакет. А вот внезапно выясняется, что он доисторической версии

нет соблазна

либо через pip isntall, но тогда пакетный менеджер оси идет лесом

нет соблазна

Ты в принципе не уважаешь ООП ?

Ты в принципе не уважаешь ООП ?

в правильном варианте -да

но не то, что насаждают нам в том же С++

Ты в принципе не уважаешь ООП ?

эм, я пхп разработчик, я не могу его не уважать. но в случае с низкоуровневым типизированным ЯП я бы не юзал его

эм, я пхп разработчик, я не могу его не уважать. но в случае с низкоуровневым типизированным ЯП я бы не юзал его

Низкий уровень ? Я за низкий уровень считаю ассемблер

отлично. докер срач перешел в пыхысрач

Низкий уровень ? Я за низкий уровень считаю ассемблер

считай хоть питон. но это низкоуровневый язык

Низкий уровень ? Я за низкий уровень считаю ассемблер

Си существенно более низкий уровень, чем джава например

либо через pip isntall, но тогда пакетный менеджер оси идет лесом

либо одним пакетным менеджером, либо другим. в Си то же самое если вы про поддержки последних версий, то да, сложнее

Си существенно более низкий уровень, чем джава например

В чем низкий ? В ручном управлении памятью ?

либо одним пакетным менеджером, либо другим. в Си то же самое если вы про поддержки последних версий, то да, сложнее

окей. Тебе нужно пипом вытянуть пакет пайтона из ссылки вида git:///blablabla

системный пакетный менеджер идет лесом повторно

либо пиздец -все пайтоновские пакеты паковать в deb/rpm/alpine и пр. (АДИЩА! для мейтейнера)

а, лол, вы про конкретно пип думал что с докером проблема исчерпала себя

с докером проблема локализовалась в том, что теперь можно не засирать хостовую операционную среду

В чем низкий ? В ручном управлении памятью ?

ну низость и выосокость определяется на основании того, насколько близко он работает с оборудованием, через сколько абстракций

и думать об обновлении пакетов. Это же всегда проблема: удалить старое, вычистиь все "хвосты", поставить новое.

и не сломать при этом все остальное

ну низость и выосокость определяется на основании того, насколько близко он работает с оборудованием, через сколько абстракций

это очень невнятный критерий

поясню

gcc -O2 - и весь ваш код превращается в мясо, т.е. уже не угадать какая ассемблерная инструкция получается из стейтмента языка

а ввод-вывод по портам - все равно через стандартную библиотеку или функции операционной системы

и тут выясняется, что тот же Си для микроконтроллеров и Си для десктопов (POSIX) - совсем разные вещи

??

всё равно будем рвать волосы на попе и кодировать микроконтроллеры на ассемблере, как тру-посоны

чтобы уж никто не посмел сказать, что мы тут балуемся

ну низость и выосокость определяется на основании того, насколько близко он работает с оборудованием, через сколько абстракций

И на каких уровнях находятся джава и си ? В чем разница ?

И на каких уровнях находятся джава и си ? В чем разница ?

джава работает поверх JVM

т.е. еще один слой абстракции. Си компилится (как правило) в нативные бинари

всё равно будем рвать волосы на попе и кодировать микроконтроллеры на ассемблере, как тру-посоны

Я на си пишу. Но щас изучаю ассемблер

джава работает поверх JVM

Вот это да. Но мы говорим не про способ запуска . Трансляции итд

Я на си пишу. Но щас изучаю ассемблер

ну вот я до этого писал на си-подобном языке, сейчас изучаю си. но это ничего не меняет )

Человек сказал о другом

@kyklaed , можно на "ты"?

@kyklaed , можно на "ты"?

Да конечно.

есть несколько осей, по которым мы можем оценить язык. Насколько он низкоуровневый

одна из них - это возможность работать напрямую с оборудованием

другая - то, как он компилруется и во что

и еще можно придумать

одна из осей - это поколение. Т.е. существование в языке всяких абстракций типа ООП

понятно, что все в конечном счете вываливается в императивщину

ну, так вот - по какому из критериев мы хотим поговорить?

чего все скисли?

просто для всех стало очевидно, что Си не нуждается в JWT и на нём можно запрогать микроконтроллеры. в любом случае, низкоуровневый, крч

А при чем тут токены к микроконтроллерам?

?

А при чем тут токены к микроконтроллерам?

слишком толсто

я ошибся, простите. просто недавно был холивар про токены. и такой долгий

естественно я имел ввиду виртуальную машину

естественно я имел ввиду виртуальную машину

эм? ты сейчас про что? типа jvm не нужен?

эм? ты сейчас про что? типа jvm не нужен?

да

а ничего, что Си как бы реализует свою встроенную вирт машину....

когда я запускаю бинарь, я не использую jvm

ну, повторюсь с примером про gcc -O2 и еще фактом того, что есть контрольные точки, которые гарантируют порядок выполнения стейтментов, но не все

хотя я может уже путаю с С++ ))))

когда я запускаю бинарь, я не использую jvm

ну, правильно, потому что рантайм там внутри.

но пусть так. я же могу брать бинарь и запускать на другой машине, даже если там не будет зависимостей. а тот же php и python скрипт запустить так не получится (ну для python, наверное, получится, там множество кастомных инструментов)

я уж не говорю о том, что есть диалекты типа QuakeC, которые ТОЧНО поверх чего-то типа vm работаюТ

но пусть так. я же могу брать бинарь и запускать на другой машине, даже если там не будет зависимостей. а тот же php и python скрипт запустить так не получится (ну для python, наверное, получится, там множество кастомных инструментов)

python получится

https://docs.docker.com/compose/install/ например

как оказалось, единый бинарь - но по сути все равно пайтоновская шляпа. Я прям расстроен

:D

но пусть так. я же могу брать бинарь и запускать на другой машине, даже если там не будет зависимостей. а тот же php и python скрипт запустить так не получится (ну для python, наверное, получится, там множество кастомных инструментов)

ну, бинарь - это всего лишь способ доставки кода до целевой системы. ну, как докер образ

ес-но - это ДРУГОЙ уроверь абстракции ))))

но если он может запускаться с хостовой системы, не требуя зависимости, которые прописаны в исходнике, значит, я считаю это полноценным скомпилированным бинарём (как экзешник)

но если он может запускаться с хостовой системы, не требуя зависимости, которые прописаны в исходнике, значит, я считаю это полноценным скомпилированным бинарём (как экзешник)

java наверное можно тоже так собрать

java наверное можно тоже так собрать

кажись gcj про это был, но его подзабросили