Что в системном языке ** вместо * по факту

как-то не системно получается

Ага

отдельно нужно работать с "настоящими" указателями

Поэтому в D вроде как обычный консервативный сборщик

Жалко что нет D с ARC вместо GC

в целом, если так сильно парит, что конкретно самому нельзя написать?

есть AffixAllocator, который умеет при выделении памяти чуть больше выделять

и туда можно счётчик вставлять

как прокачать скилы по пониманию устройства памяти?

если говорить о целостности всего, то конечно часть std останется на gc

как прокачать скилы по пониманию устройства памяти?

Таненбаум

что почитать и попробовать сделать? А то для меня это почти темный лес — есть только рамочное представление о том как это работает

интересно, scoped!T сильно отличается от "инкрменталки"?

интересно, scoped!T сильно отличается от "инкрменталки"?

Думаю в плане производительности будет как стек

Если скоуп это как в раст то значит отлично должно работать

в целом, если так сильно парит, что конкретно самому нельзя написать?

Судя по статье на хабре и комментариями Александреску то не шибко оно круто реализуется

Судя по статье на хабре и комментариями Александреску то не шибко оно круто реализуется

Он говорит мол нативную @rc в компиляторе нужно пилить

Вот в раст есть Drop при выходе из скоупа, и на нем RC и фурычит я так понимаю

В D такое есть?

scope(exit)?

scope(success), scope(failure) ещё есть

scope(exit)?

Только в виде метода класса?

это ключевое слово

scope() это же в выражения вставлять

void func() { auto a = File("test"); scope(exit) a.close(); }

Ну

А чтобы само scope exit вставляло?

я делал с помощью деструктора структуры

в целом то что должно происходить при выходе?

Понижение счетчика и вызов деструктора когда 0

ну так если оборачивать в структуру класс, то так и будет

а чтобы само по себе... ну как бы arc то не было в D

костыль, конечно, но если честно, ни разу реально не упирался в скорость работы gc

Гк структуры тоже обрабатывает?

нет, структуры стековые

костыль, конечно, но если честно, ни разу реально не упирался в скорость работы gc

Проблема не в скорости сколько совместимости между софтом

Вот GC в D ломает регистры

Вот GC в D ломает регистры

вот в такие дебри я уже не лез...

А мне жизненно необходимо)

Писал библиотеки на сях работающие на куче платформ

Причем на каждой по своему

Гдето dll гдето обьектный файл и так далее

Вот Jai умеет голый Си выводить

Компилируй как хочешь

Вот Jai умеет голый Си выводить

кстати, тут помнится кто-то заикнулся, что ctfe не вывести на экран

pragma(msg, ...)

кстати, тут помнится кто-то заикнулся, что ctfe не вывести на экран

Я

pragma(msg, ...)

Это функция?

нет, инструкция

ну всмысле инструкция компилятора

часто делаю так .... enum _ctstr_ = calcSomeCode(...); pragma(msg, _ctstr_); mixin(_ctstr_); ....

часто делаю так .... enum _ctstr_ = calcSomeCode(...); pragma(msg, _ctstr_); mixin(_ctstr_); ....

?

В (везде где есть макросы) обычно дают доступ к AST.. А все я помню Волтер сказал что нинужно,..

Есть DIP про эти самые макросы, только вот этим кому-то нужно заниматься

Это собственно и есть главный камень преткновения в д — работы над языком ещё дофига, а делать некому

Есть DIP про эти самые макросы, только вот этим кому-то нужно заниматься

вроде же Брайт против макросов?

DIP это только предложение по улучшению

Тогда проще мне кодоген для Хакса добить, где команда из трех ребят ито лучше справляется

В Rust перелазить совсем не хочется

Хакс — просто транслятор, неудивительно

Хакс — просто транслятор, неудивительно

Нуну)

В Rust перелазить совсем не хочется

А что от него отталкивает если прям нужен низкоуровневый язык?

А что от него отталкивает если прям нужен низкоуровневый язык?

синтаксис?

А что от него отталкивает если прям нужен низкоуровневый язык?

Молодой и не симпатичный

Синтаксис да просто жесть

Синтаксис да просто жесть

Я год привыкнуть пытаюсь

ERROR: S client not available

и так и не смог?

Конечно я пробовал раст

Молодой и не симпатичный

Уже куда доработанее д, синтаксис — дело привычки, так всегда с новыми языками

Если они не похожи на привычные в чем то

Уже куда доработанее д, синтаксис — дело привычки, так всегда с новыми языками

ну не знаю насчёт доработанности

хотя, смотря как относиться к этому термину

если говорить о реализованности заявленных фич, то да

если говорить о возможности писать, то тут спорный момент

Как-то слишком неоправданно хардкордно

https://habrahabr.ru/post/309968/

статья наталкивает на мысль, что как раз эти самые реализованные фичи просто мешают работать

https://habrahabr.ru/post/309968/

Ухты свежая статейка

Ага

Ну давайте так условно

Ухты свежая статейка

сарказм

Раст какойто долбанутый

сарказм

14 сентября

14 сентября

Норм

https://habrahabr.ru/company/railsclub/blog/312746/

16 октября

статья наталкивает на мысль, что как раз эти самые реализованные фичи просто мешают работать

Ну с таким же успехом можно было взять какой нибудь окамл и сказать что в нём нельзя писать как на плюсах

Ну с таким же успехом можно было взять какой нибудь окамл и сказать что в нём нельзя писать как на плюсах

Окамл по своему прекрасен

Это тоже можно про любой язык написать

да не про любой)

Это тоже можно про любой язык написать

Я про свои впечатления

Прост бессонница

Я долго тыкал раст и долго бомбило

Сложно сказать что язык реально стоит того

Развечто в той нище которую он занял - придачки в виде библиотек

Ну мол для руби соптимизиотвать парсинг чегото

И так далее

Даже серво все еще взрывается от захода на википедию