Да, зависят. Ну и что с того? Пишутся то они точенчно

видимо не дошло и врятли дойдет в процессе чтения книг

Ты не думал запустить авторский курс "введение в базы данных" ?)

в программе всё уже просчитывается как я понимаю ( у меня так ) и пишутся данные.

Да, зависят. Ну и что с того? Пишутся то они точенчно

давай еще раз. это НАБОР ЗАВИСЯЩИХ ДРУГ ОТ ДРУГА ДАННЫХ. то есть елси изменилась одна, то изменится весь набор... ты можешь делать выборку из БД по изменившейся переменной. а можешь просто забиндить весь набор.

Ты не думал запустить авторский курс "введение в базы данных" ?)

да кому это нафиг нужно то. мой курс закидают тухлыми помидорами. из за двух вагонов сарказма

а зависимости в БД самой уже можно и триггерами реализовать, как я понимаю. Не дошёл ещё до них. И ещё ка-то. Я раньше это иначе делал в Java. Когда работал в проекте , была база на ArrayList'ах. Логику я понимаю. Но нафига вместо того, что бы сформировать SQL-инструкцию сразу, использовать некоего чудесного посредника bind* ... Вот этоинтересно. Если бы был пример нормальный заценить было бы понятно

а зависимости в БД самой уже можно и триггерами реализовать, как я понимаю. Не дошёл ещё до них. И ещё ка-то. Я раньше это иначе делал в Java. Когда работал в проекте , была база на ArrayList'ах. Логику я понимаю. Но нафига вместо того, что бы сформировать SQL-инструкцию сразу, использовать некоего чудесного посредника bind* ... Вот этоинтересно. Если бы был пример нормальный заценить было бы понятно

мляяяя... ты представь БД хотя бы как одиночную таблицу из экселя

вот у тебя одна строка в ней и куча столбцов

Да. Даже знаю что их называют Отношения в SQL

каждая строка это набор переменных зависящих друг от друга

В них есть поля (сами данные). Записи - строки, и аттрибуты (колонки)

теорию базовую я понимаю чётко

не понимаешь

оттого тупые вопросы

да кому это нафиг нужно то. мой курс закидают тухлыми помидорами. из за двух вагонов сарказма

Just for fun. А иногда сарказм заходит оч неплохо, и понимание приходит быстрее.

теорию базовую я понимаю чётко

ты не понимаешь. ты думаешь что прочитав книгу как будто понимаешь. но на практике если я тебя попрошу нормализовать данные и организовать их хранение. то получим шиш

@AlexCAD ну а что невозможно записать нужные данные без bind* ? То что поля зависят друг от друга это понятно. Но в программе до записи в БД все данные для записи то вычисляются. Или пользователь вносит и, опять-таки, они уже готовы

@AlexCAD до этого ещ не дошёл

@AlexCAD ну а что невозможно записать нужные данные без bind* ? То что поля зависят друг от друга это понятно. Но в программе до записи в БД все данные для записи то вычисляются. Или пользователь вносит и, опять-таки, они уже готовы

так а нафига ты их в базу то вносишь? что бы они там лежали до второго пришествия?

Для хранения есс-но. Ведь данные хранящиеся читаются перманентыми, т.е. постоянными за исключением каких-то исключений

@AlexCAD до этого ещ не дошёл

ну значит иди читай дальше. как начнешь составлять структуры и организовывать хранения то может и поймешь

Так там про это ни слова нет (про связку)

Нашёл я курс. https://openedu.ru/course/spbu/DTBS/?session=self_paced_2018

через неделю стартует. Думаю пойти туда

через неделю стартует. Думаю пойти туда

ну сходи. толку то.

Так там про это ни слова нет (про связку)

потому что это и так подразумевается. как ты себе видишь одну строку с кучей полей в экселе? просто набор случайных переменных которые потом не понятно как искать?

ну а что делать, что бы толк был? Я же не спорю, а хочу понять. Сказал, что прочитал в книге "К.Дж.Дейт. Введение в системы баз данных. (8-е издание)"

Так там про это ни слова нет (про связку)

Про что и где? По твоей схеме - вроде всё ясно, что bind выполняет приведение типов. Если ты писал на java и не разу с этим не столкнулся - ну я хз

а зависимости в БД самой уже можно и триггерами реализовать, как я понимаю. Не дошёл ещё до них. И ещё ка-то. Я раньше это иначе делал в Java. Когда работал в проекте , была база на ArrayList'ах. Логику я понимаю. Но нафига вместо того, что бы сформировать SQL-инструкцию сразу, использовать некоего чудесного посредника bind* ... Вот этоинтересно. Если бы был пример нормальный заценить было бы понятно

> Когда работал в проекте , была база на ArrayList'ах. absolutely cyka

Выкини тогда sql и бери монгу.

Про что и где? По твоей схеме - вроде всё ясно, что bind выполняет приведение типов. Если ты писал на java и не разу с этим не столкнулся - ну я хз

bind выполняет приведение типов?

Shaz структура была дргуая Подготовка запроса на запись была в самой программе. А писали уже линейно как есть

Выкини тогда sql и бери монгу.

да пусть в текстовый файл просто пишет и парсит с него сам

база на листах до слез просто

"Используется, что бы передать значения в инструкцию". Ну так для того, кто с БД работает это видимо понятно. Для меня нет. В инструкцию можно передать значения напрямую минуя байнды всякие. Вот почему я вопросом задался..

Ну, например, у тебя число типа double. Как ты его передашь в параметр?

я представляю если у тебя там пару гигов данных и ты при каждом старте прогружаешь их в память. а перед выключением выгружаешь на диск

легко.. параметр будет (double doubleValue)

СУБД же не будет угадывать какой тип данных пишется. Он же по ходу приходит фиксированных. Но как я понял из книги, есть прослойка "концептуальный уровень, вроде как", который может реализовывать запись-чтения данных как-то иначе. Например, double записать в двоичных формат или чар для хранения. Т.к. разные клиенты могут хотеть получить данные по-своему

@AlexCAD ну а что невозможно записать нужные данные без bind* ? То что поля зависят друг от друга это понятно. Но в программе до записи в БД все данные для записи то вычисляются. Или пользователь вносит и, опять-таки, они уже готовы

Без BIND тебе придётся формировать вручную правильный SQL, в котором все входные данные (которые должны были бы быть представлены в виде параметров) представлены в виде языковых литералов SQL. 0) мало того, что это прямой путь к SQL injection преславутому, ну да фиг с ним... 1) Не все данные можно так уж легко представить в виде языковых литералов SQL 2) Даже если можно, это преобразование тебе придётся сделать руками, очень аккуратно и правильно. А _bind ДЕЛАЕТ ЭТО ЗА ТЕБЯ, ГАРАНТИРОВАНО ПРАВИЛЬНО!

СУБД же не будет угадывать какой тип данных пишется. Он же по ходу приходит фиксированных. Но как я понял из книги, есть прослойка "концептуальный уровень, вроде как", который может реализовывать запись-чтения данных как-то иначе. Например, double записать в двоичных формат или чар для хранения. Т.к. разные клиенты могут хотеть получить данные по-своему

более того другоый ты туда и не запхаешь

легко.. параметр будет (double doubleValue)

Ну а параметр-то ты как без _bind передашь?

легко.. параметр будет (double doubleValue)

Я тебе как бы намекаю, что без _bind или аналогов double без потери данных вообще на сервер не передать...

Я тебе как бы намекаю, что без _bind или аналогов double без потери данных вообще на сервер не передать...

Это нужно обмозговать. Не передавал я ещё параметры. Поэтому сложно что-то сказать с ходу. Писал просто простые вещи в базу и всё

Это нужно обмозговать. Не передавал я ещё параметры. Поэтому сложно что-то сказать с ходу. Писал просто простые вещи в базу и всё

Так это невозможно без указания параметров

INSERT INTO abyss (anything) VALUES ('nothing')?

Любая вставка - Insert into mytable (field1, field2,...) Values ( ?, ?, ...)

Знаки вопроса - параметры...

INSERT INTO abyss (anything) VALUES ('nothing')?

Блин же ну для кого распинался я, что так не всегда можно...

Блин же ну для кого распинался я, что так не всегда можно...

У меня впечатление что ты застрял в каком то дремучем прошлом. И помнишь еще Ленина живым.

Блин же ну для кого распинался я, что так не всегда можно...

почему нельзя?

У меня впечатление что ты застрял в каком то дремучем прошлом. И помнишь еще Ленина живым.

Очень может быть

почему нельзя?

Хотя бы из-за SQL injection

Так это невозможно без указания параметров

я вот это вот опротестовал

Очень может быть

Ты вылазий с него. Ибо нынче много всякой фигни переложили либо на драйвер либо на саму базу.

Ну и я написал, при преобразовании в текст может нарушаться доменная целостность данных

Ты вылазий с него. Ибо нынче много всякой фигни переложили либо на драйвер либо на саму базу.

Как раз parameters binding драйвера и делают

Те базы что я последнее время ковырял. Все работают с обьектами. Пхаешь обьект в базу и оно там само разгребает и возращает обьект

И не нужно ничего биндить

эт драйвер разбирает

там все равно в любом случае есть явный или невяный протокол работы с данными, к которому надо преобразовывать входящие вещи

там все равно в любом случае есть явный или невяный протокол работы с данными, к которому надо преобразовывать входящие вещи

Там база при первой записи создает соотвествующие колонки. И потом при запросе возращает тот же тип. И не получится налету сменить тип. Нужно сбросить базу на ноль.

ERROR: S client not available

Ну я про то, что объект все равно разбирается на составляющие и сериализуется. Даже если там документоориентированное хранилище, JSON от объекта != объект

Но с позиции приложения ты оперируешь обьектами. И можешь добавлять в обьект суцности налету. Но не можешь изменять тип данных

Ну я про то, что объект все равно разбирается на составляющие и сериализуется. Даже если там документоориентированное хранилище, JSON от объекта != объект

Ну это то и ежам понятно

Ну я про то, что объект все равно разбирается на составляющие и сериализуется. Даже если там документоориентированное хранилище, JSON от объекта != объект

Ну у меня кассандра и прочие хадупы. Там все местами не так как в древнем sql

Да я не про sql. В кассандре кстати очень забавно нескалярные типы хранятся.

Там-то как раз вот этого разбора на составляющие сколько хочешь

Там-то как раз вот этого разбора на составляющие сколько хочешь

Но оно все внутри и ты его по сути не видишь и не трогаешь

Да я не про sql. В кассандре кстати очень забавно нескалярные типы хранятся.

Забавно когда sqlщики берут в руки nosql базу. Пытаются натянуть сову на глобус ( сделать как в sql) . А потом бегают с матами и расказывают как все плохо

То сова лопнет. То глобус слишком большой ?

пасаны через схему в постгресе кто-нибудь реализовывал multi-tenancy? два вопроса: 1. можно ли наследовать схему? 2. можно ли наследовать таблицу между схемами?

Лучше сразу в @pgsql

спасибо

Читаю я ваши размышления. И понимаю, что между собой даже чутка спорите. Где же новичку в базах это понять всё))

Читаю я ваши размышления. И понимаю, что между собой даже чутка спорите. Где же новичку в базах это понять всё))

Прям даже не знаю, мы-то новичками не были никогда

@etkee а как были сразу?

@etkee а как были сразу?

Тот момент, когда тебе не надо объяснять сарказм, потому что его объяснили за тебя

Я по ходу начинаю догонять уже с большего. Как я понял, в SQL-инструкции просто когда передаю параметры. Каждый параметр который нужно будет связать заменяю на шаблон, который нужен: ? ?NNN :VVV @VVV $VVV А дальше уже параметр на ссответствующем индексе привязываю к нужному значению и всё. Так?

Тока вот ип то мы не передаём. Получается тип с передаваемой переменной берётся как я понимаю

Я даже нашёл отличный пример: sqlite3_stmt *stmt=nil; sqlite3 *cruddb; //insert const char *sql = "UPDATE Peaks SET notes=? where ID=?"; //Open db sqlite3_open([path UTF8String], &cruddb); sqlite3_prepare_v2(cruddb, sql, -1, &stmt, NULL); sqlite3_bind_text(stmt, 1, [self.viewNotes.text UTF8String], -1, SQLITE_TRANSIENT); sqlite3_bind_int(stmt, 2, [self.detailItem ID]); sqlite3_step(stmt); sqlite3_finalize(stmt); sqlite3_close(cruddb);

Тот момент, когда тебе не надо объяснять сарказм, потому что его объяснили за тебя

Ты табличку поднимай. А то некоторые видимо не понимают.

@AlexCAD Всмысле?

код не понимают?

Тока вот ип то мы не передаём. Получается тип с передаваемой переменной берётся как я понимаю

Тип в _bind как раз указывается. Значение и тип, и некоторые другие параметры

код не понимают?

Сарказм

Здесь присутствуют выше несколько сарказистов. У них это слово в каждом сообщении..))

просто иногда странные вещи пишут в документации

Читаю: "When the same named SQL parameter is used more than once, second and subsequent occurrences have the same index as the first occurrence." Перевёл так: Когда одинаково-названные SQL-параметры используются более чем единожды, второе и последующие вхождения имеют тот же индекс, как и в первом вхождении.

Но понимаю, что с чего бы то вдруг параметры будут одинаково называться