как по мне, если ты сомневаешься и не заявляешь - ничего не должен доказывать, но если ты заявляешь, значит у тебя есть что предъявить, поэтому доказывай

Что можно предъявить на заявление «бог существует»?)

Кроме как «ну так покажи мне его фотографию»

> ведомости

Так надёжнее? https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1729650/000095017218000030/xslFormDX01/primary_doc.xml

Мимо))

Так надёжнее? https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1729650/000095017218000030/xslFormDX01/primary_doc.xml

Вот я пытался найти именно эту ссылку, да, а то ведомости чет забыли приложить

Вот я пытался найти именно эту ссылку, да, а то ведомости чет забыли приложить

Не заморачиваются "журналисты"

Так надёжнее? https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1729650/000095017218000030/xslFormDX01/primary_doc.xml

о, тут как раз и указано, что, на кого и когда

нууу

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1729650/000095017218000030/xslFormDX01/primary_doc.xml

Что можно предъявить на заявление «бог существует»?)

не понял, зачем предъявлять что-то на заявление? тот, кто заявляет - пусть доказывает

а

уже скинули

его проблемы уже как

Я так до сих пор и не понял, как связано привлечение средств и «криптопашина платформа»

не понял, зачем предъявлять что-то на заявление? тот, кто заявляет - пусть доказывает

Значит плохо читал статью про чайник, раз не понял)

Я не отрицаю, что народ с широким кошельком вложился в телеграм

Да хоть NOT

Я до сих пор не вижу ни одного подтвеждения существования чего-либо из вот этого списка

Да хоть NOT

так а нахрена она тогда зарегистрирована-то, не понимаю? зачем Telegram судился за имя Gram в США?

так а нахрена она тогда зарегистрирована-то, не понимаю? зачем Telegram судился за имя Gram в США?

Посветиться в новостях и привлечь бабла?

Продал крипту, ну

тут и написано

хотя

это лишь некий бонд

так а нахрена она тогда зарегистрирована-то, не понимаю? зачем Telegram судился за имя Gram в США?

А чё нет? Telegram - Gram ничего не видишь?

залог

Посветиться в новостях и привлечь бабла?

https://ru.scribd.com/document/369141423/Telegram-Open-Network#from_embed а вот документ, что подписал Николай Дуров

Значит плохо читал статью про чайник, раз не понял)

причем тут это? может чайник и существует, но какая разница, если никак не обнаружить и он никак ни на что не влияет? 1. Ксли ты говоришь "я сомневаюсь, что чайник существует" - ок, сомневайся 2. Если ты говоришь, я уверен, что его не существует -доказывай, раз ты так уверен

причем тут это? может чайник и существует, но какая разница, если никак не обнаружить и он никак ни на что не влияет? 1. Ксли ты говоришь "я сомневаюсь, что чайник существует" - ок, сомневайся 2. Если ты говоришь, я уверен, что его не существует -доказывай, раз ты так уверен

Ты совершенно не читал статью, да

Также как и я буду для бизнеса регать домен, то не допущу всяких таких интерпритаций.

https://ru.scribd.com/document/369141423/Telegram-Open-Network#from_embed а вот документ, что подписал Николай Дуров

Ну вайтпейпер

И?

Еще раз, описание и реализация - это разные штуки, не?

ой, пофиг

как знаете, в общем

время покажет

У меня в столе лежит описание вечного двигателя, осталось только проверить что его можно реализовать и склепать за три вечера прототип

У меня в столе лежит описание вечного двигателя, осталось только проверить что его можно реализовать и склепать за три вечера прототип

хреновый пример, да и вечный двигатель с нынешними понятиями невозможен

хреновый пример, да и вечный двигатель с нынешними понятиями невозможен

Отличная аналогия, я считаю

Я не читал вайтпейпер, может там тоже полно, что сейчас невозможно?

И ты не читал вайтпейпер

читал основные моменты

не все, конечно, там война и мир поместится

и все же

голословностей там, кстати, не особо много, многое подкреплено формулами и прочим

Ты совершенно не читал статью, да

я читал, просто видимо до меня не доходит. Объясни

я читал, просто видимо до меня не доходит. Объясни

Буквально первый выделенный абзац в статье

Буквально первый выделенный абзац в статье

алло, я прочитал, возможно у нас интерпретация разная

TL;DR - бремя доказательства лежит не на сомневающемся, а на утверждающем

TL;DR - бремя доказательства лежит не на сомневающемся, а на утверждающем

и где я сказал обратное?

причем тут это? может чайник и существует, но какая разница, если никак не обнаружить и он никак ни на что не влияет? 1. Ксли ты говоришь "я сомневаюсь, что чайник существует" - ок, сомневайся 2. Если ты говоришь, я уверен, что его не существует -доказывай, раз ты так уверен

Здесь?

А теперь пролистай выше и почитай почему, собственно, все эти примеры и приводятся ?

Но стикеры с айтипедией - это такой своеобразный флаг, что всё потеряно

так а нахрена она тогда зарегистрирована-то, не понимаю? зачем Telegram судился за имя Gram в США?

Я вот тоже зарегистрировал имя @охубот. А наху я это сделал, до сих пор не знаю :)

Здесь?

Нет, там он говорил про сильный и слабый атеизм (и не только атеизм).

Я вот тоже зарегистрировал имя @охубот. А наху я это сделал, до сих пор не знаю :)

ну тут немного разные уровни, согласись)

Нет, там он говорил про сильный и слабый атеизм (и не только атеизм).

Чем же аналогия не верна?

ну тут немного разные уровни, согласись)

Конечно. Но будь я Дуровым, то мог бы позволить большего оху... :)

Я вот тоже зарегистрировал имя @охубот. А наху я это сделал, до сих пор не знаю :)

Литеру е пропустил.

А теперь пролистай выше и почитай почему, собственно, все эти примеры и приводятся ?

я согласен, что чувак, который говорит, что тон существует должен предъявить пруфы, но второй, который однозначно отрицает - пусть тоже пруфы предъявляет. Те, кто соменваются -имеют право

Литеру е пропустил.

Тот был занят :)

Конечно. Но будь я Дуровым, то мог бы позволить большего оху... :)

хехе

я согласен, что чувак, который говорит, что тон существует должен предъявить пруфы, но второй, который однозначно отрицает - пусть тоже пруфы предъявляет. Те, кто соменваются -имеют право

В ситуации, когда доказывающий существование не может тыкнуть пальцем и сказать «так вот же он» - никто не обязан опровергать это

Только посмеяться и пальцем показать

я согласен, что чувак, который говорит, что тон существует должен предъявить пруфы, но второй, который однозначно отрицает - пусть тоже пруфы предъявляет. Те, кто соменваются -имеют право

Тем кто отрицает, не обязательно что-то доказывать, логично? Этого нет, не было, и не факт что будет))

В ситуации, когда доказывающий существование не может тыкнуть пальцем и сказать «так вот же он» - никто не обязан опровергать это

никто не обязан опровергать, да, но это не значит, что они будут правы, если скажут, что этого не существует

типа ты не доказал, значит этого нет

никто не обязан опровергать, да, но это не значит, что они будут правы, если скажут, что этого не существует

В отсутствие доказательств обратного они будут правы по-умолчанию

В отсутствие доказательств обратного они будут правы по-умолчанию

бред)

бред)

Докажи, что не существует огромный летающий макаронный монстр

Докажи, что не существует огромный летающий макаронный монстр

зачем? если ты реально в него веришь - мне плевать

это не значит, что он существует или не существует

зачем? если ты реально в него веришь - мне плевать

И кто из нас прав, утверждая «он существует»?

Или «он не существует»

Оба правы или оба не правы?

Он одновременно существует и не существует?

все, кто не предъявил доказательств - не правы

Он одновременно существует и не существует?

именно

все, кто не предъявил доказательств - не правы

А если нет никаких доказательств?

Выходит, я прав?

А если нет никаких доказательств?

тогда смысл заявлять?

это картинка

это картинка

А ты докажи, что не с натуры рисовали

этим доказал, что есть картинка монстра)

А ты докажи, что не с натуры рисовали

зачем? ты же заявляешь

зачем? ты же заявляешь

Ты же заявляешь, что это картинка, а я говорю - что это доказательство существования

ты говоришь, это доказательство

У православных уже две тыщи лет прокатывает

Почему у меня не прокатит?

тогда смысл заявлять?

Так как спор "существует-не существует" предполагает что кто-то из двух сторон прав, а доказательств никаких нет, то в любом случае кто-то будет прав. Почему бы и не заявлять? :)

Так как спор "существует-не существует" предполагает что кто-то из двух сторон прав, а доказательств никаких нет, то в любом случае кто-то будет прав. Почему бы и не заявлять? :)

почему же кто-то будет прав в любом случае? если доказательств нет - спор не решен, не так ли?