const mapStateToProps = (Store)=?{propsName:store...}); - это значения стора

const mapStateToProps = (State) => ({}); const mapDispatchToProps = (dispatch) => ({ actions: bindActionCreators(actions, dispatch) }); @connect(mapStateToProps, mapDispatchToProps)

actions: import * as actions from (файл с экшенами)

actions: import * as actions from (файл с экшенами)

Это понятно

this.props.actions.doSomething() <- диспатчит твой стор

совершенно не обязательно пробрасывать все экшены

канешн не обязательно

const mapStateToProps = (State) => ({}); const mapDispatchToProps = (dispatch) => ({ actions: bindActionCreators(actions, dispatch) }); @connect(mapStateToProps, mapDispatchToProps)

Метод bind откуда?

redux

Ок

import {action1, action2, action3} from './my-awesome-actions'; const mapDispatchToProps = (dispatch) => bindActionCreators({onButtonClick: action2}, dispatch); например

правда тогда action1, action3 не надо импортировать

да

Попробую, спс

и вызов connect как декоратора в TypeScript может привести к проблемам, так что аккуратнее

точнее может просто не скомпилироваться

у меня есть reduxify)

в ts

import {connect} from 'react-redux'; export function reduxify(mapStateToProps: any, mapDispatchToProps?: any, mergeProps?: any, options?: any): any { return (target: any) => (connect(mapStateToProps, mapDispatchToProps, mergeProps, options)(target) as any); }

Мне кажется не очень мешать Redux с ts

@reduxify(mapStateToProps...)

Мне кажется не очень мешать Redux с ts

flow симпотишней

flow симпотишней

Лучше flow

А что ещё с реактом юзаете?

я вообще исповедую такую философию: компоненты не должны знать о существовании редакса, то есть пропсов с именами actions, state и прочее, напоминающее о существовании редакса у меня нет

immutable нра

я вообще исповедую такую философию: компоненты не должны знать о существовании редакса, то есть пропсов с именами actions, state и прочее, напоминающее о существовании редакса у меня нет

по мне наоборот actions привычнее

в редаксе кстати есть очень порочная практика на мой взгляд: использование switch case в редьюсерах

учитывая то, что в JS есть более красивые методы решения подобных задач

@borodutch не читал, но может что-то по теме

https://www.theverge.com/2017/9/18/16328172/sms-two-factor-authentication-hack-password-bitcoin

учитывая то, что в JS есть более красивые методы решения подобных задач

какие?

какие?

const MY_ACTION_1 = 'MY_ACTION_1'; const MY_ACTION_2 = 'MY_ACTION_2'; const reducer = createReducer({ [MY_ACTION_1](state, action) { return {...state, data: action.someData}; }, [MY_ACTION_2])(state, action) { ... } });

как то так

switch понятней

createReducer - некая функция, для которой скорее всего есть какой-нибудь пакет в npm, но её можно запросто самому написать, так как там три строчки всего будет

switch понятней

я бы поспорил

я бы поспорил

давай

и хрен его знает что быстрее)

const createReducer = (obj) => (state, action) => obj[action.type].(state, ation)

давай

switch-case - это нехорошее наследие Си, которое требует ставить всякие break в конце и прочую фигню и без скобочек {} в каждом case, что нехорошо с появлением let и const

switch-case - это нехорошее наследие Си, которое требует ставить всякие break в конце и прочую фигню и без скобочек {} в каждом case, что нехорошо с появлением let и const

я ретур ставлю)

switch(action.type){

const MY_ACTION_1 = 'MY_ACTION_1'; const MY_ACTION_2 = 'MY_ACTION_2'; const reducer = createReducer({ [MY_ACTION_1](state, action) { return {...state, data: action.someData}; }, [MY_ACTION_2])(state, action) { ... } });

ну ты имеешь ввиду вызывать функции по значению в переменной? такое если и юзать то только с try catch

блеать

и хрен его знает что быстрее)

вот уж наносекунды считать точно не стоит

ну ты имеешь ввиду вызывать функции по значению в переменной? такое если и юзать то только с try catch

чего???

switch(action.type){ case action_type return state.update(); default: return state; }

весь редусер

ну ты вызываешь редюсер значением просто, я правильно понял? вместо свитч кейс? как то так [action]

ну ты вызываешь редюсер значением просто, я правильно понял? вместо свитч кейс? как то так [action]

я редьюсер не вызываю, его редакс вызывает

ну не знаю, давайте сойдёмся на том, что это дело вкуса

'riy d cvsckt

экшн в смысле

экшены тут причём, мы про редьюсеры говорим

const createReducer = (obj) => (state, action) => obj[action.type].(state, ation)

ну вот смотри я сделал твою функцию но тут еще надо проверку добавить

нет просто читал за такой подход, не совсем понял безопасно ли это, трай кетч же ты юзаешь?

а со switch case ничего не надо)

нет просто читал за такой подход, не совсем понял безопасно ли это, трай кетч же ты юзаешь?

что там небезопасного и зачем try catch?

нет я просто не понял, что ты используешь вместо свитча?

нет я просто не понял, что ты используешь вместо свитча?

обьект же

ну try catch не нужен надо что-то такое const createReducer = (obj) => (state, action) => obj[action.type] ? obj[action.type].(state, aсtion) : state

obj[action.type] это вызов функции по значению в переменной, в случае если экшена нет, ты это как то отлавливаешь? вот что я имел ввиду

obj[action.type] это вызов функции по значению в переменной, в случае если экшена нет, ты это как то отлавливаешь? вот что я имел ввиду

перед твоим сообщением

obj[action.type] это вызов функции по значению в переменной, в случае если экшена нет, ты это как то отлавливаешь? вот что я имел ввиду

или const defaultReducer = state => state; const createReducer = (obj) => (state, action) => (obj[action.type] || defaultReducer)(state, aсtion);

перед твоим сообщением

ааа все, пока писал не увидел, у тебя правильно да, но в таком случае свитч кейс будет удобнее

только учтите, что функция createReducer пишется только один раз

ERROR: S client not available

и с каким угодно поведением, например можно неизвестные экшены направлять на обработчик с ключом default например, а если его нет, то применять тривиальный обработчик, что в принципе соответствует поведению switch case, но фактически писать default не обязательно

и с каким угодно поведением, например можно неизвестные экшены направлять на обработчик с ключом default например, а если его нет, то применять тривиальный обработчик, что в принципе соответствует поведению switch case, но фактически писать default не обязательно

с точки зрения самого жиэса, что будет быстрее?

с точки зрения самого жиэса, что будет быстрее?

скорее всего будет примерно одинаково

хотя я не понимаю зачем на быстродействие тут смотреть

у вас же не каждую миллисекунду будет редакс дёргаться

здесь не надо ничего оптимизировать особо

Просто свитч кейс читабельней

И обратного я пока не увидел

Просто свитч кейс читабельней

ну не знаю, для меня createReducer читабельней

вопрос вкуса на самом деле

Дело вкусп

Да

можно кстати без return вообще, используя стрелочные функции

В попу

о

можно задавать default state отдельно

А он и так задается

Или я не понимаю о чем ты

какие?

const switchcase = (cases = []) => (defaultCase = '') => key => key in cases ? cases[key] : defaultCase;

const reducer = createReducer({ [MY_ACTION]: (state, action) => ({...state, data: action.data}), }, { data: 'defaultData' });

а чем плохо

reducer(state = initialState, action){switch....}

отдельную константу надо заводить, хотя это вообще не критично

const switchcase = (cases = []) => (defaultCase = '') => key => key in cases ? cases[key] : defaultCase;

больше стрелок

отдельную константу надо заводить, хотя это вообще не критично

и что ? зато быстро можно очистить до дефолта

зачем столько оберток ради того чтобы избавится от switch - case?

это же усложняет все

обёртка там одна

и IDE путается и те кто в вашем коде разбираться будет

ну не знаю

может действительно switch case так хорош

надо попробовать