A
логичнее было бы посмотреть не КТО утверждает (ООН), а что утверждает (современные нормы русского языка говорят, что правильно будет "на")
потому что к самому утверждению есть вопросы (обычно предлог "на" перед украиной объясняют традицией, насколько мне известно, в самих правилах такой нормы нет)
Nikita 🐋
Так как "на" в этом контексте используется часто дерогативно, но все ещё разрешен нормой руссой речи, исправлять и убеждать людей, что нужно использовать "на" — токсично.
Поправлять людей на "в" — нетоксично, ведь этот предлог в этом контексте не используется дерогативно.
Null
Рубрика #ЧтецСамец
Дочитал книгу Stolen Focus: Why You Can't Pay Attention — and How to Think Deeply Again про то, насколько мир вокруг нас сильно хочет украсть — и ворует — наше внимание. Три основные идеи книги:
1. Мы живем в культуре короткого внимания, в которой крайне сложно самостоятельно контролировать свой фокус. Система создана таким образом, что для простой сконцентрированной работы необходимо прилагать усилия.
2. Период внимания постоянно укорачивается. Из-за невозможности концентрироваться мы не можем думать и создавать план действий по поводу таких проблем, как изменения климата. Проще посмотреть очередной сериал с Джоном Чиной, чем разобраться в предвыборных кампаниях кандидатов и партий.
3. Большинство офисных работников не могут даже час сконцентрированно поработать — их постоянно отвлекают. Средний гендир компании из Fortune 500 работает беспрерывно максимум 28 минут в день.
Очень просто начать винить себя и своих собеседников в том, что они не могут концентрированно работать. Всегда можно прийти к аргументу, что просто человек ленивый или силы воли у него нет. В общем, снова аргумент этой самой "индивидуальной ответственности" ("систему не изменить, нужно научиться в ней жить и процветать — и хватит спрашивать, почему мама Моргенштерна из России уехала").
На самом деле, эпидемию потери фокуса можно сравнить с эпидемиями ожирения и бедности. Нет, это не люди виноваты в том, что они оказались в такой ситуации — а сама система. Чтобы не быть бедным, жирным или расфокусированным, необходимо прилагать усилия. При том, усилия эти надо прилагать гораздо большие, чем есть в запасе у большинства людей силы воли.
Нет, просто силы воли тут недостаточно — нужны системные изменения. Необходимо заставлять социальные сети ограничивать бездумное просиживание штанов в бесконечных лентах. Необходимо образовывать людей по поводу питания и запрещать слишком обработанную еду. Необходимо запускать социальные программы и улучшать экономический климат для развития хорошо оплачиваемых рабочих мест.
Один из самых главных моментов книги, который дал мне надежду — это пассаж про изменения в системе. Мы почему-то думаем, что систему не изменить, что нужно работать вокруг нее, все будет так, как было раньше. Однако если посмотреть на события 20 (да и даже 21) века, диву можно даться от того, насколько сильные изменения произошли в обществе.
Я напомню, что общество добилось уменьшений рабочей недели и рабочего дня, права женщинам голосовать, отмены сегрегации по цвету кожи, разрешения однополых браков, легализации марихуаны, создания пенсионных фондов — и еще очень много чего полезного для социума!
Понимаете? Это сейчас мы смотрим на систему, выстроенную главными игроками в социальной сфере и заточенную на максимальную экстракцию ваших времени и внимания — и думаем: "ох, это не изменить, все так и будет катиться в дистопичную картину будущего". Но нет, на самом деле, любое изменение, полезное социуму, достижимо.
Необходимо обсуждать и действовать, а не замалчивать проблему. Замалчивание проблемы всегда выгодно исключительно вредным элементам социума. Всем остальным выгодно обсуждать и действовать, обсуждать и действовать.