Вархаммер, так, глазком видел

Просто интересно, за кого вы

Я за тотальное уничтожение эксклюзивности, потому что игры должны быть доступны всем

Снус выше дал описание.

линукс нарушает первый же пункт :)

Я за тотальное уничтожение эксклюзивности, потому что игры должны быть доступны всем

Они и так всём доступны, все эксклювизы через год-два выходят на пк

линукс нарушает первый же пункт :)

Какой? Всё есть файл?

Какой? Всё есть файл?

ага

там изрядно разных не-файловых ресурсов

Снус выше дал описание.

Я копипастил Laimadoo, это всё он.

А кстати

там изрядно разных не-файловых ресурсов

Дай пример

Дай пример

таймеры, сокеты, процессы (в линуксе они не являются файлами)...

таймеры, сокеты, процессы (в линуксе они не являются файлами)...

Всё представлено файлами в файловой системе, лол.

Оно не настоящие файлы, да

Но выглядит как файл

Всё представлено файлами в файловой системе, лол.

не-а

у них нет путей.

Да что ты

Будете продолжать, я буду постить куски ереси хоруса

Ура)

с последнего раза что мы обсуждали многопоток, у меня появилась еще идея. а можно просто все общие данные хранить в объектах FFI. мьютексы тоже можно подключить. и использовать effil. меседж пассинг превращается в передачу одних лишь ссылок на ффи(надо только позаботиться чтобы они в общей памяти выделялись), и булет збс

с последнего раза что мы обсуждали многопоток, у меня появилась еще идея. а можно просто все общие данные хранить в объектах FFI. мьютексы тоже можно подключить. и использовать effil. меседж пассинг превращается в передачу одних лишь ссылок на ффи(надо только позаботиться чтобы они в общей памяти выделялись), и булет збс

Мона, но могут вылезти проблемы со сборкой мусора, если одна луа-машина попытается собрать ффи-объектик в одном потоке, который ещё доступен в другой луа-машине. По хорошему, контроль за сборкой должен быть на сишной стороне, мол "если дёргается _GC, уменьшаем количество ссылок на объектик, и собираем если тот достиг нуля"

Да что ты

если мы опустим фокусы с /proc/self/fd/* :)

у них нет путей.

У процессов нет путей? /proc тогда что? unix-Сокеты вообще в любой папке создавать можно Про таймеры не сильно в курсе

Я копипастил Laimadoo, это всё он.

Хахах)

У процессов нет путей? /proc тогда что? unix-Сокеты вообще в любой папке создавать можно Про таймеры не сильно в курсе

> /proc тогда что? это виртуальная файловая система которая экспозит информацию о процессах, но не сами процессы (у них отдельный неймспейс идентификаторов вообще) > unix-Сокеты вообще в любой папке создавать можно но это не единственный вид сокетов :)

вот что всё (кроме процессов) является файловым дескриптором - это да (но это не то же самое что и файл, иначе всё (включая даже винду!) кроме некоторых RTOS попадает под этот критерий)

вот что всё (кроме процессов) является файловым дескриптором - это да (но это не то же самое что и файл, иначе всё (включая даже винду!) кроме некоторых RTOS попадает под этот критерий)

Ну для обывателей это упрощается до "всё есть файл", вот и всё.

Ну для обывателей это упрощается до "всё есть файл", вот и всё.

edited :)

Но обыватель часто не увидит разницы между линуксами, юниксами и макосами. Это не шиндовс!

Ух как вы со Снусом любите редактировать сообщение, добавляя кучу инфы в уже написанное

Но обыватель часто не увидит разницы между линуксами, юниксами и макосами. Это не шиндовс!

А где диск цэ?

Ребят

Всё файл — это не закон. А философия

Это не значит, что ВСЁ в прямом смысле должно быть файлом

Так и не является

Всё файл — это смысл жизни. Я живу ради файлов. Удаление каждого файла — удаление части меня. Форматирование диска уничтожает мою личность. Не удаляйте файлы, берегите снусов.

Выше человек правильно сказал про файловые дескрипторы

Я не отрицаю

а вообще – ядро винды тогда тоже unix-like :)

PS/2

а вообще – ядро винды тогда тоже unix-like :)

Ну винда не выставляет это всё на показ в файловую систему, где юзер через проводник шарахается

а вообще – ядро винды тогда тоже unix-like :)

(более того, оно изначально дизайнилось чтобы хостить, кроме Win32, ещё и Unix-подобное окружение; от этого правда отказались в какой-то момент после Windows 7)

Всё файл — это смысл жизни. Я живу ради файлов. Удаление каждого файла — удаление части меня. Форматирование диска уничтожает мою личность. Не удаляйте файлы, берегите снусов.

Ты что Linux?

Ты что Linux?

Я snux.

(более того, оно изначально дизайнилось чтобы хостить, кроме Win32, ещё и Unix-подобное окружение; от этого правда отказались в какой-то момент после Windows 7)

Обожаю читать постоянно дополняющиеся сообщения (:

Обожаю читать постоянно дополняющиеся сообщения (:

это лучше, чем простыня коротких сообщений

Так, снус, разлогинься

ахаха

Всё файл — это смысл жизни. Я живу ради файлов. Удаление каждого файла — удаление части меня. Форматирование диска уничтожает мою личность. Не удаляйте файлы, берегите снусов.

Очень трогательно. Прям зацепило!

ладно, пойду спать

Но сообщение нужно отредактировать

Мона, но могут вылезти проблемы со сборкой мусора, если одна луа-машина попытается собрать ффи-объектик в одном потоке, который ещё доступен в другой луа-машине. По хорошему, контроль за сборкой должен быть на сишной стороне, мол "если дёргается _GC, уменьшаем количество ссылок на объектик, и собираем если тот достиг нуля"

любишь многопоточност - люби и памьят управлят

любишь многопоточност - люби и памьят управлят

Если планируется просто одноразово выделять здоровый кусок памяти, который жив пока живо приложение (и потом кастить куски из него на структурки например, в разных потоках) — это вполне вайбл тема.

не, там будут динамически создаваемые и выбрасываемые объекты

но я думаю по любому как-то можно

и без заметных потерь перфа

Лове2д контроллирует свои объекты, выделяя их на сишной стороне, и выдавая в луашку ссылку увеличивая счётчик. Но там для этого не используется ффи.

значит получится модель сборки мусора гибридная, луашный сборщик + рефкаунт для ффи

или как-то можно будет даже без него четко определить где объект можно юзать а где нет

или как-то можно будет даже без него четко определить где объект можно юзать а где нет

Вообще, у ффи-объектиков есть косячок. Сам луажыт вешает на них метатабличку. Одну. Глобальную. Общую вообще для всех ффи-объектов. И сам их собирает. То есть, нельзя сделать свой тип, и поменять у него метатабличку на другую. Если так сделать, поменяются все метатаблички у всех ффи-объектов. Поэтому есть шанс что придётся использовать что-то ещё для инициализации объектов, кастомные аллокаторы-деаллокаторы или ещё что. Обычная, не-ффи-сдата.

А может и получится через debug-setmetatable с перевешенными __index/__newindex, но не уверен.

Вообще, у ффи-объектиков есть косячок. Сам луажыт вешает на них метатабличку. Одну. Глобальную. Общую вообще для всех ффи-объектов. И сам их собирает. То есть, нельзя сделать свой тип, и поменять у него метатабличку на другую. Если так сделать, поменяются все метатаблички у всех ффи-объектов. Поэтому есть шанс что придётся использовать что-то ещё для инициализации объектов, кастомные аллокаторы-деаллокаторы или ещё что. Обычная, не-ффи-сдата.

всм а как чево куда? почему так делается? вроде у ффи объектов можно задавать деструктор через ffi.metatype, это другая метатаблица получается? а зачем тогда общая?

всм а как чево куда? почему так делается? вроде у ффи объектов можно задавать деструктор через ffi.metatype, это другая метатаблица получается? а зачем тогда общая?

Да, именно так. Общая метатабличка для всех ффи-объектов такая берёт, смотрит: "ага, это такой объект", идёт искать его табличку указанную как метатабличка, и вызывает. Типа проксирует.

Всё для того чтобы корректно извлекать и задавать ключи __index/__newindex'ом, и собирать через __gc. Просто когда дёргается __index, как фолбек дёргается ещё __index из метатаблички. Поэтому процедурка "а давайте сделаем так чтобы к вектору доступ был не только через букву но и через цифру" будет такой: ffi.cdef[[ typedef struct { double x, y, z } Vector3; ]] ffi.metatype("Vector3", { __index = function(self, key) if type(key) == "number" then if key == 0 then return self.x end if key == 1 then return self.y end if key == 2 then return self.z end end end }) А потом мы такие local foo = ffi.new("Vector3", 10, 20, 30) local n = foo[2] То процедурка получается примерно такая: 1. Вызываем оригинальный __index от глобальной прокси-таблицы для всей ffi-шляпы 2. Оно поискало тип Vector3, попробовало вытащить ключ "2", там такого ключа не нашлось, вызываем фолбек-__index который мы задали в metatype 3. В фолбеке переопределяем ключ на self.y 4. Внутри фолбека вызываем __index ещё раз от оригинала, извлекаем значение по ключу "y" ВОЗМОЖНО (возможно) можно повесить новую метатаблицу на ffi-объекты через debug.setmetatable, и использовать "оригинальные" методы уже как колбек. Но это довольно грубо.

Да, именно так. Общая метатабличка для всех ффи-объектов такая берёт, смотрит: "ага, это такой объект", идёт искать его табличку указанную как метатабличка, и вызывает. Типа проксирует.

я прочитал что это сделано для эффективности. мне успокаиваться?

Я просто буквально на днях развлекался с переопределением метаметодов у raylib-lua, где автор очень умный и НЕ сделал дефолтной таблички под __index, замапив арифметику. Из-за чего невозможно нормально повесить методов на всякие Vector2/Vector3.

Но на всё остальное внезапно можно, это автор raylib-lua не трогал.

в общем: если я решил написать движок на луажите + effil с такой многопоточностью и иногда - использованием с++, то я не зашкварился, д?

Пф, кого это волнует, зашкварился или нет, если весело

или не плюсов а свой кастомный язык

и не луажит а свой кастомный язык. с патчами

а есть идеи насчет сделать точечные операции (ну не как в BLAS и питоне с пайторчем - вызвал функцию и дохуиллиард матриц посчитался на видеокарте) такими же эффективными как в Си? воь есть кусок памяти сырой с флоатами (то есть массив vec3) и надо выборочно с разными индексами сто штук из них изменить, напр. умножить на число или это и так довольно эффективно и превращается в нормальный нативный код безпосредственно?

Вообще как бы основная часть SSE про это

https://algorithmica.org/ru/sse

но мне надо их не большими вагонами умножать делая одну и ту де операцию. допустим операции разные,один вектор умножил, второй сложил, дальше между этими действиями еще чето посчиталось

мне не нужен blas. я знаю как это сделать в ссе

Фига ты умный, а я не знаю потому что не использую.

просто точечный доступ к сырой памяти

а есть идеи насчет сделать точечные операции (ну не как в BLAS и питоне с пайторчем - вызвал функцию и дохуиллиард матриц посчитался на видеокарте) такими же эффективными как в Си? воь есть кусок памяти сырой с флоатами (то есть массив vec3) и надо выборочно с разными индексами сто штук из них изменить, напр. умножить на число или это и так довольно эффективно и превращается в нормальный нативный код безпосредственно?

Ты про то, делать это на стороне ффи-луашки или сишки?