разницы нет

Вы от темы не уходите - вывод таблицы "а" различается в луа и лове?

в твоём коде даже в одном и том же интерпретаторе вывод различается на следующем запуске из-за другого хеша. В моём случае тоже может быть похожее, но у тебя оно усугубляется тем, что ты дополнительно проходишь уже пройдённые таблицы. Если пробовать только таблицы-массивы(с целочисленными ключами без дырок от 1 до n) на вход - результат будет постоянно одинаковым

в твоём коде даже в одном и том же интерпретаторе вывод различается на следующем запуске из-за другого хеша. В моём случае тоже может быть похожее, но у тебя оно усугубляется тем, что ты дополнительно проходишь уже пройдённые таблицы. Если пробовать только таблицы-массивы(с целочисленными ключами без дырок от 1 до n) на вход - результат будет постоянно одинаковым

по-вашему, от порядка обхода элементов будет зависеть количество обработанных ключей и значений?

по-вашему, от порядка обхода элементов будет зависеть количество обработанных ключей и значений?

да. Потомушо у тебя так работает код, рекурсия проходит и обрывается по разному, в зависимости от того как сложились звёзды и посчитался хеш

да. Потомушо у тебя так работает код, рекурсия проходит и обрывается по разному, в зависимости от того как сложились звёзды и посчитался хеш

вы сами себя слышите?

вы сами себя слышите?

да. я тебе кинул свой пример кода - потыкай его и почувствуй разницу 😁 она не сильна, но код компактнее и от разницы в порядке элементов результат меньше разнится.

вы сами себя слышите?

ты кста буквально допустил тут ошибку и увеличиваешь значения не для новой вызванной функции, а в том-же цикле если в таблице есть она сама. Так делать нинада. Увеличивай depth в вызываесмой функции на 1 и там-же проверяй на "переполнение"

да. Потомушо у тебя так работает код, рекурсия проходит и обрывается по разному, в зависимости от того как сложились звёзды и посчитался хеш

Вы просто не даёте себе труда разобраться в вопросе, и высказываете первое пришедшее на ум предположение. Проблема глубже

Вы просто не даёте себе труда разобраться в вопросе, и высказываете первое пришедшее на ум предположение. Проблема глубже

я тебе код готовый даже написал, и я по твоему не разобрался в вопросе? код у тебя, честно говоря, очень костыльный. Ты пытался решить проблему не совсем хорошим путём и делал всё, чтобы этот путь сохранять, а не попробовать пойти в другом направлении. выхлоп с фиксом какой-то такой. что не оч.

вот твой "пофикшенный" код. Но под выхлоп в терминал он совсем не годится. Скажи какая у тебя задача вообще стоит?

При чем тут твой код? Он делает совершенно другое. Фишка совсем не в коде, а в различии луа

При чем тут твой код? Он делает совершенно другое. Фишка совсем не в коде, а в различии луа

нет никакого различия. Я тебе своим кодом это показал. И он делает примерно такое-же, только другим путём

При чем тут твой код? Он делает совершенно другое. Фишка совсем не в коде, а в различии луа

я ещё раз спрошу про задачу, всё-таки

При чем тут твой код? Он делает совершенно другое. Фишка совсем не в коде, а в различии луа

различия там в версии, одна 5.1(с jit), другая 5.4.6. Но по работе с таблицами они абсолютно идентичны, это 100%.

нет никакого различия. Я тебе своим кодом это показал. И он делает примерно такое-же, только другим путём

В данном случае дело не в решении конкретной задачи, а в отличии луа в лове и в стандарте

да. Потомушо у тебя так работает код, рекурсия проходит и обрывается по разному, в зависимости от того как сложились звёзды и посчитался хеш

Порядок неопределён.

Он просто неопределён. Точка. Добавил других ключей, изменился хеш, что угодно.

различия там в версии, одна 5.1(с jit), другая 5.4.6. Но по работе с таблицами они абсолютно идентичны, это 100%.

D:\bin\Lua\5.1.5 D:\bin\Love\11.4\lua51.dll

D:\bin\Lua\5.1.5 D:\bin\Love\11.4\lua51.dll

идентичны. Я тебе ща diff си кода интерпретатора в студию завезу, если будешь продолжать выёживаться 😁

А ещё в love2d на самом деле используется концептуально иной интерпретатор от других авторов под названием Luajit, и там другая хеширующая функция. Это вне стандарта. Хочешь одинакового — сортируй по алфавиту например.

Вы просто не даёте себе труда разобраться в вопросе, и высказываете первое пришедшее на ум предположение. Проблема глубже

А в чём проблема собственно? Ну отличается, и?

или к ключам приколотить степплером

идентичны. Я тебе ща diff си кода интерпретатора в студию завезу, если будешь продолжать выёживаться 😁

Кстати, что функция делает в случае: tbl = {} tbl.foo = tbl?

А ещё в love2d на самом деле используется концептуально иной интерпретатор от других авторов под названием Luajit, и там другая хеширующая функция. Это вне стандарта. Хочешь одинакового — сортируй по алфавиту например.

Я про это и пытаюсь сказать - реализация луа разная. И в данном случае порядок обхода ключей не ДОЛЖЕН оказывать влияние на логику работы ТАКИМ ИМЕННО образом

Это вне стандарта. Всё что вне стандарта может быть каким угодно.

И стандарт луа — неопределённый порядок. Всё.

Это вне стандарта. Всё что вне стандарта может быть каким угодно.

Это же самое я и пытаюсь сказать вам

Я про это и пытаюсь сказать - реализация луа разная. И в данном случае порядок обхода ключей не ДОЛЖЕН оказывать влияние на логику работы ТАКИМ ИМЕННО образом

А на логику вполне окажет, если логика зависит от порядка — будет оказывать.

Это вне стандарта. Всё что вне стандарта может быть каким угодно.

порядок здесь не при чем

Я про это и пытаюсь сказать - реализация луа разная. И в данном случае порядок обхода ключей не ДОЛЖЕН оказывать влияние на логику работы ТАКИМ ИМЕННО образом

Это неважно. Просто подучи таблицы и итераторы.

порядок здесь не при чем

я буквально кусок твоего кода показал где эта ошибка совершена

Вот держи. Задача выполнена. https://github.com/kikito/inspect.lua

А на логику вполне окажет, если логика зависит от порядка — будет оказывать.

докажите кодом именно тем, что я прислал - модифицируйте, только без жульничества

я буквально кусок твоего кода показал где эта ошибка совершена

там нет ошибки

докажите кодом именно тем, что я прислал - модифицируйте, только без жульничества

Твой код - говно.

докажите кодом именно тем, что я прислал - модифицируйте, только без жульничества

Я не буду доказывать очевидную вещь. Если ты сделал логику зависящей от порядка, то неопределённый порядок окажет влияние на результат. Если А => B то A => B. Всё. Логика. Первый курс.

докажите кодом именно тем, что я прислал - модифицируйте, только без жульничества

я тебе выше прислал модификацию ТВОЕГО кода, чел

Я не буду доказывать очевидную вещь. Если ты сделал логику зависящей от порядка, то неопределённый порядок окажет влияние на результат. Если А => B то A => B. Всё. Логика. Первый курс.

еще раз - логика от порядка не зависит, читайте код

еще раз - логика от порядка не зависит, читайте код

посмотри сюда и подумай

еще раз - логика от порядка не зависит, читайте код

Держи.

посмотри сюда и подумай

если в таблице сначала попадётся сразу три ключа/значения, то твоя функция забудет нафиг о других ключах

вот твой "пофикшенный" код. Но под выхлоп в терминал он совсем не годится. Скажи какая у тебя задача вообще стоит?

ещё раз тыкну на фикс твоего кода. Но лучше мой вариант, anyway. Он хотя-бы читабельнее, и не пишет одно и то-же по сто раз

Вот держи. Задача выполнена. https://github.com/kikito/inspect.lua

а это ещё лучше, да 😊

Так вот. Для того чтобы порядок не влиял, мы сначала радостно вытряхиваем все ключи-значения в списочек, потом сортируем его начинаем по ним проходить. Тогда оно всегда будет выглядеть одинаково.

Так вот. Для того чтобы порядок не влиял, мы сначала радостно вытряхиваем все ключи-значения в списочек, потом сортируем его начинаем по ним проходить. Тогда оно всегда будет выглядеть одинаково.

пока в сортировку не попадёт указатель, переведённый в строку 😁 и порядок опять в труху

Ммм, тут да, неприятненько.

идентичны. Я тебе ща diff си кода интерпретатора в студию завезу, если будешь продолжать выёживаться 😁

проход по таблице в луашке (next, pairs) работает так : в таблице есть hash_part и array_part. array содержит, внезапно, значения в массивной части таблицы (от 1 до n) hash_part содержит другие числовые/нечисловые пары ключ=значение основная жопа - поддержка оптимальных длин этих частей, сборка мусора, изменение размера (и рехеш) hash_part и, доступ, в некотором плане. Но общий алгоритм next ВСЕГДА одинаков, что в luajit(на скрине), что в ванильной луашке : - при ключе nil начинаем с условного начального индекса - ищем следующий ключ в array_part (индекс 0 .. размер_array_part - 1) игнорируя дырки (nil значения) - затем в hash_part (размер_array_part .. размер_array_part + размер_hash_part) - в ином случае возвращаем nil luajit безусловно добавляет свои особенности в реализацию таблицы, меняет хеш-функцию и прочее и прочее, но суть функции next (=> pairs) всегда одна.

идентичны. Я тебе ща diff си кода интерпретатора в студию завезу, если будешь продолжать выёживаться 😁

luajit выдаёт внутренний индекс следующего ключа сразу же из keyindex, ванильная луашка же делает поиск индекса данного ключа, после чего его инкрементирует его на единицу, но алгоритм next, в любом случае, ОДИНАКОВ. (код ванильной луашки ещё и читать приятнее)

вы сами себя слышите?

Пожалуйста, хватит считать себя умнее всего чата, не имея ни малейшего опыта в программирвании на Lua. Это дико раздражает.

Пожалуйста, хватит считать себя умнее всего чата, не имея ни малейшего опыта в программирвании на Lua. Это дико раздражает.

Опыт таки возможно есть, просто не факт что релевантный. Функции с запусканием ссылочных типов в рекурсию всё таки пишутся.

За что...

За что...

можно ссылку?

Ахахаха

Это кликбейт https://www.youtube.com/shorts/FFZ7jb9c1JU?feature=share

Классические проблемы ужасности языков — массивы с единички.

Это кликбейт https://www.youtube.com/shorts/FFZ7jb9c1JU?feature=share

Посвящается этому челу с видео.

Ммм

Ну реакция в общем-то соответствует претензиям, но я был бы выше этого.

Ну реакция в общем-то соответствует претензиям, но я был бы выше этого.

Та похуй, не я ведь пел.

Та похуй, не я ведь пел.

Добрый просто. А мог ведь и флягеншплянгером полоснуть.

За что...

Кому не все равно?

Он не поймет

Классические проблемы ужасности языков — массивы с единички.

Ну кстати когда я пишу игру мне тайлы приходится смешать ещё и не их размер, т.к 1 умножение идёт на 1, а не на 0.

Ну кстати когда я пишу игру мне тайлы приходится смешать ещё и не их размер, т.к 1 умножение идёт на 1, а не на 0.

Сделай индексацию с нуля, делов-то.

Ну кстати когда я пишу игру мне тайлы приходится смешать ещё и не их размер, т.к 1 умножение идёт на 1, а не на 0.

А все остальное удобно

Сделай индексацию с нуля, делов-то.

Да там всего-то +2 операции идёт

Так что не важно

У меня в тайловых картах ситуация ещё проще.

А я когда только программировать начинал (первый яп Си), изучил массивы и пошел делать игру, так я через функцию сделал 2d array из одномерного

Только там несколько функций было для set и get

На вход координаты и значение для set, в get на вход тоже на выходе int значение

А что, было очень даже удобно в 1d array это всё делать, т.к ссылку на него без проблем можно было передать

А что, было очень даже удобно в 1d array это всё делать, т.к ссылку на него без проблем можно было передать

А где многомерные там уже какие-то ошибки были с передачей указателя

https://www.redblobgames.com/

А где многомерные там уже какие-то ошибки были с передачей указателя

Многомерный сишный массив так-то это тоже одномерный, и указатели на его элементы точно так же вычисляются со смещением. И у него определённый порядок обхода (прямой) оказывается в стотыщ раз быстрее поперечного ровно по этим причинам.

Кому не все равно?

мне, я поржал. видос есть ниже