А я не люблю хранить лишние исходники. Скрипты - на то и скрипты, что в них всегда можно залезть и поправить. Поэтому я не очень люблю компилируемые языки. Можно, конечно, подключать свои либы ООП. Но тем не менее, тут же появляется куча "если". Я могу заменить почти весь сахар мунскрипта библиотеками, и получить крайне читаемую штуку.

Гитхаб вовсе не запрещает хранить все хоть пол года, хоть 10 лет

Хех, тем не менее. А теперь смотри, что мне нужно сделать для проверки кода на мунскрипте: 1. Пересобрать сурцы 2. Запустить проект Это ровно в два раза больше действий чем в луях. Скрипты на то и скрипты, что их можно запускать прям сразу. Ну блин, мунскрипт хорош, но он убирает почти все плюшки скриптов, за которые лично я их люблю.

Это хорошая штука для крошечных проектов, но для крупных - фигня.

Я как веб разработчик в этом ничего плохого не вижу. Там тебе и coffee, и stylus, и ещё куча всякой фигни, которую прекомпилировать надо, сейчас странные нехорошие веяния ещё кучу страшных вещей насаждают, вроде бабеля

Крошечные проекты, чувак. Но и в крошечных - лень. Попробуй прочитать стактрейс глубины 20 луа-кода, скомпилированного в мунскрипт.

А тут в дело вступает jit

Стактрейс. Ты знаешь что это? Его надо читать, при падениях.

На руби стактрейс раз в 50 больше, чем в самом сложном проекте на луях

На руби стактрейс раз в 50 больше, чем в самом сложном проекте на луях

На чистом руби - нет

Да ладно, не все так страшно, как Снус описывает, с удовольствием пользуюсь мунскриптом, когда надо побыстрому

Там он за счёт рельсов, которые делают 100500 оболочек над базовыми вещами.

Да, руби == рельсы же

Да, руби == рельсы же

Нет

Да ладно, не все так страшно, как Снус описывает, с удовольствием пользуюсь мунскриптом, когда надо побыстрому

Вот, Крошечные Проекты По Быстрому. И я сказал что тут это неплохо.

Неа, целая игра

Боюсь что в твоём варианте, это всё равно крошечный проект. Сколько файлов используется? Какой уровень абстракции?

Что означает крошечный проект?

По сравнению с некрошечным

Боюсь что в твоём варианте, это всё равно крошечный проект. Сколько файлов используется? Какой уровень абстракции?

Шашки онлайн... 6 типов шашек, графика, реклама, мультиплеер, вся фигня )

Хех, ну тут может и не шибко крошечный. И как отлаживается?

да ошибок мало на удивление, отладка не фонтан конечно, но скорость написания и читабельность прямо радуют

Или ты в zerobrane?

не, в саблайме

Да, предупреждаю что это только моё мнение о мунскрипте, основанное на том что у меня всё очень большое и очень стрёмное, а ещё необходимость в безумной производительности, и я снабжён кучей собственных библиотек на любой чих. И не люблю компилировать/пересобирать, но мне нужен максимально удобный дебаг.

Ну гуд, каждому свое, я говорю что не надо бояться пробовать, может кому-то и понравится )

Можно немного оффтопика? Говорю заказчику, что реакт говно и с него лучше бы проект переводить. Он говорит, как говно, вот на нем фейбук сделали и ничего. Открываю фейсбук, никакого реакта там не нахожу. Кто знает, где на фейсбуке есть реакт?

https://facebook.github.io/react/

Не сам реакт, а в соц сети фейсбук где он используется

Ну, соцсеть и есть разработчик реакта. Подозреваю что для чего-то они его писали.

Имеет место скрытый замысел, они его сделали, чтобы сайты конкурентов тормозили, а сам фейсбук на него переводить не спешат

Подозреваю что где-то он используется. Ой, ну блин, такая подстава - это как-то по детски : ) У меня на работе делают часть простых вещей с реактом. Ничего страшного. Он жирен, это да, но свои задачи исполняет. На хабре есть забавное описание: https://habrahabr.ru/post/249107/

Он захайпован, это да. Но в интернете сейчас слишком много хайпа по поводу веб-библиотек и фреймворков. Сам вебом не занимаюсь, потому что о-о-о-о-очень скучно. Да, за это платят, но ещё и работать, занимаясь скучным делом - я не настолько убийца времени.

Но, оно будет занимать далеко не ноль времени.

Эт да. Компилиться будет наверное долго

После компиляции - тоже не ноль времени. Просто меньше. Тот же квиксорт на динамически изменяемой структуре - и после компиляции будет занимать не меньше n log(n) времени.

Это самое худшее, с чем приходилось сталкиваться, он ужасен во всем, от клонирования всех состояний каждый раз при изменении состояния, до загрузки стилей в сами элементы, что какие грибочки привели к идее дома теней - вообще молчу, </offtopic>

Кому как. Я работаю с довольно разумными людьми в данном плане. Если бы им было не норм - они выбрали бы что-то другое.

Но сам веб сейчас, имхо, слишком стрёмен: людям лень писать три строчки ajax-запроса, они хотят одну строчку, поэтому подключают десять фреймворков по 5-10мб каждый. Низкий порог входа провоцирует обилие макак-с-лептопом, которые не умеют в оптимизацию и даже простейший sql, поэтому подрубается ещё одна orm-либа. А то и не одна. А потом проект становится таким жирным, что только v8 спасает его от зависаний на минуты, пока все скрипты отработают. Самое противное то, что потом эти люди фигачат свои фреймворки, рекламируют их, и остальные сайты становятся ещё более говёными чем были. Браузер им в этом помогает, кешируя всё что можно и что нельзя в оперативке, в результате имеем вкладки по пол гига каждая. Спасибо конечно, но имхо, веб 1.0 был честнее. Хоть там и надо жмакать f5 )))) По моему мнению, веб = раковая опухоль. Там давно нужна смена парадигмы на "загружаемое приложение, использующее почти только стандартные библиотеки браузера, и минимум загружаемых"

Но сам веб сейчас, имхо, слишком стрёмен: людям лень писать три строчки ajax-запроса, они хотят одну строчку, поэтому подключают десять фреймворков по 5-10мб каждый. Низкий порог входа провоцирует обилие макак-с-лептопом, которые не умеют в оптимизацию и даже простейший sql, поэтому подрубается ещё одна orm-либа. А то и не одна. А потом проект становится таким жирным, что только v8 спасает его от зависаний на минуты, пока все скрипты отработают. Самое противное то, что потом эти люди фигачат свои фреймворки, рекламируют их, и остальные сайты становятся ещё более говёными чем были. Браузер им в этом помогает, кешируя всё что можно и что нельзя в оперативке, в результате имеем вкладки по пол гига каждая. Спасибо конечно, но имхо, веб 1.0 был честнее. Хоть там и надо жмакать f5 )))) По моему мнению, веб = раковая опухоль. Там давно нужна смена парадигмы на "загружаемое приложение, использующее почти только стандартные библиотеки браузера, и минимум загружаемых"

+

После компиляции - тоже не ноль времени. Просто меньше. Тот же квиксорт на динамически изменяемой структуре - и после компиляции будет занимать не меньше n log(n) времени.

Не. Суть моего ответа про ханойские башни была в том, что при щапуске бинаря выведется только результат)

А какой там результат?

А какой там результат?

Все фишки с другой стороны?

print "все сделано" на луа тоже быстро сработает

Но он не посчитает ж)

Угу. Так можно. А если у тебя вычисление ханойской башни только после того как ты принял состояние игры с сервера, и там могут быть очень разное количество и расположение этажей? Ну да, квиксорт на этапе компиляции тоже не работает с заполняемыми в процессе исполнения структурами. Но тогда теряется суть квиксорта: можно сортировать хоть пузырьком. Просто чуть дольше компилиться будет.

Тогда никого компайл-тайм, эт да

Карочи, всю статику можно обрабатывать на этапе компиляции. Это как макросы.

Ещё насчет веба, если сказать, что все можно сделать на ванильном js, код будет понятнее, работать будет во многом раз быстрее, это сейчас означает выглядеть нубом, который *ничего* не умеет, и просто не может осилить современный веб, вот в чем цимес

Ну, ванильный js бедноват, и ты будешь очень долго писать простые вещи. Просто сами библиотеки должны быть крошечными и выполнять те самые простые вещи, подключаясь только при необходимости, и не подключая иных библиотек (хоть это и может выдать некоторое дублирование кода). Вместо пихания фреймворка-на-все-случаи-жизни.

луа тоже бедноват, истинный фанат (я) самую сложную задачу примет как вызов и зад всем надерет

Только ты будешь это делать долго. Я тоже долго (пару лет) писал себе либы на каждый чих. Часть из них не нужна, другая часть требует переписывания, третья часть - отличный инструментарий. Это всё равно велосипедописательство, но я это делал в основном для самообучения, и потому что существующие библиотеки не такие сахарные.

Alex Ф-ф-фэils!?︙ вспомнил свои велосипедолибы начала 2000-х

Там есть геттеры и сеттеры, вот и вся реактивность, ничего в этом долгого нет

Мы про разное говорим. Дзен - в отсутствии крайностей. Фронтэнд склонил баланс сил в сторону жирноты, и потянул за собой бекенд. Ладно, я успешно пожаловался на "четырёх гигов оперативки не хватает для хрома((((". Пора заканчивать оффтоп.

Интересный трюк, спасибо.

Всем привет, все еще работаю с gsub 3 параметром может быть функция Она точно может в себя принимать более одного Аргумента? Сейчас я делаю так string.gsub(str,pattern,function(s,myVar) print(myVar) end) Мою переменную функция ен видит

А если сказать function (...)?

так она анонимная

gsub ругается если ему подставить не анонимную функцию

точнее описанную ранее

то есть если написать function myFn(...) end и потом gsub(str,pattern,myFn(a,b)) то gsub ругнется

gsub(str,pattern,myFn)

без входных параметров?

ну да

то есть передат ьв нее свой параметр не вариант получается...

никогда не пробовал) но тогда придется динамическую делать

ERROR: S client not available

Всем привет, все еще работаю с gsub 3 параметром может быть функция Она точно может в себя принимать более одного Аргумента? Сейчас я делаю так string.gsub(str,pattern,function(s,myVar) print(myVar) end) Мою переменную функция ен видит

Видна будет только первая переменная. Вторая - нет, и это нормально. Потому что gsub работает примерно так: function string.gsub(str, patt, arg3) c = str:match(patt) if type(arg3) == 'function' then arg3(c) elseif type(arg3) == 'table' then ... elseif type(arg3) == 'string' then ... end end

Окей. То есть крмое как через глобальную туда передавать что то других путей нет..

Эм. Можно сделать генератор с замыканием. function stringirator(arg1, arg2, arg3) return function(char) return char .. arg2 .. arg3 .. arg1 end end str = str:gsub('.', stringirator('.', '.', '.'))

Эта хрень будет добавлять каждому символу многоточие, если что.

Это стандартное правило: если куда-то что-то нельзя передать никак как через глобальную - фигачим замыкания.

Не .Я не против) надо просто понять как это работает) Пока не въехал

Смари: Функция которая возвращает функцию, которая использует переменные, объявленные в первой функции. Внешняя функция работает оболочкой над второй. И всё что объявлено в первой - работает во второй, но не работает нигде больше, потому что локальное пространство замкнуто.

Не. Я это понимаю)) Я не совсем пока что одупляю как эт оприменить к gsub

чтобы передать переменную

Пихнуть вторым аргументом функцию, сгенерированную стрингиратором, которая использует всякую фигню которую ты передал стрингиратору.

У gsub вторая переменная это же паттерн Так ведь?

Смотря как вызывать. string.gsub('str', 'patt', 'str'/func/{table}) str:gsub('patt', 'str'/func/{table}) Я имею ввиду второй вариант.

а. ну мне по идее 1 нужен У меня во втоорм арг паттерн который должен мачиться

Пофигу как вызывать. Результат один и тот же. Строки = объекты с методами, которые можно дёргать через двоеточие.

а

Все

Туплю

Понял

Спасибо!

Карочи, если функцию из стрингиратора в качестве третьего аргумента - эта функция сможет использовать всё что ты передал стрингиратору. Вот такой я умный :В

да да)) я уже понял)

Спасиб)

Напрямую сразу создать строку и дёрнуть её метод выражением типа такого, нельзя: a = 'yormammaisfat':match('yo.') Но можно заключив в скобки: a = ('yormammaisfat'):match('yo.') Теперь print(a) --> 'yor'

Я ж говорил что lua крутой язык) мне никто не верит))

Нужны доказательства. Почему луа - крутой язык? Тут же всё не как у людей. Индексация - с единицы, нельзя пихать в функции множественные результаты нескольких функций, типа: function foo() return 1, 2 end function bar() return 3, 4 end function foobar(a, b ,c ,d) print(a, b, c, d) end foobar(foo(), bar()) --> 1, 3, 4 Это вообще законно? Нельзя делать цепочки сравнений: a > b > c - ошибка!

Нужны доказательства. Почему луа - крутой язык? Тут же всё не как у людей. Индексация - с единицы, нельзя пихать в функции множественные результаты нескольких функций, типа: function foo() return 1, 2 end function bar() return 3, 4 end function foobar(a, b ,c ,d) print(a, b, c, d) end foobar(foo(), bar()) --> 1, 3, 4 Это вообще законно? Нельзя делать цепочки сравнений: a > b > c - ошибка!

Луа - хороший инструмент

Синтаксис похож на древний вонючий бейсик! do-end - это омерзительно! Они не могли скобки завести? С сишки же кальку делали!

Но не скажу, что прям зе бест :D

(Хотя и любимый язык)

Синтаксис похож на древний вонючий бейсик! do-end - это омерзительно! Они не могли скобки завести? С сишки же кальку делали!

И эти do then mememe

Если сравнивать с JS то тут все гораздо круче. Как минимум все гибче

у вас 404 на https://devconf.ru/content/files/pdf/obrazets-pisma-prosby-vashemu-rukovoditelyu-devconf.pdf

Поправили, спасибо