вроде можно как то def файл же создать и посмотри LoadLibraryEx

но хз поможет ли

спасибо всем, сейчас гляну

вроде можно как то def файл же создать и посмотри LoadLibraryEx

Сейчас бы советовать loadlibrary при наличии boost.dll

Буст не все любят почему-то.

Буст не все любят почему-то.

А Винду всё??

у вас тут что, секта свидетелей буста? ради одной дллки в проект буст линковать, если его до этого там не было - оверкилл

у вас тут что, секта свидетелей буста? ради одной дллки в проект буст линковать, если его до этого там не было - оверкилл

> Boost.DLL is a header only library. Линковать не нужно :)

Подключить как зависимость — это да, и это может внести оверхед. А может и не внести.

кстати, вброс про буст небольшой

за что я люблю буст. Вот смотришь и сразу понятно как код работает и очень удобно читать сорцы // Declare a group of options that will be // allowed only on command line po::options_description generic("Generic options"); generic.add_options() ("version,v", "print version string") ("help", "produce help message") ; // Declare a group of options that will be // allowed both on command line and in // config file po::options_description config("Configuration"); config.add_options() ("optimization", po::value<int>(&opt)->default_value(10), "optimization level") ("include-path,I", po::value< vector<string> >()->composing(), "include path") ; // Hidden options, will be allowed both on command line and // in config file, but will not be shown to the user. po::options_description hidden("Hidden options"); hidden.add_options() ("input-file", po::value< vector<string> >(), "input file") ;

офигенная конструкция generic.add_options() ("version,v", "print version string") ("help", "produce help message") ;

наверняка add_options возвращает какой-нибудь тип данных у которого перегружен operator() который возвращает референс на себя же

называется как реализовать builder или чото в таком ключе чтобы никто ничего не понял

у вас тут что, секта свидетелей буста? ради одной дллки в проект буст линковать, если его до этого там не было - оверкилл

Ну да, лучше винду ставить. Ага

наверняка add_options возвращает какой-нибудь тип данных у которого перегружен operator() который возвращает референс на себя же

Да, это так.

Да, это так.

ад же блин(

называется как реализовать builder или чото в таком ключе чтобы никто ничего не понял

Но ведь это прям первое, что описывается в документаци на boost::program_options.

Нельзя читать документацию и не знать про этот билдер

Но, если пытаться раскурить чужой код, не читая документации на библиотеку, это и правда покажется неочевидным.

если бы я такое встретил в коде я бы кирпичей наложил

вот вот

чуваки, я вовсе не хотел вкидывать про винду

Ну да, лучше винду ставить. Ага

холивары в другом чатике

Про винду вкидывайте в холиварах.

в посиксе есть getopt/getopt_long для этих дел

если бы я такое встретил в коде я бы кирпичей наложил

Что-то я не пойму, что именно вам не нравится (я совершенно серьезно, без всяких подколов)? Вот это generic.add_options() ("version,v", "print version string") ("help", "produce help message") ; выглядит в 100 раз читабельнее, чем какой-нить getopt или им подобные решения

в посиксе есть getopt/getopt_long для этих дел

для каких?

для парсинга аргументов

Что-то я не пойму, что именно вам не нравится (я совершенно серьезно, без всяких подколов)? Вот это generic.add_options() ("version,v", "print version string") ("help", "produce help message") ; выглядит в 100 раз читабельнее, чем какой-нить getopt или им подобные решения

гетопт не умеет прасить ини файлики

у вас тут что, секта свидетелей буста? ради одной дллки в проект буст линковать, если его до этого там не было - оверкилл

не секта - просто в использовании буста не вижу ничего плохого

гетопт не умеет прасить ини файлики

а это только для инишников?

хз я для этого либу искал

я всеравно не стал пользовать, поэтмоу забил

Что-то я не пойму, что именно вам не нравится (я совершенно серьезно, без всяких подколов)? Вот это generic.add_options() ("version,v", "print version string") ("help", "produce help message") ; выглядит в 100 раз читабельнее, чем какой-нить getopt или им подобные решения

но наверное лучше было бы generic.add("version,v", "print") .add("vfds", "fdsfdsf") ....

нет?

или args << "version,v" << "print" << ...

Что-то я не пойму, что именно вам не нравится (я совершенно серьезно, без всяких подколов)? Вот это generic.add_options() ("version,v", "print version string") ("help", "produce help message") ; выглядит в 100 раз читабельнее, чем какой-нить getopt или им подобные решения

а зачем, кстати, в инишнике вывод helpа и версии? ?

в первом случаи не пришлось бы скорее всего лезть в доки или тереть глаза?

аргументы приложения это.

да да там коммент есть // Declare a group of options that will be // allowed only on command line

а еще есть // Declare a group of options that will be // allowed both on command line and in // config file что как бы намекает

я тоже не против буста и сам активно использую, просто считаю, что если можно сделать без буста стандартными средствами, то лучше без буста

Ну, в настоящем-то коде никто не станет расставлять комментарии от тьюториала.

может это просто травма психологическая

я тоже не против буста и сам активно использую, просто считаю, что если можно сделать без буста стандартными средствами, то лучше без буста

Ну, буст-длл не делается стандартными средствами. Только местными, платформенными.

И там тебе придётся приседать ради кроссплатформенности.

или args << "version,v" << "print" << ...

А какая разница? Везде есть структура, она сразу понятна из примера

Что-то я не пойму, что именно вам не нравится (я совершенно серьезно, без всяких подколов)? Вот это generic.add_options() ("version,v", "print version string") ("help", "produce help message") ; выглядит в 100 раз читабельнее, чем какой-нить getopt или им подобные решения

Я согласен, это еще ок. А вот boost::spirit например читать бесполезно. Это write-only бибилиотека. Хотя тут не понятно, где проблема, в бусте или в C++

после того, как я пытался понять и починить код, который парсит метаданные mjpeg с помощью boost::spirit'a

я тоже не против буста и сам активно использую, просто считаю, что если можно сделать без буста стандартными средствами, то лучше без буста

А вообще, всё надо инженерным методом оценивать. Есть задача и есть способы решения: использовать библиотеку (+N чч на поддержку системы сборки) или написать своё (+M чч на написание и отладку). Ну а дальше решай.

А какая разница? Везде есть структура, она сразу понятна из примера

Да. но секунд 10-60 надо потратить чтобы потупить

это как эти вот извороты с --((i++)++) понятно же

Я согласен, это еще ок. А вот boost::spirit например читать бесполезно. Это write-only бибилиотека. Хотя тут не понятно, где проблема, в бусте или в C++

Все проблемы шпирита в первую очередь от phoenix, который с ним мешают обычно. И я согласен, что код у этой парочки выходит write-only :(

раз есть нечитабельная фича в языке давайте ее заюзаем, ведь мы профи, а те кто непонимает с первого раза лошки)

я тоже не против буста и сам активно использую, просто считаю, что если можно сделать без буста стандартными средствами, то лучше без буста

а не подскажете стандартное средство для dll ?

а не подскажете стандартное средство для dll ?

А вы какой стандарт исповедуете?

А вы какой стандарт исповедуете?

C++17

Не подскажем. ?

а не подскажете стандартное средство для dll ?

LoadLibrary(-Ex) для WinApi, в божественном линуксе не знаю как это делается

dlopen поди

Аминь.

LoadLibrary(-Ex) для WinApi, в божественном линуксе не знаю как это делается

я просил стандартное, а не platform-dependent

Очень жаль, что в плюсах сложно красиво реализовать парсер а ля парсек хаскелевский.

я просил стандартное, а не platform-dependent

А зачем?

Очень жаль, что в плюсах сложно красиво реализовать парсер а ля парсек хаскелевский.

Можно, я делал, но он всё равно не нстолько хорош, из-за того, что плюсы не ленивые.

Очень жаль, что в плюсах сложно красиво реализовать парсер а ля парсек хаскелевский.

Я за хаскелевский парсек не скажу, но имел дело с FParsec на F#. И вот что: с ним примерно на 50% легче, чем с boost::spirit, но поддержка полноценного парсера языка программирования всё равно требует нечеловеческих усилий.

ERROR: S client not available

я просил стандартное, а не platform-dependent

т.е. конструкция вида if WIN32 LoadLibrary else dlopen - это ниибаца платформ индепендент?

А зачем?

а, то есть если dll грузить, то пишем сами ifdef? ?

т.е. конструкция вида if WIN32 LoadLibrary else dlopen - это ниибаца платформ индепендент?

и Вы хотите сказать, что так делать правильно при наличии уже готового велосипеда?

т.е. конструкция вида if WIN32 LoadLibrary else dlopen - это ниибаца платформ индепендент?

Да, это platform-dependent по определению. Вот ты сейчас две платформы покрыл, а если ещё появятся?

я просил стандартное, а не platform-dependent

Есть же dlfcn для винды

Есть же dlfcn для винды

Стандартное != для винды.

Я за хаскелевский парсек не скажу, но имел дело с FParsec на F#. И вот что: с ним примерно на 50% легче, чем с boost::spirit, но поддержка полноценного парсера языка программирования всё равно требует нечеловеческих усилий.

На хаскеле действительно парсер пишется играючи. Я ради удовольствия с нуля парсек переписывал. В конечном итоге всё доводится до состояния когда ты прямо на языке граматику описываешь тупо в BNF

Стандартное != для винды.

А в нормальных системах оно искаропки

у меня есть буст, скомпиленный в длл, в принципе его можно подключать)))

Стандартное != для винды.

Ну, я думаю, всем понятно, что в стандарте C++ такого нету и в ближайшее время не предвидится. Вот и обсуждают околостандартные решения :)

А в нормальных системах оно искаропки

Стандартное - это то, что в такой книженции здоровой написано

Стандартное - это то, что в такой книженции здоровой написано

Я знаю

Да, это platform-dependent по определению. Вот ты сейчас две платформы покрыл, а если ещё появятся?

потому что нет ничего платформо-независимого, как нет платформо-независимого компилятора

LPCSTR funcName = static_cast<LPCSTR>("?add@MyDLL@MyDLLNamespace@@SANNN@Z"); вот такое имя внутри нэймспейса и класса для статического метода

Ну, я думаю, всем понятно, что в стандарте C++ такого нету и в ближайшее время не предвидится. Вот и обсуждают околостандартные решения :)

проблема в том, что околостандартные != стандартные

А в чём проблема взять буст?

Религия?

Но если ты и так покрываешь 99% систем, то зачем делать что-то?

А в чём проблема взять буст?

для некоторых задач он тяжёл

На хаскеле действительно парсер пишется играючи. Я ради удовольствия с нуля парсек переписывал. В конечном итоге всё доводится до состояния когда ты прямо на языке граматику описываешь тупо в BNF

Вот ты так говоришь, как будто до этого состояния добрался — и всё, выиграл. А это на самом деле только начало работы! Дальше ты этот парсер переписываешь, уточняешь грамматику, отлаживаешь. И это как раз и есть самый ад.

Выцепи только его.

Верней, только конкретный модуль.

вопрос про буст мне адресован или кому?

Блин, ведь его даже весь компилять нет нужды.

мне не нужен буст, ибо я просто смотрю, как собирать приложения с длл и ковыряю с++

начинающий так скажем

надеюсь, вопрос снят

омг

А уж развели...

dumpbin /EXPORTS помог я так понимаю, это некий аналог objdump в gcc

Ничего не разводили. Обсудили вопрос и всё.

Ничего не разводили. Обсудили вопрос и всё.

+