Господа, холиварить в соответствующий чат. #holywar

Ок, я подытожу и заткнусь. Спасибо за понимание.

В рамках плюсов, конечно.

Ассемблерные вставки действительно зло и их не должно быть в нормальном проекте. Современные компиляторы C/CXX оптимизируют намного лучше, чем способен написать ассемблерщик с 20-летнем стажем. К тому же такой код со вставками не соберётся на других архитектурах, в отличие от нормального C/CXX кода.

Ассемблерные вставки действительно зло и их не должно быть в нормальном проекте. Современные компиляторы C/CXX оптимизируют намного лучше, чем способен написать ассемблерщик с 20-летнем стажем. К тому же такой код со вставками не соберётся на других архитектурах, в отличие от нормального C/CXX кода.

Компилятор — нормальный проект)

И он как раз таки пишет асм.

Ассемблер нужен только там, где без него действительно никак

И ковырять асмовыхоп компиля бывает полезно. Для исправления компиляторов.

Да нет, скорее я хочу навести вас на мысль, что вы совсем не правы. А для этого я хочу направить вас по дороге изысканий доказательств к вашим конфабуляциям.

Блин, ну абстрагируйтесь от чисел. Ясно же, что асм это возня с регистрами процессора. Но я не нашел более простых пальцев для показать: асм и не асм. Очень рад за компиляторы, что они такие умные, но присутствующие тут же давят на портабельность. А речь начиналась о СКОРОСТИ. ИМХО, ни один компилятор не обойдёт асм спеца.

Блин, ну абстрагируйтесь от чисел. Ясно же, что асм это возня с регистрами процессора. Но я не нашел более простых пальцев для показать: асм и не асм. Очень рад за компиляторы, что они такие умные, но присутствующие тут же давят на портабельность. А речь начиналась о СКОРОСТИ. ИМХО, ни один компилятор не обойдёт асм спеца.

Даю домашнее задание: провести ресерч на ряде базовых алгоритмов. Одна реализация с ассемблерными вставками, вторая на чистых сях/крестах (на твой выбор). Запусти десяток миллионов раз и узнаешь какой будет быстрее.

Блин, ну абстрагируйтесь от чисел. Ясно же, что асм это возня с регистрами процессора. Но я не нашел более простых пальцев для показать: асм и не асм. Очень рад за компиляторы, что они такие умные, но присутствующие тут же давят на портабельность. А речь начиналась о СКОРОСТИ. ИМХО, ни один компилятор не обойдёт асм спеца.

Ложь - обходят.

Блин, ну абстрагируйтесь от чисел. Ясно же, что асм это возня с регистрами процессора. Но я не нашел более простых пальцев для показать: асм и не асм. Очень рад за компиляторы, что они такие умные, но присутствующие тут же давят на портабельность. А речь начиналась о СКОРОСТИ. ИМХО, ни один компилятор не обойдёт асм спеца.

Я вас удивлю, некоторые вещи компилятор делает намного лучше людей. Например, страшно представить, сколько времени надо асм профессионалу, чтобы оптимально реализовать int foo(int i) { return i % 3; } А вот компилятор делает это за микросекунды: movsxd rax, edi imul rcx, rax, 1431655766 mov rdx, rcx shr rdx, 63 shr rcx, 32 add ecx, edx lea ecx, [rcx + 2*rcx] sub eax, ecx ret И я не поверю, что есть асм мастера, которые помнят все подобные константы и хитрости наизусть

Пардон, я тупой, а в чём тут хитрость?

// правда, в чём?

Я вас удивлю, некоторые вещи компилятор делает намного лучше людей. Например, страшно представить, сколько времени надо асм профессионалу, чтобы оптимально реализовать int foo(int i) { return i % 3; } А вот компилятор делает это за микросекунды: movsxd rax, edi imul rcx, rax, 1431655766 mov rdx, rcx shr rdx, 63 shr rcx, 32 add ecx, edx lea ecx, [rcx + 2*rcx] sub eax, ecx ret И я не поверю, что есть асм мастера, которые помнят все подобные константы и хитрости наизусть

Шах и мат, вы правы. А асм компилятор тоже может так оптимизировать?

Пардон, я тупой, а в чём тут хитрость?

Очень тяжёлую операцию "остаток от деления" компилятор свёл к операциям умножения, сложения и сдвига с магической константой 1431655766; При этом сэкономил около 15 тактов.

Круто.

Спасибо)

Асм не компилятор, а транслятор

Очень тяжёлую операцию "остаток от деления" компилятор свёл к операциям умножения, сложения и сдвига с магической константой 1431655766; При этом сэкономил около 15 тактов.

Получилось скорость в ущерб размеру кода ведь :)

Получилось скорость в ущерб размеру кода ведь :)

ужос то какой ?

Пля, я знал я знал, но забыл ☺️

Получилось скорость в ущерб размеру кода ведь :)

А -Os на что? Учите матчасть

Блин, ну абстрагируйтесь от чисел. Ясно же, что асм это возня с регистрами процессора. Но я не нашел более простых пальцев для показать: асм и не асм. Очень рад за компиляторы, что они такие умные, но присутствующие тут же давят на портабельность. А речь начиналась о СКОРОСТИ. ИМХО, ни один компилятор не обойдёт асм спеца.

asm-спецы нужны либо только на экзотических архитектурах, куда разработчики компиляторов не добрались, либо, если разработчики компиляторов не успели адаптировать новые инструкции

либо разработчикам компиляторов

Эм я что-то не пойму. Почему оно так работает: https://bpaste.net/show/776258dbfcb2

Структура разве не в стеке? И при выходе из функции стек же чистится. Да? Нет? Лыжи? Я?

Структура разве не в стеке? И при выходе из функции стек же чистится. Да? Нет? Лыжи? Я?

Вы же её возвращаете по копии. P.S.: чат supapro.cxx для подобных вопросов: https://telegram.me/joinchat/BYlFbD3eN3JMaG34hyh96w

А тут что можно обсуждать?

ВариаDики? %)

А тут что можно обсуждать?

не возвращение по ссылке ?

вы можете попробовать спросить про возвращение по значению на linux.org.ru в разделе Development. Там Вам помогут точно

Я вас удивлю, некоторые вещи компилятор делает намного лучше людей. Например, страшно представить, сколько времени надо асм профессионалу, чтобы оптимально реализовать int foo(int i) { return i % 3; } А вот компилятор делает это за микросекунды: movsxd rax, edi imul rcx, rax, 1431655766 mov rdx, rcx shr rdx, 63 shr rcx, 32 add ecx, edx lea ecx, [rcx + 2*rcx] sub eax, ecx ret И я не поверю, что есть асм мастера, которые помнят все подобные константы и хитрости наизусть

Ну это на обкатанных архитектурах. В arm64 на днях компилил -- часто гоняет туда-сюда значения между регистрами сто раз и не видит простые оптимизации

Ну это на обкатанных архитектурах. В arm64 на днях компилил -- часто гоняет туда-сюда значения между регистрами сто раз и не видит простые оптимизации

А вы о баге сообщили разработчикам компилятора?

Кроме шуток, авторы gcc нормально реагируют на сообщения о недостаточной оптимизации. У них в трекере есть соответствующие категории багов, и они их исправляют понемножку.

А вы о баге сообщили разработчикам компилятора?

Не пробовал, так как во многих местах генерировал плохо

Кроме шуток, авторы gcc нормально реагируют на сообщения о недостаточной оптимизации. У них в трекере есть соответствующие категории багов, и они их исправляют понемножку.

не в курсе, что насчёт clang? Там разработчики тоже надеюсь адекватно реагируют на такие замечания

Не пробовал, так как во многих местах генерировал плохо

Пожалуйста, если будете ещё натыкаться на подобные места - сообщайте разработчикам. Как правило они просто не знают о проблеме, и поэтому её и не исправляют.

Пожалуйста, если будете ещё натыкаться на подобные места - сообщайте разработчикам. Как правило они просто не знают о проблеме, и поэтому её и не исправляют.

Спасибо за совет, обращусь

не в курсе, что насчёт clang? Там разработчики тоже надеюсь адекватно реагируют на такие замечания

К сожалению, не в курсе. Я тоже на это надеюсь и мне кажется, что на такое отношение можно рассчитывать :)

Спасибо за совет, обращусь

Сразу расскажу, как правильно обращаться: Проблему надо локализовать. Тоесть сделать минимальный пример, который не включает заголовочные файлы, но производит неоптимальный машинный код. Стоит кратко описать, что именно вам кажется неоптимальным. Обязательно надо указывать свой реальный почтовый адрес при регистрации - зачастую нужно какое-то обсуждение проблемы (спросят версию компилятора, что-то системное, флаги компиляции и т.д.) - без верного адреса диалога не будет.

Сразу расскажу, как правильно обращаться: Проблему надо локализовать. Тоесть сделать минимальный пример, который не включает заголовочные файлы, но производит неоптимальный машинный код. Стоит кратко описать, что именно вам кажется неоптимальным. Обязательно надо указывать свой реальный почтовый адрес при регистрации - зачастую нужно какое-то обсуждение проблемы (спросят версию компилятора, что-то системное, флаги компиляции и т.д.) - без верного адреса диалога не будет.

что за аддрес?

что за аддрес?

email

Сразу расскажу, как правильно обращаться: Проблему надо локализовать. Тоесть сделать минимальный пример, который не включает заголовочные файлы, но производит неоптимальный машинный код. Стоит кратко описать, что именно вам кажется неоптимальным. Обязательно надо указывать свой реальный почтовый адрес при регистрации - зачастую нужно какое-то обсуждение проблемы (спросят версию компилятора, что-то системное, флаги компиляции и т.д.) - без верного адреса диалога не будет.

Понял, спасибо

email

Понял, спасибо

Я вас удивлю, некоторые вещи компилятор делает намного лучше людей. Например, страшно представить, сколько времени надо асм профессионалу, чтобы оптимально реализовать int foo(int i) { return i % 3; } А вот компилятор делает это за микросекунды: movsxd rax, edi imul rcx, rax, 1431655766 mov rdx, rcx shr rdx, 63 shr rcx, 32 add ecx, edx lea ecx, [rcx + 2*rcx] sub eax, ecx ret И я не поверю, что есть асм мастера, которые помнят все подобные константы и хитрости наизусть

похоже на магию обратного квадратного корня

Что нынче для сериализации XML уважаемые господа разработчики С++ используют?

я тинихмл2 люблю

Спасибо) буду смотреть в эту сторону

Для тех, кто не в курсе: в Boost почти завезли вкусняшку новую - Boost.Process http://www.boost.org/users/history/in_progress.html

Для тех, кто не в курсе: в Boost почти завезли вкусняшку новую - Boost.Process http://www.boost.org/users/history/in_progress.html

Наконец то

Для тех, кто не в курсе: в Boost почти завезли вкусняшку новую - Boost.Process http://www.boost.org/users/history/in_progress.html

жто типо пораждение своего процесса? В рантайме или в модельном времени?

рантайм

Я вообще рад. Я пока что тащу boost.Process в инклюдах и это мне совсем не доставляет

Для тех, кто не в курсе: в Boost почти завезли вкусняшку новую - Boost.Process http://www.boost.org/users/history/in_progress.html

С начальством уже договорился, что перейдем на 1.64 сразу как только зарелизят

Boost.process header only, если кто не знает

А он кроссплатформенный в версии которую зарелизили? Или для винды свои функции, для линукса свои?

В целом кросплатформенный, но есть и некоторый платформеннозавистмые частности

В общем случае кросплатформенныц

Но я под виндой лично не пробовал

Он зависит от fs и system вроде. С 2014 года оно не обновлялось.

Ковырял примеры год назад.

ERROR: S client not available

А он кроссплатформенный в версии которую зарелизили? Или для винды свои функции, для линукса свои?

Там для posix/win всё своё

Это логично как бэ

Ковырял примеры год назад.

Да как раз последний год и апдейтились, потому и впилили в буст наконец

Это логично как бэ

Логично как раз сделать кроссплатформенную обертку, где можно

Логично как раз сделать кроссплатформенную обертку, где можно

В буст завезли пайпы и поддержку переменных окружения?

кто-нибудь может привести разумный пример перегрузки operator&?

может перед тем как вернуть ссылку проверить валидность обекта и если что кинуть исключение

Для тех, кто не в курсе: в Boost почти завезли вкусняшку новую - Boost.Process http://www.boost.org/users/history/in_progress.html

Ого, не прошло и 20 лет

Ого, не прошло и 20 лет

а так долго ждал?)

Я вообще его не ждал, просто очень давно видел:)

Я вообще его не ждал, просто очень давно видел:)

процесс просто довольно медленный, что ж поделать. Я до сих пор жду ревью моего пулл реквеста в Boost.Sort

и тишина....

Я думаю через постель было бы быстрее :)

Я думаю через постель было бы быстрее :)

Мне кажется, что Steven Ross не оценил бы таких начинаний с моей стороны ?

Мне кажется, что Steven Ross не оценил бы таких начинаний с моей стороны ?

Не знаю, но как попадают в бустер пулл реквесты вопрос!

Не знаю, но как попадают в бустер пулл реквесты вопрос!

Всё очень просто - берёшь и пишешь. А потом они со временем попадают туда. Всё довольно таки просто ?

Всё очень просто - берёшь и пишешь. А потом они со временем попадают туда. Всё довольно таки просто ?

Так только через десятилетия!

Так только через десятилетия!

неправда. Не всегда. Обычно намного-намного быстрее. Бывает, что в пределах пары недель

неправда. Не всегда. Обычно намного-намного быстрее. Бывает, что в пределах пары недель

Эти через постель, сто пудов! Инфа 146%

Эти через постель, сто пудов! Инфа 146%

Ну как знаешь. Тебе виднее ?

Ну как знаешь. Тебе виднее ?

Просто ты недавно в этом бизнесе, парень!

Надо поинтересоваться у @antoshkka , как оно на самом деле - он то явно больше меня в Boost разбирается. Он тебе точно правду расскажет)

Привет всем

кто нить юзал hrtimer ?

кто нить юзал hrtimer ?

что-то мне подсказывает, что это не плюсовая штука

ну да)

high resolution timer api из ядра линуха

В хроно же есть high_resolution_clock или типа того что-то. Или ядреный точнее?

что за хроно?

ну наверняка штуки из ядра линуха будут шустрее

ну наверняка штуки из ядра линуха будут шустрее

1) Тебе так важна скорость? 2) Откуда такое нежелелание пользоваться стандартными библиотеками? 3) Это чат плюсовый, а не сишный

1) 0.5 наносекунды точность нужна 2)ядрышко пизже 3)сорян не туда попал)