nullptr передавать в конструктор std::string это не то что хотелось бы ожидать от std::string str{0}; Это же ошибка стандарта?

Может тебе понравится?

А вот так не легче? std::string str;

Легче, просто хотелось бы спасения от опечаток (:

Легче, просто хотелось бы спасения от опечаток (:

Ну как бы и печатать меньше, и таки сложные символы как {0} не надо набирать, уже же спасение, нет ?

Легче, просто хотелось бы спасения от опечаток (:

Чё вот ты кросспостишь...

Легче, просто хотелось бы спасения от опечаток (:

/warn crossposting

Yarique has been warned (1/3)

/warn crossposting

Чтобы здесь не сыпать сообщениями сильно по мелочи.

nullptr передавать в конструктор std::string это не то что хотелось бы ожидать от std::string str{0}; Это же ошибка стандарта?

Кстати, а на x64 не должно быть хотя бы warning'а из-за разности в рязрядности? (И на остальных платформах, где sizeof(int) != sizeof(void*) ). Или же компилятор в своих недрах кастит int к void* неявно через промежуточный тип?

Кстати, а на x64 не должно быть хотя бы warning'а из-за разности в рязрядности? (И на остальных платформах, где sizeof(int) != sizeof(void*) ). Или же компилятор в своих недрах кастит int к void* неявно через промежуточный тип?

А почему int обязательно на x64 не равен размеру указателя ?

Размер int не стандартизирован

Часто очень sizeof(int) == sizeof(nullptr)

Часто очень sizeof(int) == sizeof(nullptr)

Wut?

А почему int обязательно на x64 не равен размеру указателя ?

Обычно я встречал на х64 именно их неравенство.

Я не говорил, что он обязательно не равен.

Wut?

Блин, тут я явно не прав

nullptr передавать в конструктор std::string это не то что хотелось бы ожидать от std::string str{0}; Это же ошибка стандарта?

Мда. Интрига https://ideone.com/GMpurD

Мда. Интрига https://ideone.com/GMpurD

В чём интрига? там видимо с -Werror собирается

Хорошо, что double к void* не приводится :)

В чём интрига? там видимо с -Werror собирается

В принципе, это UB (создание строки таким образом). Поэтому ничего необычного. If s is a null pointer, if n == npos, or if the range specified by [first,last) is not valid, it causes undefined behavior. Отсюда: http://www.cplusplus.com/reference/string/string/string/ (Ссылка радует :) )

Предупреждения компилятора посмотреть с телефона неудобно.

В принципе, это UB (создание строки таким образом). Поэтому ничего необычного. If s is a null pointer, if n == npos, or if the range specified by [first,last) is not valid, it causes undefined behavior. Отсюда: http://www.cplusplus.com/reference/string/string/string/ (Ссылка радует :) )

btw - старайтесь не пользоваться этим сайтом. лучше используйте cppreference

btw - старайтесь не пользоваться этим сайтом. лучше используйте cppreference

Он чем-то плох?

Он чем-то плох?

он хуже мейнтейнится

он хуже мейнтейнится

Пруфы есть или это личное мнение?

Пруфы есть или это личное мнение?

1) Нет HTTPS в отличие от cppreference 2) ну просто посмотрите по списку фичей, на сайтах. Как пример - найдите описание std::variant на cplusplus.com И таких фичей очень много

3) cppreference обновляется со скоростью "сегодня приняли пропозал, завтра обновили cppreference"

cplusplus.com вообще не ментейнится

3) cppreference обновляется со скоростью "сегодня приняли пропозал, завтра обновили cppreference"

Ок, спасибо

4) Если чего-то не так на cppreference, то в слаке пишите в #cppreference

Пруфы есть или это личное мнение?

cplusplus.com скорее мёртв, чем жив. Многие страницы много лет не обновлялись. Не используй его вообще.

И -- зря ты собираешь STATIC...

спасибо ещё раз, всё заработало.)

Господа, покритикуйте идею, пожалуйста. Задача: Есть функция Ctx getContext(); Нужно обернуть в существующем коде все выражения вида foo(..., getContext()); обернуть вызовами enter(ctx); / exit(ctx);, минимально меняя код (и желательно с гарантией что в новых подобных выражениях было невозможно забыть обертку. Преполагаемое решение: Пусть getContext() возвращает временную не копируемую структуру WrappedCtx, конструктор/деструктор которой вызывает enter/exit и которая конвертится в Ctx. Какие у такого подхода могут быть подводные камни?

Господа, покритикуйте идею, пожалуйста. Задача: Есть функция Ctx getContext(); Нужно обернуть в существующем коде все выражения вида foo(..., getContext()); обернуть вызовами enter(ctx); / exit(ctx);, минимально меняя код (и желательно с гарантией что в новых подобных выражениях было невозможно забыть обертку. Преполагаемое решение: Пусть getContext() возвращает временную не копируемую структуру WrappedCtx, конструктор/деструктор которой вызывает enter/exit и которая конвертится в Ctx. Какие у такого подхода могут быть подводные камни?

exit noexcept?

exit noexcept?

допустим да, и enter тоже

допустим да, и enter тоже

enter не важно, вот exit важно

enter не важно, вот exit важно

ну да, раз в деструкторе зовем

Господа, покритикуйте идею, пожалуйста. Задача: Есть функция Ctx getContext(); Нужно обернуть в существующем коде все выражения вида foo(..., getContext()); обернуть вызовами enter(ctx); / exit(ctx);, минимально меняя код (и желательно с гарантией что в новых подобных выражениях было невозможно забыть обертку. Преполагаемое решение: Пусть getContext() возвращает временную не копируемую структуру WrappedCtx, конструктор/деструктор которой вызывает enter/exit и которая конвертится в Ctx. Какие у такого подхода могут быть подводные камни?

пока из потенциальных проблем я вижу что можно сохранить Ctx в локальную переменную, но это можно явно запретить правилом в clang-tidy

пока из потенциальных проблем я вижу что можно сохранить Ctx в локальную переменную, но это можно явно запретить правилом в clang-tidy

а Ctx по типу кто? CC/MC?

а Ctx по типу кто? CC/MC?

сырой указатель

ужос

(да, это все нужно для корректной работы с нехорошим сишным API)

А есть способ реализовать такой вызов функции? sum(a)(b)(c)..., которая вернет сумму ?

А есть способ реализовать такой вызов функции? sum(a)(b)(c)..., которая вернет сумму ?

есть

return [a](int b) { return a + b; }?

кол-во входных данных произвольно

И для произвольного количества чисел тоже можно несложно.

Сделай функтор, который еще умеет конвертиться в int.

А есть способ реализовать такой вызов функции? sum(a)(b)(c)..., которая вернет сумму ?

Вот интересно что значит вернет

У меня там кажись было sum(a)(b)(c)()

но чому бы не неявное преобразование к инту

(да, это все нужно для корректной работы с нехорошим сишным API)

сохранение ctx не проблема, видимо

А есть способ реализовать такой вызов функции? sum(a)(b)(c)..., которая вернет сумму ?

https://ideone.com/nwNcV8

ну то есть я могу написать int abc = sum(a)(b)(c)

лучше явное

да

сохранение ctx не проблема, видимо

проблема в том смысле что можно сохранить ctx, а потом повызывать методы API без обертки

проблема в том смысле что можно сохранить ctx, а потом повызывать методы API без обертки

ну там ты только повиснуть можешь контекстом

проблема в том смысле что можно сохранить ctx, а потом повызывать методы API без обертки

Ну от Ctx var = getContext() тебя ничто по идее защитить не может.

проблема в том смысле что можно сохранить ctx, а потом повызывать методы API без обертки

а ты не можешь просто wrappedctx как умный указатель сделать и -> попроксить в своем коде?

Ну от Ctx var = getContext() тебя ничто по идее защитить не может.

он уже написал, что его защитит

Пруфы есть или это личное мнение?

Там еще ошибки есть(были)

проблема в том смысле что можно сохранить ctx, а потом повызывать методы API без обертки

Или там прямо методы явно ctx получают?

а ты не можешь просто wrappedctx как умный указатель сделать и -> попроксить в своем коде?

нет( есть сишная API, над которой нет власти, она принимает сырой указатель на контекст

он уже написал, что его защитит

> проблема в том смысле что можно сохранить ctx, а потом повызывать методы API без обертки

нет( есть сишная API, над которой нет власти, она принимает сырой указатель на контекст

ты можешь сжульничать и в основном коде делать ctx прозрачным типом

https://ideone.com/nwNcV8

не понял как это работает. Sum operator()(int x) { return Sum{sum + x}; } что тут происходит?

что именно непонятно?

нет( есть сишная API, над которой нет власти, она принимает сырой указатель на контекст

т.е. вне сишного API у тебя вообще ничего не используется, а сишное там знает что делать

т.е. вне сишного API у тебя вообще ничего не используется, а сишное там знает что делать

пока не очень понял(

пока не очень понял(

ну как я понял у тебя нормальный плюсовый код и сишная легаси либа

и Ctx это SomeType* запрети инклудить определение SomeType в нормальном коде

перегружать скобки вообще легально?

и Ctx это SomeType* запрети инклудить определение SomeType в нормальном коде

а, понял, не выйдет :( либа одним заголовком

перегружать скобки вообще легально?

почему бы и нет?

некоторые вон запятую перегружают

что из вас в слеке

;лещ

*кто

перегружающий унарный & - должен в наказание поддежривать библиотеку которая использует его класс

Господа, покритикуйте идею, пожалуйста. Задача: Есть функция Ctx getContext(); Нужно обернуть в существующем коде все выражения вида foo(..., getContext()); обернуть вызовами enter(ctx); / exit(ctx);, минимально меняя код (и желательно с гарантией что в новых подобных выражениях было невозможно забыть обертку. Преполагаемое решение: Пусть getContext() возвращает временную не копируемую структуру WrappedCtx, конструктор/деструктор которой вызывает enter/exit и которая конвертится в Ctx. Какие у такого подхода могут быть подводные камни?

Вот тебе еще камень - потенциальное выражение f(getContext(), getContext()) у тебя нет гарантии что только один enter и exit

что из вас в слеке

я

Вот тебе еще камень - потенциальное выражение f(getContext(), getContext()) у тебя нет гарантии что только один enter и exit

это ок, у меня enter/exit reentrant, грубо говоря

это ок, у меня enter/exit reentrant, грубо говоря

++ и -- небось :)

++ и -- небось :)

ну почти - кладу кое-что на стек)

ну почти - кладу кое-что на стек)

заслонку в 1024 байта чтобы эта хрень сишная весь стек не пробила? :)

вообще у нас по такому принципу пишется <node></node> и никто за N лет не попытался сохранить промежуточное значение где не надо

Господа, покритикуйте идею, пожалуйста. Задача: Есть функция Ctx getContext(); Нужно обернуть в существующем коде все выражения вида foo(..., getContext()); обернуть вызовами enter(ctx); / exit(ctx);, минимально меняя код (и желательно с гарантией что в новых подобных выражениях было невозможно забыть обертку. Преполагаемое решение: Пусть getContext() возвращает временную не копируемую структуру WrappedCtx, конструктор/деструктор которой вызывает enter/exit и которая конвертится в Ctx. Какие у такого подхода могут быть подводные камни?

так и надо же не?

лучше Wrapped принимать из функций

а еще лучше эти функции сунуть в методы Wrapped если можно

а еще WrappedCtx перемещаемый, но это не суть

1) foo(x) 2) bar(x) преобразовывать в auto y = x.foo() y.bar() это классека

нет( есть сишная API, над которой нет власти, она принимает сырой указатель на контекст

.

1) foo(x) 2) bar(x) преобразовывать в auto y = x.foo() y.bar() это классека

надо наоборот же преобразовывать

.

чекни vulkan-hpp

там указатели крч которые типа .get()

зато явно