7 8 9 подвеситься к 5 справа

7 8 9 подвеситься к 5 справа

А. Согласен. Ок, другой пример: в текущей так же 10, в левой 5. Но передаём теперь { 3 , 7, 15 }

Да, согласен там косяк все же

причем такой, нихуевый

привет всем кто-нибудь собирал LLVM + clang с конкретным бэком?

привет всем кто-нибудь собирал LLVM + clang с конкретным бэком?

привет, скачиваешь - собираешь ) а в чём проблема?

gcc8 орет на каждый memcpy

что то типа writing to an object ".." with no trivial copy-assignment гуглю я видимо неправильно, но ничего не нашел

я видимо не правильно понял, что значит "с конкретным бэком"

думал просто нужную версию llvm собрать надо

Мне надо только ARC архитектуру

и Clang

и Clang

собери clang'ом?)

Я убираю из CMakeLists лишнее, но билдится все равно с варнингами + qtcreator орет под весь код в Target/ARC - непонятные Semantic issues

причем такой, нихуевый

Наверное, можно формировать пачки не фиксированно по сотне, а в зависимости от current, parent, left и right.

Наверное, можно формировать пачки не фиксированно по сотне, а в зависимости от current, parent, left и right.

с вертухи не придумаю как надо ж какое - то древо делать чтобы вставлять

собери clang'ом?)

Те же варнинги

но уже не 40к, а 200 штук))

варнинги - это же норм ) ошибок нет?

неа

А кто-то писал свои архитектуры? Шарит как инструкции дописывать?

с вертухи не придумаю как надо ж какое - то древо делать чтобы вставлять

Нда. Да и забей вообще. Можно просто не с корня, а от текущего искать место для каждой ноды. Для большого дерева глядишь слегка сэкономишь такты.

Нда. Да и забей вообще. Можно просто не с корня, а от текущего искать место для каждой ноды. Для большого дерева глядишь слегка сэкономишь такты.

не катит ж

Ну вот ни разу не правда: https://godbolt.org/z/qv__KG

Впервые вижу, что префиксная форма оператора быстрее инфиксной, забавно.

Впервые вижу, что префиксная форма оператора быстрее инфиксной, забавно.

Откуда такой вывод?

Ну там в первой функции бы просто inc бы исчез, нет? На 1 инструкцию короче получается.

Ну там в первой функции бы просто inc бы исчез, нет? На 1 инструкцию короче получается.

Кажется, что нет. Почему он должен исчезнуть? С телефона godbolt плохо работает (

Потому что он меняет eax, который используется только для возвращаемого значения. Если возвращать a++ вместо ++a, то и значение менять не нужно? Там одной командой делается "a++ по смыслу", а потом инкрементом догоняется +1 на возвращаемом значении.

если вы там пишете return a++; то видимо да, компилятор может догадаться что инкремент делать не нужно )

по ссылке просто return ++a; было вроде

кстати циклы вида for (int i=0; i<N; ++i) иногда хуже оптимизируются чем for (int i=0; i<N; i++), т.к. оптимизатор ожидает увидеть скорее последнее

кстати циклы вида for (int i=0; i<N; ++i) иногда хуже оптимизируются чем for (int i=0; i<N; i++), т.к. оптимизатор ожидает увидеть скорее последнее

пруф?

к сожалению нету, давно это ковырял, несколько лет назад

уже может быть не актуально

я думаю, оно неактуально года так с 2к10ого

смотря для какого компилятора

в msvc совсем недавно за оптимизатор взялись

в gcc давно всё неплохо

Выглядит сомнительно. Инкремент инт -- он и есть инкремент. Его в цикле не надо оптимизировать. А вот постикремент - надо

но это не значит, что в такой простой кейс msvc2010 не может

в clang как-то очень активно всё меняют, разные версии оптимизируют сильно по-разному

Впервые вижу, что префиксная форма оператора быстрее инфиксной, забавно.

суффиксная форма создаёт временную переменную, если это будет толстый объект, то расходы будут заметные

Выглядит сомнительно. Инкремент инт -- он и есть инкремент. Его в цикле не надо оптимизировать. А вот постикремент - надо

ну я не изучал ассемблерные листинги, просто замерил, что постинкремент оказался быстрее в среднем на большом количестве запусков

ну я не изучал ассемблерные листинги, просто замерил, что постинкремент оказался быстрее в среднем на большом количестве запусков

если что среднее брать дело не хорошее

там внутри цикла были ещё другие инкременты - может это как-то влияло

суффиксная форма создаёт временную переменную, если это будет толстый объект, то расходы будут заметные

Поэтому и удивляемся :)

может в кэше дело было

надо минимумы брать. как КК завещал.

надо минимумы брать. как КК завещал.

ну это для официальных бенчмарков )

посмотрите какие мы крутые

а почему среднее нехорошо?

@AlexFails а закинь в мероприятия ещё и наш сабантуйчик по C++ https://events.yandex.ru/events/meetings/11-oct-2018/

готово\

если вы там пишете return a++; то видимо да, компилятор может догадаться что инкремент делать не нужно )

Дело не в return, инкремент в любом случае на глобальной переменной делается. Дело в конкретной ассемблерной инструкции.

а ну да

не локальная же

"Как известно, Java не тормозит. Но мы всё равно решили переписать одну программу с Java на C++ и заодно проверили в деле наш асинхронный сервер. Во время доклада мы по шагам создадим небольшое приложение и задумаемся о вещах, которых не хватает в C++ и современных операционных системах. Плюс немного расскажем о нагрузке на нашу систему."

ОРУ блядь

если что среднее брать дело не хорошее

Почему среднее хуже? На практике ведь и важно, какая разница, что из 1к операций 1 выполнится чуть быстрее.

"Как известно, Java не тормозит. Но мы всё равно решили переписать одну программу с Java на C++ и заодно проверили в деле наш асинхронный сервер. Во время доклада мы по шагам создадим небольшое приложение и задумаемся о вещах, которых не хватает в C++ и современных операционных системах. Плюс немного расскажем о нагрузке на нашу систему."

то есть они там свою ОС написали? молодцы )

современные ОС - тот еще кал. но это #holywar и OCHE толстый #наброс Заранее извените

Почему среднее хуже? На практике ведь и важно, какая разница, что из 1к операций 1 выполнится чуть быстрее.

никакие посторонние процессы не могут заставить программу работать быстрее, только медленнее

никакие посторонние процессы не могут заставить программу работать быстрее, только медленнее

один самый первый раз может выполниться на максимальной частоте процессора

и случаться это может редко, не при каждом запуске

процы же больно умные сейчас

ну так значит остальные тесты показывают не те значения.

ну вот когда сравниваешь два варианта чего-нибудь

для одного из них минимум может быть лучше просто потому, что процессор был холоднее например

на среднее обычно не влияет

вернее влияет слабо

на медиану может вообще не влиять

Ну и замеришь ты совсем не то, что должно следовать ожиданиям на данном железе. Ты еще поверх запусти что то сложное для проца.

Брать минимум - общеизвестная практика.

ну в общем тогда надо чтобы условия для запуска максимально одинаковые были

типа большой idle период между запусками вариантов

и прочее, чтобы ничего не влияло

Просто минимум намного сильнее подвержен выбросам, в отличие от медианы. В случаях каких-то микрозамеров это может оказать влияние. На вскидку, можно замерить 2-3 минимальных значения и посмотреть, насколько они отличаются.

Просто минимум намного сильнее подвержен выбросам, в отличие от медианы. В случаях каких-то микрозамеров это может оказать влияние. На вскидку, можно замерить 2-3 минимальных значения и посмотреть, насколько они отличаются.

чем же подвержен выбросам? На него другие процессы влиять не могут, в лучшую сторону. А в худшую и будет медиана, да. В холивар вдаваться не хочу, советую почитать Криса.

Вообще непонятно, зачем минимум именно на практике. Тебе чаще всего важна производительность на весь процесс, обработать там 100к запросов, бессмысленно учитывать минимальное время обработки запроса.

Вообще непонятно, зачем минимум именно на практике. Тебе чаще всего важна производительность на весь процесс, обработать там 100к запросов, бессмысленно учитывать минимальное время обработки запроса.

маркетологи не согласятся ))

чем же подвержен выбросам? На него другие процессы влиять не могут, в лучшую сторону. А в худшую и будет медиана, да. В холивар вдаваться не хочу, советую почитать Криса.

а что именно у Криса?

у него ж вагон книжек

чем же подвержен выбросам? На него другие процессы влиять не могут, в лучшую сторону. А в худшую и будет медиана, да. В холивар вдаваться не хочу, советую почитать Криса.

Так тебе получить циферку, чтобы померять, у кого меньше с другими пацанами в интернете, или оценить что-то в реальности?

Вот есть у тебя цифра -- "выполнение 1 запроса". Если это среднее/медиана, то умножив ее на количество запросов, ты получишь их время выполнения, с достаточной точностью, причем можно даже доверительный интервал построить. А с минимумом ты что будешь делать? Получать нижнюю границу? "Запросы выполнятся не быстрее, чем за 1 час"? Это ж вообще не нужно.

Вот есть у тебя цифра -- "выполнение 1 запроса". Если это среднее/медиана, то умножив ее на количество запросов, ты получишь их время выполнения, с достаточной точностью, причем можно даже доверительный интервал построить. А с минимумом ты что будешь делать? Получать нижнюю границу? "Запросы выполнятся не быстрее, чем за 1 час"? Это ж вообще не нужно.

ну бля получишь среднее только окажется что это среднее при условии что половину теста ос чекала обновления

если у тебя детерменистичный код то в среднем значении ноль смысла

ну бля получишь среднее только окажется что это среднее при условии что половину теста ос чекала обновления

Если ОС их чекала все время, то минимум не сильно лучше.

Я про то, что если грамотно поставить тест, типо без обновлений и всего такого, то уже становится разумнее брать среднее, потому что это то, что тебе потом понадобится.

Я про то, что если грамотно поставить тест, типо без обновлений и всего такого, то уже становится разумнее брать среднее, потому что это то, что тебе потом понадобится.

если ты можешь управлять всеми процессами которые происходят в ос?

ты не в 80ых)

Наоборот, именно в среднем есть смысл, это же статистика.

Наоборот, именно в среднем есть смысл, это же статистика.

Какая статистика, 57648 циклов это 57648 циклов

Я понимаю, что для замеров АvsБ разумно брать минимум, если запуски абсолютно независимы друг от друга (с учетом переаллокаций и кешей это мне кажется маловероятным), но в целом минимум для практики выглядит ущербной статистикой, от нее почти нет толку.

Ну сравни, что ты можешь сказать на основе каждого из следующих утверждений: 1. Процесс работает не быстрее, чем 1с 2. Процесс работает в среднем за 7 секунд 3. Процесс работает в худшем случае до 20 секунд. Из 2 и 3 я могу получить полезную информацию про работу сервиса; из 1 я могу понять в лучшем случае, сколько я гарантировано могу пить кофе, поставив пачку задач выполняться.

Лучший случай на практике наименее интересен.