Кроче, прозрачный и логичный механизм импорта-экспорта - вот что надо.

ну вроде есть и сейчас anonumous namespaces

Это совсем не то.

ну вроде есть и сейчас anonumous namespaces

эт ж явный костыль в разрезе данной задачи

я не спорю что с модулями будет более гибко, но имхо все и так почти привыкли

эт ж явный костыль в разрезе данной задачи

это не костыль, это фича ортогональная модулям

я не спорю что с модулями будет более гибко, но имхо все и так почти привыкли

ну мы и к функторам привыкли, но lambda норм тема

и итераторы описывать привыкли, но auto - збс

лямбды принципиально новая фича которую функторы не заменяют

т.к. функторы не умеют захватывать контекст

это не костыль, это фича ортогональная модулям

я понимаю. но выше их привели как один из механизмов "разграничения уровней доступа на уровне модуля".

а модули координально ничего для меня не меняют

т.к. функторы не умеют захватывать контекст

ну там костыляли как могли

т.к. функторы не умеют захватывать контекст

struct Functor { int &a; Functor(int &a) : a(a) {} void operator()() { a = 123; } }; int x = 120; Functor f(x); f(); же

а модули координально ничего для меня не меняют

auto, range-based loops тож ничего не меняют принципиально. но язык причесывается

хотя я не понимаю зачем модули нужны большинству людей

Нужны, чтобы шаблонный код можно было бы быстро компилировать и шаблоны экспортировать. Это вроде как единственная прагматичная цель. НО, на самом деле модель компиляции и сборки в С++ очень сложна. Я вот пробовал её объяснить кому-то не Сшнику -- это воообще практически невозможно, концепций вообще никаких нет. Программист просто должен знать, как это работает ВСЁ ЦЕЛИКОМ, и что получится на выходе. Вот для того, чтобы какую-то модель сборки создать, тоже нужны модули.

struct Functor { int &a; Functor(int &a) : a(a) {} void operator()() { a = 123; } }; int x = 120; Functor f(x); f(); же

ну тут ты сам всё сделал руками

ну тут ты сам всё сделал руками

ну а полный захват контекста - тоже не самый тру-вей

обычно пишем [&x, &y]()...

ну я вот сейчас работаю с клангом, вроде как проект большой, а собирается достаточно быстро

ПОтому что те, кто его писал, не идиоты. А ты пойди б... объясни обычному программисту, почему тело шаблонной фукнции ДОЛЖНО быть в заголовочном файле, но если оно используется только в одном исходном модуле, то МОЖНО И НЕ В ЗАГОЛОВОЧНЫЙ.

Плюс разграничение уровней доступа на уровне модуля. Типа public члены модуля, private

Вот этовот нахер не надо пожалуйста

Вот этовот нахер не надо пожалуйста

Обязательно нужно.

Это совсем не то.

Это совсем как раз то.

Обязательно нужно.

Зачем создавать 20 способов сделать одно и то же ? Превратим язык в Perl. И так уже не далеко.

нет, ну можно ещё и external template сделать , чтобы окончально добить

и итераторы описывать привыкли, но auto - збс

Теперь надеюсь дожить до Ranges и наконец забыть эту херню с begin(), end()

ладно, модули наверное действительно понятнее чем header + source

но я боюсь что всё закончится тем что будут писать как на джава

один класс, один файл, все методы inline

нет, ну можно ещё и external template сделать , чтобы окончально добить

дык, его уже нет в стандарте external template или ты о чем-то другом?

т.к. функторы не умеют захватывать контекст

Наоборот, лямбды заменяют функторы. И именно для захвата контекста нужны функторы были. Если захват не нужен, можно было и просто функцию использовать.

дык, его уже нет в стандарте external template или ты о чем-то другом?

extern template

один класс, один файл, все методы inline

В этом ничего плохого нет, но не будут, ибо другая модель компиляции.

почему не будут? модули это позволяют

Зачем создавать 20 способов сделать одно и то же ? Превратим язык в Perl. И так уже не далеко.

Почему? Удобно на одном уровне разложить несколько сущностей, часть из которых для внутренних нужд, часть на экспорт.

нет, ну можно ещё и external template сделать , чтобы окончально добить

Как раз чтобы не делатЬ, и нужны модули

Почему? Удобно на одном уровне разложить несколько сущностей, часть из которых для внутренних нужд, часть на экспорт.

А сейчас ты не можешь?

Нет.

Любую фигню можно вытащить.

Любую фигню можно вытащить.

Не понял. static -функции модуля ты можешь вытащить? Ну да, только если передашь её адрес наружу как-то...

Не понял. static -функции модуля ты можешь вытащить? Ну да, только если передашь её адрес наружу как-то...

Функцию из анонимного неймспейса ты можешь вытащить ?

Плюс разграничение уровней доступа на уровне модуля. Типа public члены модуля, private

ну дак, в модулях же то что наружу должно торчать и помечается словом export, остальное остается внутри, зачем тебе еще public/private ? O_o

ну дак, в модулях же то что наружу должно торчать и помечается словом export, остальное остается внутри, зачем тебе еще public/private ? O_o

Про это и речь же, ну.

Короче, где найти последний TS по модулям?

тут

Короче, где найти последний TS по модулям?

http://open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/papers/2018/p1103r0.pdf

http://open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/papers/2018/p1103r0.pdf

а потом это, да

Ну вот, поговорили про модули... Я всё их прочитать не могу.

Пока либо компиляторы, либо системы сборки, не станут достаточно умными, модули будут выглядеть как очередной костыль.

Пока либо компиляторы, либо системы сборки, не станут достаточно умными, модули будут выглядеть как очередной костыль.

Поясни

Системы сборки и так уже достаточно умные

Пока либо компиляторы, либо системы сборки, не станут достаточно умными, модули будут выглядеть как очередной костыль.

Модули -- это как раз то, чтобы сделать и компиляторы умнее.

здесь можно получить представление о проблеме https://build2.org/article/cxx-modules-misconceptions.xhtml

здесь можно получить представление о проблеме https://build2.org/article/cxx-modules-misconceptions.xhtml

А кто автор?

здесь можно получить представление о проблеме https://build2.org/article/cxx-modules-misconceptions.xhtml

я вроде читал это в прошлом году и там написано что всё хорошо. и в этом build2 модули уже работают

А кто автор?

Видимо, это должен быть Ричард Смит?

Интересно, а кто-нибудь знает как это работает в java? когда я пишу import org.mylib что происходит? org.mylib уже должен быть собран в class file к этому моменту? и как система сборки в java понимает в каком порядке классы компилировать?

Наверное она парсит заголовки .java файлов и автоматически строит древо завсисимостей и порядок компиляции?

Дык джаве же пофиг

Интересно, а кто-нибудь знает как это работает в java? когда я пишу import org.mylib что происходит? org.mylib уже должен быть собран в class file к этому моменту? и как система сборки в java понимает в каком порядке классы компилировать?

ты пишешь package + имя класса или *, поэтому регулируешь область поиска, а package для java - это каталог classpath-a или jar

Если потом . class подменить и там чегото не будет - свалится в рантайме

здесь можно получить представление о проблеме https://build2.org/article/cxx-modules-misconceptions.xhtml

Хороший материал, спасибо.

Хороший материал, спасибо.

https://youtu.be/E8EbDcLQAoc

ты пишешь package + имя класса или *, поэтому регулируешь область поиска, а package для java - это каталог classpath-a или jar

а если класса там нет? то она на лету его подкомпиливает рекурсивно?

Интересно, а кто-нибудь знает как это работает в java? когда я пишу import org.mylib что происходит? org.mylib уже должен быть собран в class file к этому моменту? и как система сборки в java понимает в каком порядке классы компилировать?

В Java тоже раздельная компиляция. Классы могут компилироваться в любом порядке, они независимы.

а если класса там нет? то она на лету его подкомпиливает рекурсивно?

Класс там должен быть

Видимо, это должен быть Ричард Смит?

The compiler should not become a build system. Richard Smith

В Java тоже раздельная компиляция. Классы могут компилироваться в любом порядке, они независимы.

Как независимы? Как компилятор узнает сигнатуры некомпилированных классов?

В C++ сигнатура есть в хедере

здесь можно получить представление о проблеме https://build2.org/article/cxx-modules-misconceptions.xhtml

автор вроде в группу тулинга вхолит

Как независимы? Как компилятор узнает сигнатуры некомпилированных классов?

Да там рекурсивно

Да там независимо

Потомучто оно ищет сначала . class

Как независимы? Как компилятор узнает сигнатуры некомпилированных классов?

БлиН, там всё просто . Класс А использует класс B откуда-то. B должен быть уже скомпилирован.

А потом если не найдет компилит . java

А потом если не найдет компилит . java

Во, так и думал

Можешь поиграться с вызовом javac из консоли

Первая лаба в нашем вузике у студентов именно такая

Но как я понял в C++ модули так работать не будут. Т.к. в C++ нет стандарта по размещению проектов в файловой системе

Т.е. если в Java понятно где искать, то в C++ модуль может лежать где угодно

Надеюсь, что так

А что в этом хорошего? В Java во всех проектах всё одинаково, в С++ в каждом проекте всё по-разному

кто-то любит хедеры в отдельную папочку сложить, кто-то любит .h и cpp вместе, кому-то нравится cpp, кому-то cxx, плохо

половина проекта на CamelCase, половина на snake_case

Camel_Snake

половина проекта на CamelCase, половина на snake_case

видимо вам caramel snake не хватает

А что в этом хорошего? В Java во всех проектах всё одинаково, в С++ в каждом проекте всё по-разному

хорошего ничего нет, но менять это уже поздно

ну модули это как раз шанс поменять

т.к. проектов использующих модули ещё нет

т.к. проектов использующих модули ещё нет

так как модулей ещё нет :)

так как модулей ещё нет :)

есть в экспериментальном виде :D

есть в экспериментальном виде :D

це равно отсутствию ?

це равно отсутствию ?

не, ну студия ближе всего к использованию, там хоть std либа в модулях

Интересно, а кто-нибудь знает как это работает в java? когда я пишу import org.mylib что происходит? org.mylib уже должен быть собран в class file к этому моменту? и как система сборки в java понимает в каком порядке классы компилировать?

Там грамматика не контекстно зависима. Импорты влияют на таблицу имён, поэтому классы можно билдить в любом порядке, лишь бы имена нашлись друг к другу

Интересно, а почему unified call syntax или extension functions не приняли в стандарт? Вижу много пропозалов на эту тему, но в драфте C++20 ничего на эту тему нет

Вы за то, чтобы 1. вместо f(x, y) можно было бы вызывать x.f(y), или 2. вместо x.f(y) можно было бы вызывать f(x, y), или 3. и то, и другое?

Вы за то, чтобы 1. вместо f(x, y) можно было бы вызывать x.f(y), или 2. вместо x.f(y) можно было бы вызывать f(x, y), или 3. и то, и другое?

я лично за extension methods. Автоматический UFC мне не нравится.

Ну т.е. что-то вроде http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2015/p0079r0.pdf мне кажется оптимальным

У меня сложилось впечатление что в комитете пока это мало кому нужно. Но думаю со временем популярность идеи возрастет, т.к. во многих языках она появляется

Ну т.е. что-то вроде http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2015/p0079r0.pdf мне кажется оптимальным

да этот proposal выглядит разумным