Ахаха)) ?Пример приведете?

Пример чего?

> Я вот например функциональные языки совсем за другое люблю... Ну и скажем так, не совсем все люблю и не совсем фукнциональные.

> не совсем все люблю и не совсем фукнциональные

Или это был сарказм?

Понятие "функциональный язык" странное, оно в общем каждым трактуется по-своему. Одни думают, что функциональный язык -- это фукнционально чистый, без побочных эффектов. Другие думают, что по определению, что достаточно чтобы функции в языке были объектами первого рода (т.е. можно было бы грубо говоря манипулировать функциями как данными). Я всё же придерживаюсь второго подхода.

Ну и мне лично фукнциональные нравятся больше за их высокоуровневость, а не за чистое фукнциональное программирование

луа - фунциональный язык получается

ну такое себе

Да и С получается фукнциональный язык, да.

Да, я понимаю скепсис, но тем не менее.

да не, это всего лишь термин

кто как хочет, так и понимает. но думаю, большинство склоняются к первому варианту

Но это глупо.

Тут, кажется, пруфы с вики подходят, поэтому https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Функциональное_программирование

Про операторы там тоже сказано, но не выделяют это как концепцию

Тут, кажется, пруфы с вики подходят, поэтому https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Функциональное_программирование

Это всё да, правильно, но это описание чисто математической идеи, по факту-то ну наверное половина фукнциональных языков -- "грязные"

Ну ладно давайте завяжем тему...

Никак не могу придумать способ передать в качестве шаблонного аргумента строку в C++17 (не разрезая строку на символы). Типа такого: func<"ASD"_sv>(); Может есть идеи?

Указатель

Ребят, в g++ есть какой-нибудь флаг, который заставит компилятор ругнуться на необработанное исключение в случае использование ф-ии типа void f() throw (std::logic_error) { ... } ?

Это депрекейтед

Надо б ее переделать так, шоб она делала именно то, что ожидают..?

Надо писать на джаве тогда

Указатель

Если ты имеешь ввиде вот так: template<const char* val> void func() { std::cout << val << std::endl; } - то это работать не будет (в том виде, как я написал), только если в качестве аргумента передать глобальный const char[] = "...";

будет какой-нибудь [[throws std::logic_error]] а-ля джава, но со скобочками... Или уже все от такого отказываются? checked exceptions

Эксепшны может бросить ваще все что не noexcept, так что это бесполезно

Вы по дефолту должны думать что там может что-то выпасть а не наоборот

Распаралеливаются конструкции лучше, а вот ресурсов CPU они кушают зачастую больше. Пока что мне больше по душе "помучаться в одном месте с архитектурой и сделать так, чтобы остальным программистам многопоточность в глаза не бросалась", чем "оставить распаралеливание на откуп компилятору, и заставлять программистов писать на функционалых языках программирования"

>заставлять Звучит так как будто программисты сами не хотят не функциональных языках писать.

Императивный стиль приятнее. Намного веселее машине приказывать, чем передавать калькулятору функции для вычислений :)

Если ты имеешь ввиде вот так: template<const char* val> void func() { std::cout << val << std::endl; } - то это работать не будет (в том виде, как я написал), только если в качестве аргумента передать глобальный const char[] = "...";

Вообще, парень, честоно - половина народу не понимает, что тебе надо и главное зачем. Тип строкового литерала разный, нафига тебе параметризировать им класс, не ясно.

Императивный стиль приятнее. Намного веселее машине приказывать, чем передавать калькулятору функции для вычислений :)

Гораздо веселее сформулировать что нужно посчитать, а компьютер пусть проявляет армейскую смекалку и сам разбирается как считать.

Вообще, парень, честоно - половина народу не понимает, что тебе надо и главное зачем. Тип строкового литерала разный, нафига тебе параметризировать им класс, не ясно.

я прекрасно понимаю - шаблонизация строкой ничем не хуже, чем каким-нибудь int'ом - это compile-time строковое свойство класса

Подскажите, random_device является csprng, но если им генерить числа, то энтропия падает, говорят использовать mt19937, но он не криптостойкий, как мне в c++ сделать csrng?

я прекрасно понимаю - шаблонизация строкой ничем не хуже, чем каким-нибудь int'ом - это compile-time строковое свойство класса

+

Alex Ushanov (0) увеличил репутацию Александр Караев (1)

Гораздо веселее сформулировать что нужно посчитать, а компьютер пусть проявляет армейскую смекалку и сам разбирается как считать.

Встретились два генерала :)

Императивный стиль приятнее. Намного веселее машине приказывать, чем передавать калькулятору функции для вычислений :)

Ну такое. Я бы сказал, важно совмещать функциональный с императивным в пропорциях 2/1 и будет щастье.

Подскажите, random_device является csprng, но если им генерить числа, то энтропия падает, говорят использовать mt19937, но он не криптостойкий, как мне в c++ сделать csrng?

random_device - это обёртка над /dev/random или /dev/urandom или криптопровайдерами Windows Наксколько они удовлетворят вашим нуждам - решать вам.

а пропорции откуда взяты?

а пропорции откуда взяты?

Императивно из своей практики. Пока щаслев.

random_device - это обёртка над /dev/random или /dev/urandom или криптопровайдерами Windows Наксколько они удовлетворят вашим нуждам - решать вам.

Ещё иногда random_device - это обёртка над генератором чисел, вшитом в процессор. Но лично я побаиваюсь ему доверять

Ну вот, я все пропустил ?

А и не было ничего

народ, я правильно понимаю, что присваивание shared_ptr самому себе не должно вызывать проблем? Это вроде как один из принципов реализации operator=

Ну да

Вы по дефолту должны думать что там может что-то выпасть а не наоборот

Я уже отказался у себя от эксепшенов в пользу аналогов Either. Больше всего раздражает, что есть какая-то функция какой-то библиотеки и она может бросить эксепшен и может так произойти, что автор не указал список возможных. Тот кто поумнее - описывает бросаемые эксепшены в доксигене.

Я уже отказался у себя от эксепшенов в пользу аналогов Either. Больше всего раздражает, что есть какая-то функция какой-то библиотеки и она может бросить эксепшен и может так произойти, что автор не указал список возможных. Тот кто поумнее - описывает бросаемые эксепшены в доксигене.

Круто, так держать

Ну да

спасибо)

А как вы память выделяете?

nothrow?

И вы ваще не пользуетесь внешним кодом?

Я уже отказался у себя от эксепшенов в пользу аналогов Either. Больше всего раздражает, что есть какая-то функция какой-то библиотеки и она может бросить эксепшен и может так произойти, что автор не указал список возможных. Тот кто поумнее - описывает бросаемые эксепшены в доксигене.

Я тебе укажу список возможных: std::exception и ...

Императивно из своей практики. Пока щаслев.

Ваще, выбирать выбирать стиль ФП или ИП (или их смешение) в каждом конкретном случае нужно. Это как выбор любовных практик между партнёрами. Только партнёры тут программист и машина. ?

Я тебе укажу список возможных: std::exception и ...

Это уже js какой-то.

Это уже js какой-то.

Не понял...

Ваще, выбирать выбирать стиль ФП или ИП (или их смешение) в каждом конкретном случае нужно. Это как выбор любовных практик между партнёрами. Только партнёры тут программист и машина. ?

погоди, но машина же не выбирает

погоди, но машина же не выбирает

Она нижний.

Я уже отказался у себя от эксепшенов в пользу аналогов Either. Больше всего раздражает, что есть какая-то функция какой-то библиотеки и она может бросить эксепшен и может так произойти, что автор не указал список возможных. Тот кто поумнее - описывает бросаемые эксепшены в доксигене.

Тот кто поумнее знает что все может бросить эксепшн, и пишет в стиле си++ на си++ а не в стиле <функциональныйязыкнейм>

Она нижний.

в смысле, машина не партнёр. Партнёрство предполагает равенство прав и обязанностей.

А почему рассматривается только _автоматическая параллелизация_? Ведь в ФП есть много всего, что делает параллельное программирование проще и приятнее, и это не автоматическое

в смысле, машина не партнёр. Партнёрство предполагает равенство прав и обязанностей.

Ну вы явно не за BDSM(

Тот кто поумнее знает что все может бросить эксепшн, и пишет в стиле си++ на си++ а не в стиле <функциональныйязыкнейм>

а если не знаешь, какой может броситься? И IDE не подскажет.

И ваще хз кто юзает доксигены

Я юзаю.

Ну вы явно не за BDSM(

ты расстроился?

а если не знаешь, какой может броситься? И IDE не подскажет.

Любой

Какая разница какой

ты расстроился?

Да (нет ;P)

Любой

Это безумие

Это безумие

Что тебе даст инфа о типе эксепшна?

Какая разница какой

я не должен отлавливать всё, это плохой подход

Например: монада Par. Или Software Transactional Memory (тоже может быть монадой, хе-хе). Или MVar-ы. Это все, в принципе, реализуемо в императивных языках с достаточной поддержкой ФП

Ты не должен отлавливать, ты должен сохранить консистентность

Другими способами

Например порядок поменять

Или написать гарды

я не должен делать кордамп на любой чих

/stat@combot

combot.org/c/-1001031904034

Ты не должен бросать эксепшны на любой чих

Они не для этого

Но все их может бросить

Скажитете это nlohmann

Кто это?

У него ошибка парсинга - исключительная ситуация

а если не знаешь, какой может броситься? И IDE не подскажет.

Я же тебе сказал, какой может бросится. std::exception& или ...

Я же тебе сказал, какой может бросится. std::exception& или ...

Это тоже неправильно, это кривая архитектура, ожидать что угодно

Я же тебе сказал, какой может бросится. std::exception& или ...

Бойлерплейт какой-то

я не должен отлавливать всё, это плохой подход

Это хороший подход!

У него ошибка парсинга - исключительная ситуация

Ну это вроде даже валидно с точки зрения что-то пошло не так

Ну это вроде даже валидно с точки зрения что-то пошло не так

Но это не исключительная ситуация для процесса, который использует либу для парсинга жсона

я должен отловить

Почему? Это метод построить дерево говна, вроде невалидный синтаксис это нестандартно

У него ошибка парсинга - исключительная ситуация

Ну, вполне логично и ожидаемо.

Это тоже неправильно, это кривая архитектура, ожидать что угодно

Да кто ж тебе сказал? Твой знакомый Java-программист?

Да кто ж тебе сказал? Твой знакомый Java-программист?

Опыт

Проверить валидность синтаксиса вот не должен кидать эксепшн очевидно

Опыт

В джаве?

Опыт

Выброси в зад свой Java-опыт...

При чём здесь жаба?

что вы такие дерзкие

<Шутка про эксепшн на закрытие файла>

Проверить валидность синтаксиса вот не должен кидать эксепшн очевидно

Правильно. Он должен возвращать bool. А вот если ты хочешь уже РАСПАРСИТЬ И РЕЗУЛЬТАТ ПОЛУЧИТЬ -- должен кидать исключение