его можно вызывать из своего кода при креше?

Нет. А зачем? Для сервер сайда делается дамп всех крешей в системе. Для пользовательских апликух - онбордишься в WER и получаешь дампы от МС

что такое WER?

Windows Error Reporting

ранее известный как watson

загуглил

у нас пользователи параноики, они майкрсофту не захотят ничего отсылать :)

не все но полно таких

Дак винда сама отсылает. Если конечно файерволами не забито все наглухо

ну нет, винда отсылает если есть unhandled exception

а у нас таких не бывает

А вы дампы не только на крэши делаете?

только на SEH эксепшены

типа как "Save file"?

типа acces violation

Любой креш процесса улетит в wer

можно вместо wer поставить procdump и любой креш процесса будет складироваться в отдельную папочку на машине

насколько я понимаю даже если ты seh эксепшен захендлишь - ничего никуда не полетит

да, я вот тоже думаю что вместо писания велосипеда можно посмотреть на procdump

сейчас почитал мануалы

Если SEH обработан и не передан дальше по цепочке - это не креш. Ничего не будет сдамплено. Это верно

фигово что его нельзя распространять со своим продуктом

но это такое

есть веселый способ :)

https://live.sysinternals.com/procdump64.exe

https://github.com/Arnavion/crashdump

О нашёл пример с процессом отдельным

https://live.sysinternals.com/procdump64.exe

Ну да, ссылку можно

Вообще замечаю что кастомеры у нас многие немного неадекватные

возможно для них будет трудно даже в консоли запустить procdump с нужными ключами

вот под линуксом кастомеры прямо крутые

но там программисты годные

багрепорты сразу шлют с дампами памяти

стектрейсами

и очень подробным описанием

если что-то дополнительно нужно сразу предоставляют, даже особо обьяснять не нужно что делать

продвинутые люди

Ну да, ссылку можно

\\live.sysinternals.com\tools\procdump.exe :)

т.е. запускать procdump.exe можно прямо из сети и ничего дистрибьютить не нужно

я не знал что так можно :)

а как винда относится к таким запускам? Не ругается что прямо из интернета экзешники запускают?

Оно подписано МСом :)

При инсталляции можно дернуть \\live.sysinternals.com\tools\procdump64.exe -i (естественно под опцией, чтобы пользователь мог отменить)

А вообще полезно почитать https://docs.microsoft.com/en-us/windows-hardware/drivers/debugger/enabling-postmortem-debugging

Хм. А ведь std::function где-то в куче хранит закапчуренные переменные? То есть очередь из std::function'ов наверно не очень хорошая идея в плане производительности?

ну я не думаю что синхронизация происходит при обращении к памяти

она происходит при выделении/освободдении памяти

т.к внутренняя структура которую и защищают этими синхронизациями меняется только при освобождении/выделении

по крайней мере я всё так понял

volatile int a = 3; std::cout « (a+a) « std::endl; Не могу понять, почему это UB? Какое рациональное обьяснение?

Хм. А ведь std::function где-то в куче хранит закапчуренные переменные? То есть очередь из std::function'ов наверно не очень хорошая идея в плане производительности?

по сравнению с чем? с указателями на функции? конечно, только толку с того?

имеет смысл сравнивать сравнимое

по сравнению с чем? с указателями на функции? конечно, только толку с того?

c очередью из std::variant'ов. то есть задача, скажем сделать очередь команд на отрисовку того, сего. круг, линию, текст вывести. можно сделать очередь отложенных действий (std::function) с аргументами, а можно очередь std::variant'ов а потом это дело разгребать через огромный switch.

c очередью из std::variant'ов. то есть задача, скажем сделать очередь команд на отрисовку того, сего. круг, линию, текст вывести. можно сделать очередь отложенных действий (std::function) с аргументами, а можно очередь std::variant'ов а потом это дело разгребать через огромный switch.

с ООП не пробовал подходить к этой задаче?

struct abstract_thing {virtual ~abstract_thing() = default; virtual void draw() = 0;}

с ООП не пробовал подходить к этой задаче?

а тут ооп будет как-то отличаться от очереди std::function'ов?

а тут ооп будет как-то отличаться от очереди std::function'ов?

прозрачностью и ясностью, в отличии от функторов

даа.. как бы синтаксически std::function будет более читабельно и скомпоновано в паре строчек кода. с ООП будет потяжелее.

в плане эффективности наверно рулит std::variant + swith за счет того, что можно не дергать new (явно или неявно) на каждое сообщение.

в плане эффективности наверно рулит std::variant + swith за счет того, что можно не дергать new (явно или неявно) на каждое сообщение.

а чем это от идентификатора типа отличается? как ты это поддерживать будешь при добавлении нового типа в варианте?

добавить еще один case в switch?

добавить еще один case в switch?

речь об одном месте?

да

и мне нужно видеть список всех возможных типов сообщений, компактно

то есть тут бы какой-нибудь алгебраический тип данных подошел бы, но в плюсах их нема

и жаль что switch нельзя сделать по варианту

нету паттерн матчинга адекватного ?

нету паттерн матчинга адекватного ?

https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/variant/visit

а visit стукнет по рукам если я не все варианты варианта обработал? ?

а visit стукнет по рукам если я не все варианты варианта обработал? ?

у тебя на этот случай [](auto arg) { std::cout << arg << ' '; }

для неспециализированных типов

failsafe

ok. хотелось конечно проверки на этапе компиляции.. но ок

всегда можно тестами покрыть

ok. хотелось конечно проверки на этапе компиляции.. но ок

тогда отказыжить от auto и перечисляй все типы

а если не все перечислю, ошибка компиляции будет?

тогда получишь по рукам

гут. спасибо

volatile int a = 3; std::cout « (a+a) « std::endl; Не могу понять, почему это UB? Какое рациональное обьяснение?

volatile int a = 3; std::cout « (a+a) « std::endl; Не могу понять, почему это UB? Какое рациональное обьяснение?

А кто сказал что это UB?

А кто сказал что это UB?

А разве нет?

А почему Вы спрашиваете?

Знакомый задал вопрос, почему здесь неопределенное поведение, ничего в стандарте по этому поводу найти не могу

Академический интерес

может только если a меняют в другом месте

volatile int a = 3; std::cout « a « std::endl; уже не UB, как мне сказали

Что-то вроде подсказки, но все равно непонятно

видимо речь о том, что порядок чтений в (a + a) не определен, но это не UB в смысле стандарта

спроси этого академика меняют ли a в другом треде

в другом треде например

спроси этого академика меняют ли a в другом треде

Разумеется, в этом смысл ключевого слова волатайл

ну так и всё

Не треде, откуда-то извне

пока его меняют не ясно какое число прочитается

изменение то может быть побайтовым

изменение int'а не атомарно

https://www.beningo.com/understanding-volatile-access-warnings/

изменение int'а не атомарно

То есть любое взаимодействие с волатайл это андефайнд бех?