Почистил ваш холивар.

Моё-то за что :(

Другие чаты ? @ProCxx – чат для серьезных вопросов; ? @ProCxxLib – библиотека книг по языку C++, проектированию и программированию; ? @ProCxxNews – новости из мира C++, интересные статьи и пр. ? @ProAlgorithms – чат по обсуждению вопросов проектирования, архитектуры программного обесепечения; ? @ProLua – чатик по скриптовому языку Lua; ? @fludpac – флудилка, чат по обсуждению всего; ? @xthon – канал с цитатами участников pro.* ? @prodot – канал pro.*; ? @flood – общий флуд канала @prodot; ? supapro.cxx – чат помощи для новичков; ? pro.git – чат по обсуждению Git; ⚔ pro.cxx.holywars – чат для любителей холиваров; ?pro.net – чат по .NET Framework; ?pro.linux – чат по Линуксу; ?pro.linux.old – самая первая группа из коллекции pro.*. Вход по инвайтам, т.к. создатель группы удалился из telegram; ? Opengl / opencl / Vulkan / etc gamedev – no-flood-чат по опенглу и пр. Читайте правила при входе! Пока не в системе pro.* English chats ❤️ @undertale_chat – chat about the Undertale game; ?? pro.english – chat about learning English.

кстати про "на чём на писан фаерфокс", время диванной аналитики — https://ptpb.pw/WCb0

плюсы, конечно, лидируют, но наверное неправильно говорить о том, что раста там кот наплакал)

а если ещё и учесть, что код на расте в среднем несколько более лаконичен.. :)

а если ещё и учесть, что код на расте в среднем несколько более лаконичен.. :)

не холивара ради - а можно пример мест, где код на расте лаконичен, а на крестах - вырвиглазен?

сериализация данных, например, плюс функциональщина всякая

ну то есть сериализация делается процедурными макросами, которые пишутся один раз (уже написаны) и лежат совершенно отдельно, а код в функциональном стиле занимает банально меньше места, чем в императивном

и я не имел в виду "в плюсах вырвиглазно", речь именно про строки кода ну, у меня такое субъективное ощущение, реальных сравнений не проводил, ибо на плюсах и на расте занимаюсь кардинально разными вещами)

сериализация данных, например, плюс функциональщина всякая

в расте же нет рефлексии? тогда как там сериализация то может нормально выглядеть? ?

в расте же нет рефлексии? тогда как там сериализация то может нормально выглядеть? ?

процедурные макросы. на этапе компиляции разбирается AST и, грубо говоря, дописывается, что нужно

грубо говоря, как плагины к клангу

процедурные макросы. на этапе компиляции разбирается AST и, грубо говоря, дописывается, что нужно

есть доступ к AST?

ничерта себе

есть доступ к AST?

ога

ограниченный, естественно

а вот это действительно круто

есть примерчик посмотреть?

есть примерчик посмотреть?

Nom ?

Или как его

Парсер то их знаменитый

https://github.com/Geal/nom

Там всё сделано из макросов

https://doc.rust-lang.org/book/first-edition/procedural-macros.html

так макросы хорошо или плохо?

Которые в расте - гуд

есть примерчик посмотреть?

https://play.rust-lang.org/?gist=f4d1718e6140cefc95ef8ef14a58b5d0&version=stable&mode=debug вся магия происходит в #[derive(Serialize)]

так макросы хорошо или плохо?

ну, в расте есть два вида макросов: обычные, которые суть текстовый процессор (хоть и с некоторой валидацией, то есть всё-таки не сишные макросы), и процедурные, которые уже про AST

ну вот, с++ есть куда стремиться)

с одной стороны — мета-программирование это всегда не гуд, ибо его наличие показывает, что в языке есть таки не всё, что нужно

но, с другой стороны, удобно же :)

ну вот, с++ есть куда стремиться)

пусть постремятся в нормальный for

макросы подождут

ну вот, с++ есть куда стремиться)

что-то подобное можно делать (и делают) с помощью кланг-плагинов

но кланг-плагины это конечно нечто совсем нетривиальное, в то время как растовские процедурные вполне себе осиливыаемые, ну и они встроены в стандарт, то есть любой раст-компилер должен в них уметь + всё, что нужно, встроено непосредственно в код, как в том примере, что я кинул

но кланг-плагины это конечно нечто совсем нетривиальное, в то время как растовские процедурные вполне себе осиливыаемые, ну и они встроены в стандарт, то есть любой раст-компилер должен в них уметь + всё, что нужно, встроено непосредственно в код, как в том примере, что я кинул

У раста есть стандарт? =)

У раста есть стандарт? =)

У него совместимость ломают раз в месяц

А ты про стандарт

У него совместимость ломают раз в месяц

Нет

есть стейбл канал, есть найтли

ERROR: S client not available

Ну не раз в месяц, ок

Но чтобы собрать Rust версии X нужен Rust не старее чем X-1

с 1.0 ничего не сломали сейчас 1.26

У него совместимость ломают раз в месяц

ну это неправда) за последние пару лет один раз только её сломали, но там нашли косяк в стандарте (которого нет), и поправили его

И так не должно быть, все-таки

У раста есть стандарт? =)

блин, ну назови это как угодно)) набор RFC)

И так не должно быть, все-таки

поэтому раст и не industrial-grade )

блин, ну назови это как угодно)) набор RFC)

Ну ему и не нужен, так как нет других реализаций компилятора, у питона PIP у плюсов комитет =)

Ну ему и не нужен, так как нет других реализаций компилятора, у питона PIP у плюсов комитет =)

или PEP

пусть постремятся в нормальный for

а чем сейчас то он плох?)

пусть постремятся в нормальный for

что? чем тебе текущие не нравятся?

просто я стараюсь понять пришел ли C++ к какому-то стандартизированному подходу программирования

Кьют точно не стандарт

Кьют точно не стандарт

ну кьют стараются свою либу хотя бы более-менее привести к плюсовому стандарту, уже хорошо

Точно стараются?

Точно стараются?

ну фор ренжи уже давно работают)

Да, это мощно

да не, а если серьезно, они там завозят потихоньку move семантику

Да у них QObject кажись по определению не может в move

да это отдельная тема