Просто никогда так не делай.

Я предпочитаю писать Foo* bar; А в одной строчке объявлять больше одной переменной — это плохой стиль.

Я осведомлен, что это плохой тон. Здесь это в качестве иллюстрации

больше пробелов богу пробелов! Node * node;

Я имею солидный опыт программирования на разных языках, но не могу разобраться с С++ с одним моментом. Перед тем как опубликовать это здесь я уже ознакомился с десятью первыми ссылками от Google, но ответа не нашел. В каком месте правильно ставить * у указателя? Node* node; // или Node *node; Я пересмотрел большое количество проектов на GitHub и Cpp-гайдлайнов, но не смог найти однозначого ответа.

https://stackoverflow.com/questions/180401/placement-of-the-asterisk-in-pointer-declarations

Первая ссылка в Гугле

Первая ссылка в Гугле

Спасибо!

Ну просто плохой тон в качестве иллюстрации — плохая иллюстрация. Если ты не объявляешь в одной строчке больше одной переменной, то у тебя нет проблем и можно лепить астериск к имени типа везде.

Proof https://imgur.com/gallery/a2wCo

Ну просто плохой тон в качестве иллюстрации — плохая иллюстрация. Если ты не объявляешь в одной строчке больше одной переменной, то у тебя нет проблем и можно лепить астериск к имени типа везде.

Согласен, плохая иллюстрация.

Если использовать первый вариант, то запись вида Node* node, next_node. выглядит неоднозначно и ухудшает читаемость кода.

стайлгайд - дело личное/проектное - просто пиши везде одинакого и люди тебя поймут. И да - все объявления делай на новых строчках и такой неоднозначности не будет

Proof https://imgur.com/gallery/a2wCo

Я не знал, как именно называется этот символ на клавиатуре, мой поисковый запрос был составлен несколько другим образом. Спасибо за помощь!

стайлгайд - дело личное/проектное - просто пиши везде одинакого и люди тебя поймут. И да - все объявления делай на новых строчках и такой неоднозначности не будет

Спасибо за совет!

Что там нужно указывать? Только CROSS_COMPILE, а дальше все одной командой собирается

Вот это и нужно, у меня тоже хост тулы и кросс ядро собирается одной командой ПОСЛЕ запуска цмейка

Я не знал, как именно называется этот символ на клавиатуре, мой поисковый запрос был составлен несколько другим образом. Спасибо за помощь!

where to place asterisk sign to make pointer in c++

Not ZVYOZDO4KA

Not ZVYOZDO4KA

SNEZHINKA =)

Ну вообще я абсолютно согласен. Первое (НУЛЕВОЕ!!) чему нужно обучать в TDD — это что тесты являются ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ СРЕДСТВОМ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ПО. А не целью жизни разработчика.

Скорее что написание кода должно быть неотрывно от написания тестов

where to place asterisk sign to make pointer in c++

Для меня астериск до этого дня был системой телефонии

Я не ходил по ссылкам, просто чтобы попробовать угадать - правильней ставить ее у типа, потому что она относится к типу, т.е. int* это тип "указатель на инт". Так? Сейчас пойду прочитаю)

У тебя может не быть имени переменной, а тип и астериск может быть. Т.е. например void foo(Bar*, Moo**); void foo(Bar *, Moo **); Второй вариант как-то странно выглядит. А если лепить к имени типа всегда, то единообразно во всех случаях, кроме случая объявления нескольких переменных на одной строчке, который плохой.

А ** это возведение в степень?))

Ты серьёзно?

Нет.

https://cdecl.org/

Всем здрасти

Вот это и нужно, у меня тоже хост тулы и кросс ядро собирается одной командой ПОСЛЕ запуска цмейка

Ну вот я так и хочу. А то тут говорят три раза запускать надо

Второй вариант нормально выглядит. Тебе же сказали, если ты сам пишешь, то стиль это вкусовщина. Например стиль кода с типом результата для функций на отдельной строке или открывающаяся фигурная скобка на одной строке с if (...) для меня выглядят очень мерзко. Но кому-то нравится. А если все в проекте так пишут, то тут надо соответствовать, просто ради приличия. Я например всегда (foo *, bar *, ...) пишу. Мне так удобнее. или так же (foo &, bar &)

Не совсем.

Вкусовщина — это если нет практических проблем.

Ну вот я так и хочу. А то тут говорят три раза запускать надо

Обрати внимание - после запуска смейка

А с объявлениями двух и более переменных на одной строке — когда ты вносишь изменения в имя переменной, её инициализатор или тип — у тебя в системе контроля версий будет вся строчка подсвечена как модифицированная.

Ну, да, согласен, что вкусовщина. Просто вкус бывает хороший и плохой. Хороший создаёт меньше проблем такого рода как я выше описал.

Вкусовщина — это если нет практических проблем.

если из-за стиля у тебя практические проблемы, то у меня для тебя плохие новости

Лол

>переход на личности

Люблю здоровые дискуссии.

Дальше по накатанной, да? У тебя из-за стиля тоже могут быть практические проблемы, а если ты этого не знаешь, то у меня для тебя плохие новости.

https://github.com/pyk/cmake-tutorial

https://pabloariasal.github.io/2018/02/19/its-time-to-do-cmake-right/ ещё вот годнота подъехала

если из-за стиля у тебя практические проблемы, то у меня для тебя плохие новости

какие новости, расскажи?

Я не ходил по ссылкам, просто чтобы попробовать угадать - правильней ставить ее у типа, потому что она относится к типу, т.е. int* это тип "указатель на инт". Так? Сейчас пойду прочитаю)

Д

Главное, не страдать хернёй типа int* foo, bar;

Ну вот я так и хочу. А то тут говорят три раза запускать надо

github.com/metta-systems/metta смотри как сделан цмак. Доеду до компа подробней расскажу

Я имею солидный опыт программирования на разных языках, но не могу разобраться с С++ с одним моментом. Перед тем как опубликовать это здесь я уже ознакомился с десятью первыми ссылками от Google, но ответа не нашел. В каком месте правильно ставить * у указателя? Node* node; // или Node *node; Я пересмотрел большое количество проектов на GitHub и Cpp-гайдлайнов, но не смог найти однозначого ответа.

Все равно. Ставь как хочешь.

Главное, не страдать хернёй типа int* foo, bar;

Херня типа инт может доставить проблем.

Херня типа инт может доставить проблем.

Всё так!

Поэтому лучше shared_ptr<int> foo, bar; ;P

:D

::enable_shared_from_this до сих пор актуально?

А точно ли тебе там нужен шаред? Мб unique_ptr хватило бы

А точно ли тебе там нужен шаред? Мб unique_ptr хватило бы

Да, юник полущ.

Но всё от задач.

Это да

Всем auto_ptr

::enable_shared_from_this до сих пор актуально?

Да а что

Всем auto_ptr

Давно убрано из стандарта

Да а что

Когда наткнулся на это в когда-то давно было очень неудобно — надо было отдавать shared_ptr из this в теле наследников, а shared_ptr был от базового типа.

Точно не помню, но как-то это всё было неудобно. Думал может что лучше завезли.

C++11 работает. Возможно уже есть тонны легаси-говнокода с этим.

А давно - это в прошлом году.

давно сказали не использовать его

Он с C++11 в deprecated

Дальше по накатанной, да? У тебя из-за стиля тоже могут быть практические проблемы, а если ты этого не знаешь, то у меня для тебя плохие новости.

Ооо, кому-то на больную мозоль наступили

Что? Если "переход на личности" в дискуссии — это больная мозоль, то да.

А предметно — нет.

Точно не помню, но как-то это всё было неудобно. Думал может что лучше завезли.

Все это нормально работает если уметь пользоваться. Добавь к esft еще crtp и будет норм

ERROR: S client not available

C++11 работает. Возможно уже есть тонны легаси-говнокода с этим.

и что? unique_ptr тебе в руки

А ничего.

Хочу более прямой unique_ptr

Сейчас не очень удобно использовать указатель на функцию в качестве Deleter-а

Который и так уже является частью типа

Можно было бы туда просто запихать указатель на функицю (а он может быть аргументом шаблона) и избежать использования еще одного указателя под Deleter и необходимости безумной инициализации каждый раз одним и тем же значением

Может конечно я им как-то не так пользуюсь

Хотя, я понял

Нужно сделать обертку дополнительную

Вокруг указателя

Сейчас не очень удобно использовать указатель на функцию в качестве Deleter-а

operator new в классе... Не?

operator new в классе... Не?

В каком классе?

В каком классе?

В твоём.

Нет, спасибо, с ним всё ок

Я имею ввиду, что в любой C-щной библиотеке или SDK будет один и тот же паттерн: myhandle* new_resource(); free_resource(myhandle*) Вот этот myhandle очень удобно оборачивать в unique_ptr и там хранить. Потому-что класс, который его инкапсулирует, сразу становится некопируемым автоматически, ресурс всегда освободится при стандартном деструкторе. Итого: для правильного поведения не нужно помнить как минимум две вещи.

Я имею ввиду, что в любой C-щной библиотеке или SDK будет один и тот же паттерн: myhandle* new_resource(); free_resource(myhandle*) Вот этот myhandle очень удобно оборачивать в unique_ptr и там хранить. Потому-что класс, который его инкапсулирует, сразу становится некопируемым автоматически, ресурс всегда освободится при стандартном деструкторе. Итого: для правильного поведения не нужно помнить как минимум две вещи.

Над любой С-шной библиотекой надо делать С++-ные враппер-классы.

Я имею ввиду, что в любой C-щной библиотеке или SDK будет один и тот же паттерн: myhandle* new_resource(); free_resource(myhandle*) Вот этот myhandle очень удобно оборачивать в unique_ptr и там хранить. Потому-что класс, который его инкапсулирует, сразу становится некопируемым автоматически, ресурс всегда освободится при стандартном деструкторе. Итого: для правильного поведения не нужно помнить как минимум две вещи.

смущает, что надо указывать вторым параметром тип deletor-a?

// // вспомогательный тип для скопгарда обеспечивающего управление HINTERNET хендлерами // typedef std::unique_ptr<typename std::remove_pointer<HINTERNET>::type, void(*)(HINTERNET)> InternetHandlerHolder; по типу?

Так я и говорю о том, как я делаю wrapper-класс. Вместо unique_ptr<myhandle, decltype(&free_resource) x{new_resource(..), &free_resouce} хочу чтобы было так unique_ptr<myhandle, my_deleter<&free_resource> > x(new_resource(..));

Только my_deleter нужно занести в STL, чтобы каждый раз его не переизобретать

где my_deleter тривиально реализуется - ничего не хранит, а в функции operator()(T*) зовет шаблонный аргумент указателя на функцию.

Так я и говорю о том, как я делаю wrapper-класс. Вместо unique_ptr<myhandle, decltype(&free_resource) x{new_resource(..), &free_resouce} хочу чтобы было так unique_ptr<myhandle, my_deleter<&free_resource> > x(new_resource(..));

Так если ты делаешь уже класс, то делитером может быть либо стандартный деструктор, либо operator delete твоего класса

Так если ты делаешь уже класс, то делитером может быть либо стандартный деструктор, либо operator delete твоего класса

Может. Но зачем? Чтобы я забыл его написать однажды?

Наоборот, чтобы ты НЕ ЗАБЫЛ написать его однажды. ОН же автоматом будет вызываться, в отличие от....

В отличии от чего?

Может. Но зачем? Чтобы я забыл его написать однажды?

Деструктор

unique_ptr то как раз автоматом всё почистит

Охуенная штука во враппер классе

В отличии от чего?

Йо, чё тупишь? В отличие от указания делитора в unique_ptr

unique_ptr то как раз автоматом всё почистит

Так у тебя к нему претензии

Которые решаются враппер классом легко

И там еще ништяков добавляется