#include <iostream> template<typename T> void foo(T a) { std::cout << " : " << a << std::endl; } void bar() {} template<typename T> void bar(T &&arg) { foo(std::forward<T>(arg)); } template<typename T, typename... Args> void bar(T &&arg, Args&&... args) { foo(std::forward<T>(arg)); bar(std::forward<Args>(args)...); } int main(int argc, char const *argv[]) { bar(1, "{2}",3.14, "[4]"); return 0; } g++ -std=c++11 -O2 t.cpp -o t.bin : 1 : {2} : 3.14 : [4]

#include <iostream> template<typename T> void foo(T a) { std::cout << " : " << a << std::endl; } void bar() {} template<typename T> void bar(T &&arg) { foo(std::forward<T>(arg)); } template<typename T, typename... Args> void bar(T &&arg, Args&&... args) { foo(std::forward<T>(arg)); bar(std::forward<Args>(args)...); } int main(int argc, char const *argv[]) { bar(1, "{2}",3.14, "[4]"); return 0; } g++ -std=c++11 -O2 t.cpp -o t.bin : 1 : {2} : 3.14 : [4]

А еще есть буст девелопмент кукбук, автор тут тож есть)

Можно даже поэкспериментировать с кодом (покомпилить и позапускать) онлайн http://apolukhin.github.io/Boost-Cookbook-4880OS/

#include <iostream> template<typename T> void foo(T a) { std::cout << " : " << a << std::endl; } void bar() {} template<typename T> void bar(T &&arg) { foo(std::forward<T>(arg)); } template<typename T, typename... Args> void bar(T &&arg, Args&&... args) { foo(std::forward<T>(arg)); bar(std::forward<Args>(args)...); } int main(int argc, char const *argv[]) { bar(1, "{2}",3.14, "[4]"); return 0; } g++ -std=c++11 -O2 t.cpp -o t.bin : 1 : {2} : 3.14 : [4]

очередной англ ман.... эх где мой томик английского

/me грустит потому что его вакансия С++алгоритмиста Maps.me не постится в работный канал :(

Да и советую вопрос перечитать

Вобще, имхо, не надо бояться читать на англ, все равно в итоге придется, а привыкнешь быстро

В вопросе было про стандарт. Просто распаковка ... так проиcходит. Это не связано с каким то прямо запретом стандрта. В 17-м немного изменили

В вопросе было "почему запрещено?", а Вы прислали код, который намного длиннее приведённого (рабочего!), рекурсивно делающий тоже самое. Зачем?

17й уже commit? или еще "почти почти"?

Ну ненадо так не надо. Вы написали что ваше решение кажется вам костыльным. Использовать массив — действительно хак. Рекрсия в этом случае более естественна, хотя и длиннее. Стандарт не заприщает вашу конструкцию. Она просто не работает так как вы написали. Параметры распаковываются через запятую до 17-го стандата.

commit

commit

куда летит время? ТУт люди 11 плюсы не освоили, а мир уже 17 принял и использует

14 и 17 изи освоить

Сами стандартизаторы говорят, что 14 и17 это фиксы 11

Не, курить 11

Хак != костыль. Я хотел упростить его, а рекурсия лишь удлиннит. Стандарт запрещает конструкцию foo(args)...;, но к счастью уже ответили, что нужно делать foo(args), ...;

И что у вас вот это foo(args), ...; скомпилилось?

И что у вас вот это foo(args), ...; скомпилилось?

ну если по новому стандарту - должно

17-й

На вид - да. Реально не тестил

До 17-го не будет.

явно итераторы не поюзаешь по очевидным причинам

ага, я в бота хочу добавить такую шляпу

Я как-то раз взялся валидировать единицы измерения у себя в физической модели, и нашёл баг.

а кинь репу

эх. а мини-PoC можешь в лс кинуть?

да любая фигня где ты метры на ньютоны умножаешь, а на самом деле там были джоули, да и вообще дюймы

+1. Но там есть один человек, который говорит, что "если с помощью ваших unit нельзя оперировать такой единицей как аршин*золотник/рубль - у вас плохая система измерений"

+1. Но там есть один человек, который говорит, что "если с помощью ваших unit нельзя оперировать такой единицей как аршин*золотник/рубль - у вас плохая система измерений"