тоже интересно, есть ли какой алгебраический движок в современных компиляторах

после следующего релиза все упадет ¯\_(ツ)_/¯

А логику как он оптимизирует, если с абстрактциями она наоборот сложнее становится?

Угу, это только на C дыры по 7 лет латают Хороший язык, чо

vtable там, где не надо

А мы не можем сделать такие же оптимизации на низом уровне?

Предлагаю ознакомиться с "Expression templates". Пример того, что можно сделать наверху, но практически нереально внизу.

А в целом какой ЯП быстрее именно по производительности — C или плюсы? В плюсах много оберток вокруг сишных интерфейсов — они нужны, конечно, но вряд ли это способствует производительности

А в целом какой ЯП быстрее именно по производительности — C или плюсы? В плюсах много оберток вокруг сишных интерфейсов — они нужны, конечно, но вряд ли это способствует производительности

#offtop Знаете что меня бесит в комьюнити С++? Везде написанно как сделать Х, но всё это абстрактная херня, и когда гуглишь какое-то решения то его нет. И наоборот - когда ты изучил базисы С++, нигде нет информации по _архитектуре_ языка. Я имею ввиду, идиому RAII может ещё и можно найти, но на этом про архитектуру всё заканчивается.

Они все элиминируются на этапе компиляции. Даже сто раз обёрнутый operator[] от вектора, скажем, в итоге всё равно компилятор превратит в то же что и на си.

Это ещё смотря какая производительность :) Как насчёт производительности программиста? Как насчёт производительности тестировщика, разгребающего код программиста? :)

Это ещё смотря какая производительность :) Как насчёт производительности программиста? Как насчёт производительности тестировщика, разгребающего код программиста? :)

А треды плюсовые приводятся к какому-нибудь pthread или промежуточные абстрации пристутсвуют?

Это ещё смотря какая производительность :) Как насчёт производительности программиста? Как насчёт производительности тестировщика, разгребающего код программиста? :)

предлагаю заполнить эти пробелы )

предлагаю заполнить эти пробелы )

Не верю! На плюсах написано больше реализаций строк, чем на всех остальных языках вместе взятых. О каком сплоченном комьюнити может идти речь?

Кстати спасибо @foxcpp

тестировщики не нужны, тем более ковыряющиеся в коде. Это задача инженера - покрывать свой код тестами

Мне самому было тяжело понять

Спасибо всем за ответы и мнения, чужой опыт это всегда круто :)

Об этом, друг, в котором ты находишься!)

В корне не согласен. Если ты написал свой код с ошибками, то шансы, что ты их повторишь при написании тестов — очень велики. На мой взгляд, гораздо лучше, когда по описанному поведению кто-то другой, НЕ ЗНАЮЩИЙ твоей реализации пишет тесты.

В корне не согласен. Если ты написал свой код с ошибками, то шансы, что ты их повторишь при написании тестов — очень велики. На мой взгляд, гораздо лучше, когда по описанному поведению кто-то другой, НЕ ЗНАЮЩИЙ твоей реализации пишет тесты.

Ага. Предлагаю собраться и написать pro_cxx::best_string_implementation_ever

Ага. Предлагаю собраться и написать pro_cxx::best_string_implementation_ever

Юникод тип не поддерживает, бесит адски(

я не в треде, вы про тупость std::string?

Недостаточно.

но вообще в тему строчек - очень много есть domain-specific-задач. Иногда нужны свои специализации алгоритмов

Вот, это в точку. И по-моему наличие такого огромного количества реализаций строк на плюсах — это показатель того самого «контроля». Когда мы делаем ровно то, что нам нужно, но не больше.

Хочется чтоб был способ кастануть к типу стринга.

Ты же не про юнит-тесты?

Почему бы просто не добавить какой-то toString который вернёт сырую строку, не имеет значение что она некорректна если попытаться вывести её, например, в консоль...

wstring же юзай

Кстати. А RxCpp у вас принято юзать?