там сишечка, чего хотеть

если каждому разработчику разрешать придумывать макросы, то я совершенно согласен, хана тому коду

Лол. Немерле или Лисп посмотрите

Там ansi c и колбэки на макросах )

все на макросах там

а если один очень умный человек придумал набор макросов, абстрагирующих предметную область, и все их используют -- то очень круто

хех, в ядре linux их тоже очень много

но это ничего не значит

а если один очень умный человек придумал набор макросов, абстрагирующих предметную область, и все их используют -- то очень круто

макросы в c++ - зло

это костыли для недостаточно экспрессивной сишечки, которые зачем-то перетянули в новый язык

ну во-первых лисповые макросы это скорее staged compilation, во-вторых, может, потому и не пишут особо на лиспах, что все макросы рисуют. :-)

да, dsl - это хорошо

вот и я о том же. Надо хотя бы очень умеренно их использовать. При наличии других средств

но крестовые макросы не могут в дсл

они вообще ни во что не могут

про c++ ничего не знаю, в си макросистема отличная и очень полезная

т.е. скажем так, проблемы с экспрессивностью у c++ не от макросистемы

только Андреям Богрянцевам кипятить мозг

про c++ ничего не знаю, в си макросистема отличная и очень полезная

она ушербная уже из-за того что работает на уровне лексики, а не синтаксиса

ну я не согласен с этой импликацией

благодаря этому свойству я могу писать макросы, не имеющие по частям синтаксического смысла

только Андреям Богрянцевам кипятить мозг

очень странно, что цпп прогер не может придумать замену макросам

я слышал, кстати, что в C99, вводят исключения (пичалька)

лучше бы деструкторы запили

запить, это, в целом, идея

што?

какие исключения?

я слышал, кстати, что в C99, вводят исключения (пичалька)

они там наркоманы штоле

setjmp longjump

никаких исключений

setjmp longjump

и программировать дома. С работы выгонят

вводят в c99? :-) ретроактивно?

весь гну код в этом. исключения без деструкторов - это лол

контроллеры вообще обычно без ревью пишут. очень по разному бывает, нообычно без

так что никого не выгонят

да и за что выгонять?

за то что твой код не поддерживаемый

кстати, за всю мою жизнь по-моему *jmp я использовал один раз, для написания корутин. через пару часов выкинул и заменил на ассемблерные вставки собственного сочинения (т.к. у этих *jmp гигантский оверхед)

и что рядом с тобой коллеги, которые должны понимать, что ты колбасишь и действуешь ты в команде

ну дак это же макросом обернули, не переживай

Да и где ты видел поддерживаемый код на си?

а если ты написал, а через 2 года сам же делаешь хотфикс с критикал багой, то это плохой код

по твоему лучше клубок ифов нафигачить?

чем имитировать исключеня через лонгджамп?

чем имитировать исключеня через лонгджамп?

да, сишники должны страдать

да, должны

по твоему лучше клубок ифов нафигачить?

помоему, лучше уж goto

но многие не считают себя страдающими

одного поля ягода

не одного. goto переходит по области видимости

ну с исключениями примерно как с автоматическим управлением памятью по-моему. либо ты знаешь, какие функции у тебя могут вернуть ошибку и какие ресурсы тебе при этом надо освободить, либо пиши на жабе

а лонг дажмп это вообще такая ебень, что можно не просто себе в ногу выстрелить, а взорвать всех рядом

волка боятся - в лес не ходить

(и да, продуманные макросы позволяют писать аккуратный и красивый код на тему проверки результатов функций и освобождения ресурсов)

волка боятся - в лес не ходить

лонг дажмпов бояться - на сишке не писать

+++

Продуманные макросы говоришь? Вототлаживать то такие продуманные макросы и не удобно

да кто же боится

Ну а так то да, теже волки и лес

я о том, что любое стрельба из базуки должна быть оправданна

вот я бы на вас посмотрел, когда нужно модуль-либу отлаживать, а там джампы

а зачем отлаживать макросы? в них баги?

тогда это не очень продуманные макросы

а причём тут вообще макросы?

ну ты зачем-то жалуешься на отладку макросо

*макросов. что бы это ни значило

про отладку макросов я не говорил ни слова

извини, это не ты, а сергей

ADDRESS alloc(nbytes) POS nbytes; { REG POS rbytes = round(nbytes+BYTESPERWORD,BYTESPERWORD); LOOP INT c=0; REG BLKPTR p = blokp; REG BLKPTR q; REP IF !busy(p) THEN WHILE !busy(q = p->word) DO p->word = q->word OD IF ADR(q)-ADR(p) >= rbytes THEN blokp = BLK(ADR(p)+rbytes); IF q > blokp THEN blokp->word = p->word; FI p->word=BLK(Rcheat(blokp)|BUSY); return(ADR(p+1)); FI FI q = p; p = BLK(Rcheat(p->word)&~BUSY); PER p>q ORF (c++)==0 DONE addblok(rbytes); POOL }

кусок кода sh. Они знают толк в продуманных макросах)

да, борн был большой фанат алгола

вот например давно уже думаю — зачем люди плодят макросы, когда в большинстве случаев можно вызвать inline функцию

вот например давно уже думаю — зачем люди плодят макросы, когда в большинстве случаев можно вызвать inline функцию

в сишке - далеко не всегда

в сишке - далеко не всегда

а чего? мне кажется там компилятор нифига не глупее

а чего? мне кажется там компилятор нифига не глупее

ну вот как ты определишь банальный min ?

например, нельзя, когда я на макросе изображаю свой control flow

или вообще всё что угодно, кроме тупого выражения

ну вот как ты определишь банальный min ?

int min ( int a, int b) { return !(b<a)?a:b; :)))

иногда в макросе генерят код или даже не генерят, а пихают в параметр макроса, а там он где-то подставляется внутри макроса и разворачивается в кусок функции, функцию или объект.

int min ( int a, int b) { return !(b<a)?a:b; :)))

min(0.5, 0.7)

пришло время отлаживать макросы