С чегой-та я не смогу её использовать???

Каким образом? Массив - непрерывная структура данных.

И?

И где эта твоя константа в той формуле, что ты написал?

x^2 = x + 1

Реши уравнение.

Бля.

1. Как говорится, "каков физический смысл сего уравнения?"

я вообще не пойму что за попугаев вы считаете

в чем проблема выделять x2 память?

2. Понятие "оптимум" знакомо?

в чем проблема выделять x2 память?

Да вот я сам не пойму, что за танцы.

О точно, а когда успели дотнет грохнуть?

О точно, а когда успели дотнет грохнуть?

ШТА?

Ой, неправильно. x^3 = x + 1. Вот это правильно.

ШТА?

Чят

Слева находится количество памяти, которое нам надо выделить. А справа количество памяти, которое мы задействовали на 1 и 2 шагах.

Чтобы не было фрагментации памяти.

Ой, неправильно. x^3 = x + 1. Вот это правильно.

Ещё лучше. Первое уравнение было поавильное, но оно ни к селу ни к городу.

Блин, 1.5 не подходит. Нужный порог - 1.3247

Ещё лучше. Первое уравнение было поавильное, но оно ни к селу ни к городу.

Не правильно. Ты не можешь пересекать элемент с хранящимися данными. Затереть можешь.

Слева находится количество памяти, которое нам надо выделить. А справа количество памяти, которое мы задействовали на 1 и 2 шагах.

"Слева" - это x^3, пардон x^2?

"Слева" - это x^3, пардон x^2?

Чего? Последнее уравнение верно.

Блин, 1.5 не подходит. Нужный порог - 1.3247

Подумай ещё раз: какую функцию ты МИНИМИЗИРУЕШЬ? Не корень ищещь, а минимум

Подумай ещё раз: какую функцию ты МИНИМИЗИРУЕШЬ? Не корень ищещь, а минимум

Без понятия. Зачем функцию строить, если всё уравнением решается?

Чего? Последнее уравнение верно.

Почему x^3, а не x^7, например?

Без понятия. Зачем функцию строить, если всё уравнением решается?

facepalm.jpg Ок. Откуда ты берёшь это уравнение?

Почему x^3, а не x^7, например?

Потому что на четвертом шаге нам понадобится x^3 памяти. Данные нужно разместить в памяти, которая выделяется на первом и втором шагах.

Третий шаг не трогаем, так как там хранятся данные.

С чегойта?

Между 3 и 4 шагом у нас в проге ещё навыделялось всякого.

Но уже хоть видно свет в конце тоннеля.

Между 3 и 4 шагом у нас в проге ещё навыделялось всякого.

А если нет?

Но уже хоть видно свет в конце тоннеля.

А какая у тебя функция?

Или память дешева и на неё пофиг?

Но тогда нам подходит любая константа между 1 и 2

Но тогда нам подходит любая константа между 1 и 2

Нет.

x ~ 1.3247

Между 1 и 1.3247

Или память дешева и на неё пофиг?

В памяти кроме мегавектра живёт ещё куча всего, так что пустые блоки долго пустыми не останутся.

В памяти кроме мегавектра живёт ещё куча всего, так что пустые блоки долго пустыми не останутся.

Самое простое оправдание, когда выбираешь константы на отъебись.

И раз пошли такие танцы, и ты хочешь реюз на 3 шаге, то уравнение должно быть 1 + x + x^2 = x^3

как можно надеяться на реюз?

когда мы живем в куче

И раз пошли такие танцы, и ты хочешь реюз на 3 шаге, то уравнение должно быть 1 + x + x^2 = x^3

Я не знаю как в c++ сделать реюз на третьем шаге

Так как после выделения памяти нужно ещё данные хранить где-то. Поэтому память из второго шага перетирать нельзя.

когда мы живем в куче

Поэтому можно делать на пофиг?

Так как после выделения памяти нужно ещё данные хранить где-то. Поэтому память из второго шага перетирать нельзя.

О, точняк!

И раз пошли такие танцы, и ты хочешь реюз на 3 шаге, то уравнение должно быть 1 + x + x^2 = x^3

Нет. 1 + x = x^2 было бы.

Нет. 1 + x = x^2 было бы.

Пардон, имел в виду реюз на 4 шаге, при третьем перевыделении памяти.

Пардон, имел в виду реюз на 4 шаге, при третьем перевыделении памяти.

Но по идее так как данные не перетираются, то можно было бы сделать реюз на третьем шаге, но с/с++ этого, к сожалению не позволяет.

С другой стороны, что цланг, что гцц тупо множат на 2. И ещё встречаются высказывания типа ```Typical growth factors in implementations are 2 or 1.5, though any number strictly greater than 1 will do.```

Похоже, @AndreyVassilyev знает про хип что-то такое, чего не знают разрабы компиляторов. Или наоборот.

Похоже, @AndreyVassilyev знает про хип что-то такое, чего не знают разрабы компиляторов. Или наоборот.

Ну да, я - идиот. Ведь люди то не могут ошибаться. Кто я по сравнению с разработчиками компиляторов?

В чём ошибка то, дружище мой?

Или будем просто давить авторитетом других людей?)

Канешна! Ибо какая ещё польза с того авторитета, если им нельзя давить? :)

Канешна! Ибо какая ещё польза с того авторитета, если им нельзя давить? :)

Только бы ещё это был бы ваш авторитет. А пока поищите ошибку в рассуждениях. Полезнее будет.

А зачем мой авторитет? Своё мнение "константа пофиг" я и без него высказал.

Хотите - верьте, хотите - нет.

Ну? а я конкретно показал какая константа наиболее выгодна. Путь и в ущерб производительности.

http://www.gahcep.com/cpp-internals-stl-vector-part-1/

Вот здесь высказаны мои рассуждения.

Где-то в середине страницы. По картинкам увдите.

Вот про константы http://stackoverflow.com/questions/6550509/amortized-analysis-of-stdvector-insertion

лол

пустой спор был какой-то вообще

на практике всё не так.

Факт!

Оптимизация ради оптимизации

Да даже не в этом дело.

Ситуация, когда в вектор надо в цикле что-то напихивать — очень редкая.

Практически н встречающаяся.

А. Эт тоже

Тут просто так много сюжетных линий в их споре )

С вектором надо работать так, что сначала делаешь ресайз или резёрв до нужного размера, потом работаешь

Если же прходится пушбечит, свести это к минимуму

и вызвать shrink_to_fit

Я вообще стараюсь всегда избегать реаллоков

Да, вот именно, и обычно это сделать несложно.

В принципе выделить буфер и в нем работать

Ну у нас специфика такая в работе