Он нужен для constexpr переменных

Сейчас бы всё на Раст переписывать, лол

constexpr нужен столько же сколько и inline - ни сколько.

ты читал пропосал гном перепатчивать на раст? они уже начали кстати

ну пусть посоны пишут, чо 😊

пока кдешники там в плазму сжв засовывают

кдешники хуже делают - они забивают на десктоп и ушли на мобилки

они не нужны в том виде, в каком они сейчас. если вызываем функцию, можно былобы вызывать ее вот так noinline(func(arg)) или так inline(func(arg)). а то что есть сейчас - хрень какая-то.

КДЕ на десктопах в любом случае уделывает гном, поэтому могут себе позволить, в принципе

КДЕ на десктопах в любом случае уделывает гном, поэтому могут себе позволить, в принципе

Насколько давно? У меня пятые кеды стоят, всё хорошо

Насколько давно? У меня пятые кеды стоят, всё хорошо

как там вейланд?

они не нужны в том виде, в каком они сейчас. если вызываем функцию, можно былобы вызывать ее вот так noinline(func(arg)) или так inline(func(arg)). а то что есть сейчас - хрень какая-то.

насколько я знаю, по меньшей мере в gcc и clang наличие модификатора inline у функции влияет на её score для инлайнинга

насколько я знаю, по меньшей мере в gcc и clang наличие модификатора inline у функции влияет на её score для инлайнинга

В нынешних компилляторах, inline - это даже не подсказка компиллятору. У неё семантика совсем другого рода - способ использовать одну и ту же функцию (в C++17 еще и переменные такие бывают), но определённую в нескольких TU. Я бы сказал, что у неё название поганое, а вещь, в принципе, полезная. А constexpr - это более строгая типизация, ограничения примерно такого же рода, как и const. Когда человек видит слово constexpr, он точно знает, что эта функция "чистая", она гарантированно не лазит в глобальные переменные (чтобы их изменить) и гарантированно не разадресовывает указатели. На мой взгляд, если constexpr не нужен, то можно пойти ещё дальше - const не нужен, ведь в Питоне его нет, и люди отлично живут.

откуда ты такое взял?

насколько я знаю, по меньшей мере в gcc и clang наличие модификатора inline у функции влияет на её score для инлайнинга

Chandler Caruth говорил, что в llvm'е (читай в clang'е) вообще не влияет это слово на поведение оптимизатора.

а по ссылке выше обратное исследование

blog.tartanllama.xyz uses an invalid security certificate. я бы не доверял человеку который не может у себя в блоге ссл сертификат настроить

согласен, код LLVM — источник ненадёжный

В нынешних компилляторах, inline - это даже не подсказка компиллятору. У неё семантика совсем другого рода - способ использовать одну и ту же функцию (в C++17 еще и переменные такие бывают), но определённую в нескольких TU. Я бы сказал, что у неё название поганое, а вещь, в принципе, полезная. А constexpr - это более строгая типизация, ограничения примерно такого же рода, как и const. Когда человек видит слово constexpr, он точно знает, что эта функция "чистая", она гарантированно не лазит в глобальные переменные (чтобы их изменить) и гарантированно не разадресовывает указатели. На мой взгляд, если constexpr не нужен, то можно пойти ещё дальше - const не нужен, ведь в Питоне его нет, и люди отлично живут.

правда, там компеляторы времён лихого 2012

ну не смешно, всё что старше 2018 года рассматривать бессмысленно

была б моя воля, сделал бы как в расте - всё иммутабельным пол умолчанию

возможно это совокупное влияние пропаганды Берксуа, но кажется мне начинают нравиться идеи раста

была б моя воля, сделал бы как в расте - всё иммутабельным пол умолчанию

возможно это совокупное влияние пропаганды Берксуа, но кажется мне начинают нравиться идеи раста

просто он громче всех здесь тыкает окружающих носом в годность языка)