Сейчас мы изучаем библиотеку graphics.h прости господи

Зачем она нам?

Так, это или я туплю, или компиляторы сосут? https://godbolt.org/g/CE7ACv

Так, это или я туплю, или компиляторы сосут? https://godbolt.org/g/CE7ACv

А в чём проблема? Сравнение беззнакового со знаковым, это warning, второе превращается в беззнаковое.

Что движет ими? Министерство требует такого или что?

Кто что изучил, про то и рассказывает. Как правило старым преподам лениво/сложно что-то осваивать, вот они и рассказывают про то, как прекрасен код на fortran90

У нас будет в следующем семестре ООП, что-то я боюсь...

У нас будет в следующем семестре ООП, что-то я боюсь...

что на SIMULA 67 писать заставят? ну так зато прямо к корням припадёте

канонично было бы на smalltalk ООП изучать

Да и лабы не сложные

канонично было бы на smalltalk ООП изучать

Я сложных лаб особо и не боюсь, а вот если скажут пишите на SIMULA 67, я уже не слишком удивлюсь...

да никто не скажет, будете на питоне ООП изучать

Вот бы на питоне ооп учить

Вот бы на питоне ооп учить

Хотя бы не Эйфель

Вот бы на питоне ооп учить

а что не так?

Он не совсем ооп, хоть и позволяет применять концепцию

чем это он не ооп?

Многим не нравится отсутствие модификаторов доступа

многим и friend функции не нравятся

Тут хоть небольшая возможность спрятать данные от длинных рук есть, а в питоне нет

в питоне есть один способ эффективно спрятать данные, но им никто не пользуется

странно вроде о языках разных общались а теперь не по теме :/

в питоне есть один способ эффективно спрятать данные, но им никто не пользуется

Будут пруфы?

чем это он не ооп?

>>> def counter(initial): ... c = initial ... def inner(x): ... nonlocal c ... c+=x ... return c ... return inner >>> c <function counter.<locals>.inner at 0x7fc09e311048>

а вот и костыли подкатили

это больше в сторону FP

простой вопрос: что быстрее: unsigned foo(unsigned x) { return (x<<4) - (x<<2) - (x<<1); } vs unsigned foo(unsigned x) { return x*10; } ?

Точно первая. Хотя скорее всего, ее компилятор запишет через (x + 4x) sum (x + 4x), при том повторку занесет в който из стандартныхрегистров, вроде EAX С телефона мне проверить сложно. Но что говорить и думать, когда в очевидных оптимизациях - компилятор промахивается изрядно. То что ты в пример кинул - это своего рода easy base. В то время, как то о чем например говорю я - уже требует наличия от компилятора комбинировать какие то части и понимать, что отсечется.

лол, gcc наоборот превращает первый вариант в умножение, а второй оптимизирует в lea + add

О, кстати, а ты умеешь правильно измерять? Это целое искусство

Ну что то помню возился, было дело. А какую замерку ты имеешь ввиду верно сделаной. Std chrono + create thread with max priority on win ?

Ну тут надо Коле сказать спасибо. Возьму min.

Почти уверен что ни один из компиляторов не вывезет верно накатать в simd - скалярное умножение 4 ех векторов в 5 инструкций :) Не проверял - но почти уверен, т.к задача редкая, да м человек ее сходу не решит.

вот) многие этого не знают, даже в каких-то там библиотеках для бенчмарков видел что среднее берут

Ну суть в том, что таким методом можно в целом по 4 делать быстро. Т.е есть у тебя 16 то задача хорошо ляжет на Avx. Так то если подумать это не сложно. Но в компиляторы я не особо верю. Конечно, могу и ошибаться.

Уже обычно хоть не среднее берут, а перцентили считают

вот) многие этого не знают, даже в каких-то там библиотеках для бенчмарков видел что среднее берут

вот) многие этого не знают, даже в каких-то там библиотеках для бенчмарков видел что среднее берут

Ну потому что примерно все колебания времени работы происходят из-за внешней среды. Например, потому что кто-то другой начал сильно использовать cpu.

Ну кто-то другой поработал на cpu и запортил тебе весь кеш.

Не всегда. Например, многопоточный код может иногда подтормаживать из-за false sharing. Если только брать минимум, то можно просто этого не заметить.