В худшем случае.

Я читал про это, но решил проверить

там не исключение если что

А что там? В чем принципиальная разница между "функция вернет значение или бросит исключение" и "функция вернет сложный объект как значение"?

cmp eax, 91 je .L3 cmp eax, 91 jg .L4 cmp eax, -1 je .L5 cmp eax, 3 je .L6 jmp .L2 вот твой свитч - иф-джамп-иф-джамп

То есть О(N)?

Да.

Какая разница? Условия-то надо всё равно все перебрать.

нет, немного не так как в ифах, свитч быстрей (как асемблерщик говорю)

cmp eax, -1 je .L5 cmp eax, 3 je .L6 jmp .L2 .L4: cmp eax, 69199 je .L7 cmp eax, 1255125 je .L8 jmp .L2 он еще смешно поделил пополам по значению 91

Низачем. Это просто конструкция языка. Все равно будет n проверок для n-ного кейса.

cmp eax, 91 je .L3 cmp eax, 91 jg .L4 cmp eax, -1 je .L5 cmp eax, 3 je .L6 jmp .L2 вот твой свитч - иф-джамп-иф-джамп

зависит от компилятора :D

Может он как хеш таблица работает?

Низачем. Это просто конструкция языка. Все равно будет n проверок для n-ного кейса.

Нет

Тогда О(1)

нет, немного не так как в ифах, свитч быстрей (как асемблерщик говорю)

Конечно не так, но вопрос-то был про асимптотику.

зависит от компилятора :D

ну естественно, и от опций компиляции

O(log N) показывает Беркус

Я всегда проверяю -О0

O(log N) показывает Беркус

да, близко к тому

ну очевидно что компилятор пока строит дерево поиска

O(log N) показывает Беркус

Это легко ломается же.

видимо, для 100 значений он будет вычислять переход, но это не точно

Сделайте порядок в switch-e другой и break уберите.

И ему ничего не останется как сделать честные O(n) проверок.

Так интереснее

cmp esi, 91 je .L3 jg .L4 -Ofast сделал немного peephole оптимизаций убрав релоады

зависит от компилятора(и флагов как подсказали). jump table быстрей чем if, но если просто сравнение - то тоже самое по сути

но в целом история та же

Логарифм там только для break в каждом кейсе. Тогда действительно, поскольку свитч только для целых на которых есть сравнение.

Кстати, Беркус, а как в случае возврата Result<T, Error> глобально переопределить действие при ошибке?

зависит от компилятора(и флагов как подсказали). jump table быстрей чем if, но если просто сравнение - то тоже самое по сути

jump table быстрее ЕСЛИ верно хотя бы одно из a) все значения идут подряд b) их много

Ты же полностью на клиента перекладываешь заботу об ошибке

Jump table не то чтобы обязательно быстрее. Поход в память штука дорогая.

Я проверял на ICC, clang, GCC они без оптимизаций примерно одинаковый код дают

Кстати, Беркус, а как в случае возврата Result<T, Error> глобально переопределить действие при ошибке?

глобально задавай handler для unwrap()

Сравнение работает быстрее.

.unwrap() => { if (err) handler(); return T; } handler() = panic();

jump table быстрее ЕСЛИ верно хотя бы одно из a) все значения идут подряд b) их много

кстати да, много и подряд то что нужно 🙂

глобально задавай handler для unwrap()

template <...> global_unwrap_handler()

глобально задавай handler для unwrap()

Это теперь чат про rust?

Это теперь чат про rust?

нет, перетаскиваем best practices

Короче, скажите да. Switch в худшем случае работает за О(N)

Да.

Я не спорю что вся механика Result<> очень хороша при наличии do-нотации и если надо заставлять проверять ошибки, это просто совершенно не тот случай

Здесь скорее нужен variant<enum, callback> как параметр

ну оно и без do-нотации зачудительно работает

нет, перетаскиваем best practices

А паттерн матчинг уже завезли в C++?

А паттерн матчинг уже завезли в C++?

да, конечно

очень частично

да, конечно

Это мне по нраву

А паттерн матчинг уже завезли в C++?

https://github.com/mpark/patterns

в примерах написано #include <mpark/match.hpp>

так тебе шашечки или ехать?

должно быть в модуле

И модули уже завезли? Я просто был в спячке тут долгое время

И модули уже завезли? Я просто был в спячке тут долгое время

http://ideone.com/BnktIj

))

Вопрос: У меня есть кастомное исключение, которое принимает кастомный enum class ErrorCode, хранит в себе unordered_map<ErrorCode, string/*Строка с описанием проблемы*/>. При вызове what() возвращаеься строка с описанием соответствующей проблемы.

Теперь мне нужно чтобы в строке было еще и текущее состояние объекта. Ну там, типа "Network interface" + networkInterface.to_string() + is not supported";

А передавать обычный эксепшн со строкой вызывает дублирование кода. Ну, эксепшн с одной и той же портянкострокой проблемы пришлось бы вызывать в 15 местах и все такое

Думаю просто хранить объект эксепшена в классе из которого я его буду кидать, чтобы эксепшн знал о внутреннем состоянии класса

А, вопрос

Почему я так ублюдочно это все делаю и как лучше?

Просто тогда я во многих местах буду дублировать код, пишучи throw myException("Описание проблемы на 100500 строк" + currentValue1 + "Еще 100500 строк" + currentValue2); И я бы хотел чтобы логика конструирования строки была внутри самого what() Плюс мне надо в эксепшене хранить ретурнкод с которым программа должна завершиться

А он как раз определяет какое сообщение об ошибке

Да, допер

Спс

хм... а что если я буду вместо коллбека передавать что-то такое template <typename DefaultOptionsType, /*сигнатура функции*/> struct customizable_dispatcher { //конструкторы в стиле variant<DefaultOptionsType, function</*сигнатура функции*/>> /*возврат из сигнатуры функции*/ operator ()(function</*сигнатура функции плюс параметр DefaultOption*/> defaultCallback, /*параметры из сигнатуры функции*/){ //проверить variant и либо вызвать функцию, либо defaultCallback с соответствующей опцией } };

хм... наверное даже не function(/**/) а просто указатель на функцию, потому что параметров принципиально должно быть достаточно

Вроде как в 99% случаев создание объекта потеря времени

Речь о поведении при ошибке по умолчанию, user-defined option разумеется <s>всегда лямбда</s> function

что за велосипед на этот раз я изобрел?)

потому что в этом случае я не смогу написать унифицированную версию throw_exception

слишком просто

смотри, текущая реализация делает так enum class error_action_enum { skip = 0, assert = 1, exception = 2 };

std::vector<uint8_t> readFile(filename, error_action_enum)

как только сделают модули компиляции в С++ я сделаю этот параметр шаблонным)

Доброй ночи :) "Маленькая" (наверное) жопа со сборкой проекта через cmake (https://pastebin.com/1PMENFNb) В случае с g++ -std=c++11 .... все без проблем собирается Как можно решить? :( (Если нужны CMakeLists - могу скинуть)

смотри, текущая реализация делает так enum class error_action_enum { skip = 0, assert = 1, exception = 2 };

так вот, чудо этой реализации в том, что exception сам выбирает, какого типа exception бросить

https://stackoverflow.com/questions/6352123/multiple-directories-under-cmake

Я взял пример отсюда