Но лучше все-таки дельту сравнивать

Главное что правая часть всегда одинаковая

Ну это понятно

https://godbolt.org/g/LscNcY

xorps xmm0, xmm0 Ну вот, точный ноль)

это не тот ноль

это return value

xorps xmm0, xmm0 вот fpu ноль

Ну да, перепутал

rax вообще для fp вычислений не используется

там дальше для сравнения используется ucomisd

у которого есть интересные оговорки

and sets the ZF, PF, and CF flags in the EFLAGS register according to the result (unordered, greater than, less than, or equal). The OF, SF and AF flags in the EFLAGS register are set to 0. The unordered result is returned if either source operand is a NaN (QNaN or SNaN). The sign of zero is ignored for comparisons, so that –0.0 is equal to +0.0.

http://cpp.sh/9zmjm

https://godbolt.org/g/UjAC4v а вот с оптимизацией

true)

ну это проверка на одном компиляторе, на одной архитектуре

так себе тест

ну это проверка на одном компиляторе, на одной архитектуре

Там есть другие)

лень тестировать все vfp архитектуры, neon, altivec.... буэ

Литерал 0.0 это точно 0

xorps xmm0, xmm0 вот fpu ноль

На gcc pxor

Литерал 0.0 это точно 0

👍

единственная практическая польза от сравнения на равенство с 0.0 - это убедится, что число было инициализировано литералом 0.0

))

Нашел еще fpclassify ☺️ http://en.cppreference.com/w/cpp/numeric/math/fpclassify

В текущей логике мне это и надо проверить

единственная практическая польза от сравнения на равенство с 0.0 - это убедится, что число было инициализировано литералом 0.0

https://godbolt.org/g/EV9oop

хехе

повезло :)

смысле

false же возвращает

0.0 != 0.3 - 0.1 - 0.1 - 0.1

ох уж эти оптимизации

причем на уровне опимайзера false :)

то есть ТОЧНО НЕ РАВНО

Если бы это вычислялось в рантайм, результат не гарантирован

ну оптимайзер посчитал что похуй пляшем, не равно

я так думаю оптимизатор свернул цикл и получил после 0.3 - 0.1 - 0.1 - 0.1 не 0.0

все логично

ну оптимайзер посчитал что похуй пляшем, не равно

Таки да

Ну вот оптимизатор и вычислил, значит)

причем оптимизатор тут прав, т.к. действительно не равно

0.3 и 0.1 не представимо точно

Оптимизатор же считает так же

))

у него другой арифметики нет

а 1.5 - 0.5 - 0.5 - 0.5 вполне вернет литеральный 0.0

mov eax, 1 ret

Implementing Algebraic Effects in C https://www.microsoft.com/en-us/research/publication/implementing-algebraic-effects-c/#

а 1.5 - 0.5 - 0.5 - 0.5 вполне вернет литеральный 0.0

Угу. Так как тут по степеням двойки четко числа идут.

спасибо, разъяснил :)

https://habrahabr.ru/company/infopulse/blog/334284/

перевод

нет, даже не перевод, а своё что-то

0.3 и 0.1 не представимо точно

йеп

https://habrahabr.ru/company/infopulse/blog/334284/

выглядит интересно, но пока не вижу у себя юзкейсов

https://habrahabr.ru/company/infopulse/blog/334284/

мне кажется что никто еще толком с шаблонами не разобрался, а тут еще вот это теперь)

мне кажется что никто еще толком с шаблонами не разобрался, а тут еще вот это теперь)

такой ответ был бы допустим в supapro

выглядит интересно, но пока не вижу у себя юзкейсов

я вижу один очень удобный юзкейс - сериализация

плюс, если метакомпилер поддерживает атрибуты, то на них можно навешать логики

туда же: "Мы сможем реализовывать на этапе компиляции даже такие сложные проверки, как «во всех ли методах класса, обращающихся к некоторой переменной мы используем критическую секцию, контролирующую доступ к ней?»"

Народ, кто работал с libclang? Есть два вопроса. Как заставить его парсить файл как сишный? Можно ли через clang-овское сишное api модифицировать исходник, с которым работаешь?

Я пробовал писать ему в аргументы к clang_parseTranslationUnit "-c", но должного эффекта это не возымело.

Народ, кто работал с libclang? Есть два вопроса. Как заставить его парсить файл как сишный? Можно ли через clang-овское сишное api модифицировать исходник, с которым работаешь?

1. так же как и просто в clang: -x c 2. нельзя

1. так же как и просто в clang: -x c 2. нельзя

Для изменений только плюсовое?

Как ты вообще можешь менять исходники? Я не нашёл там никаких генераторов

Я в примерах видел нечто, типа Rewriter.

https://github.com/loarabia/Clang-tutorial/blob/master/CIrewriter.cpp

интересная штука, надо бы попробовать

а почему ты думаешь, что с С не заработает?

Это плюсовое апи. Аналог в сишном я не нашёл, второй вопрос был как раз об этом.

Почему с++ нельзя делать так: using container = std::vector; и using create = std::make_unique; ?

Почему с++ нельзя делать так: using container = std::vector; и using create = std::make_unique; ?

ты про то что нельзя опустить template<...> ?

Да. И про то, что нельзя сделать using для функции.

а

хороший вопрос

можно запилить пропозал) не думаю что есть какие-то принципиальные ограничения

https://habrahabr.ru/company/infopulse/blog/334284/

мне кажется первый коммент на хабре отражает суть

а) теперь надо знать этот мета-язык, который уже отдаляется от С++; б) любой библиотеко-писатель сможет под себя таких правил наворотить, что знание всех деталей стандарта собственно языка С++ уже не поможет разобраться, что же делает (и даже что означает) этот код.

Да. И про то, что нельзя сделать using для функции.

template<typename T> auto my_alias = std::make_unique<T>;