if ((res = int.tryParse(str)).success) { res.value }

Отвратительно.

if ((res = int.tryParse(str)).success) { res.value }

два котла в аду

Ну так не запихивай)

Ну так не запихивай)

У меня всё норм с этим.

Смысл out в том, чтобы произвольно вернуть наружу новые объекты. Мутировать аргументы может ref Вернуть коллекцию разнотипных обхектов можно в tuple

Ладно, out всё равно в js не появится никогда)

if выражения должны читать как фраза "если разбор успешный то"

if выражения должны читать как фраза "если разбор успешный то"

Они так и читаются)

Функция, которая порождает новые сущности. Потому что вернуть она может только одну, чем бы она ни была А мутировать она может только существующую, а специально её создавать для последующей мутации - это извращение. Гораздо чище самой функции пробросить новую сущность наружу

Они так и читаются)

дословно должны так читаться а не выражения которые это имеют ввиду

const { divres, modres } = Math.divmod(val) и let modres = 0; const divres = Math.divmod(val, out modres); Что лучше?

дословно должны так читаться а не выражения которые это имеют ввиду

Нет.

Как видишь я тоже могу привести отвратный пример ?

Нет.

Стайлгайды по качественному коду

Как видишь я тоже могу привести отвратный пример ?

Да, потому что в C# можно бъявлять переменные в out блоке.

const { divres, modres } = Math.divmod(val) и let modres = 0; const divres = Math.divmod(val, out modres); Что лучше?

Второй вариант это полумера какая-то. Либо функция генерит новые объекты, либо она вообще их не генерит :)

Стайлгайды по качественному коду

Пишутся людьми, которые смотрят на текущий язык, а не предполагаемый.

Пишутся людьми, которые смотрят на текущий язык, а не предполагаемый.

Что такое предполагаемый язык?

А то смесь получается, тут мы возвращаем, а тут у нас out, не хватает только мутировать чего-нибудь через условный ref :)

Что такое предполагаемый язык?

Это js с out переменными.

Что такое предполагаемый язык?

Или в любой другой хренью, о которой сейчас мечтают люди.

Вот что нужно js так это matching. И не такой как в пропозале сейчас

Вот что нужно js так это matching. И не такой как в пропозале сейчас

Помимо хорошего форыча из пхп, есть бесподобный свич из бейсика :)

Там можно матчить ренжами

А у тебя попа не слипнется?

Может тебе в питон надо?

Да ладно, ифами обойдусь, впервой что ли

function test(str) { switch (true) { case /xyz/.test(str): display("• Matched 'xyz' test"); break; case /test/.test(str): display("• Matched 'test' test"); break; } }

function test(str) { switch (true) { case /xyz/.test(str): display("• Matched 'xyz' test"); break; case /test/.test(str): display("• Matched 'test' test"); break; } }

Кстати, а регулярки при каждом вызове компиляются?

http://www.picaxe.com/BASIC-Commands/Program-Flow-Control/select/

50 лет языку

Кстати, а регулярки при каждом вызове компиляются?

А вот это интерестный вопрос)

клёво? )

А вот это интерестный вопрос)

Потому что я хз что там JIT сделает и всегда руками в парент скоуп их выношу.

клёво? )

И этот человек мне говорил о лаконичности кода.

Потому что я хз что там JIT сделает и всегда руками в парент скоуп их выношу.

Ну я тоже

Ну я тоже

Вообще можно сделать кеш на викмапах и радоваться жизни)

switch ( true ) { красивее и уже работает

Потому что я хз что там JIT сделает и всегда руками в парент скоуп их выношу.

А ты уверен, что так он их не перекомпиляет?

А ты уверен, что так он их не перекомпиляет?

Нет, с чего вдруг?

Вообще можно сделать кеш на викмапах и радоваться жизни)

Да ну нафиг. в константы все и наверх

Да ну нафиг. в константы все и наверх

Слабаак)

А так память сэкономишь)

А ты уверен, что так он их не перекомпиляет?

Уточню. При создании через конструктор компиляция при создании гарантируется стандартом.

switch ( true ) { красивее и уже работает

Я не про синтаксис, я про возможности :) Ну, по-нашему: switch (foo) { case 10: blablabla; case 5, 7: blablabla; case 90 to 100: blablabla; case <40: blablabla; default: blablabla; }

Лень копаться в стандарте: https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/RegExp/compile#Description

Уточню. При создании через конструктор компиляция при создании гарантируется стандартом.

Это я и хотел услышать )

Я подумал, ты саму запись наверх уносишь

О! хочу в шарпе декларацию регекспа без конструктора, как в жс

Зачем?

Бывают лёгкие случаи, которые не нужно объявлять

Зачем?

Лишний код не писать

Пусть неявно подразумевается

Лишний код не писать

Ты немного не тот язык выбрал.

Ты немного не тот язык выбрал.

Ошибаешься. Шарп вообще не скупится на сахар

Как и жс в последнее время

Ошибаешься. Шарп вообще не скупится на сахар

Не скупится на сахар для чего?) Для частоиспользуемых вещей)

Вон когда стрелки привезли, все обоссались от радости :)

Вон когда стрелки привезли, все обоссались от радости :)

Конечно же стрелки используются настолько же часто как и регекс без конктруктора.

Я примерно за этот год написал 1 регекс в шарпе.

Да и то через неделю удалил, так как не нужен.

Конечно же стрелки используются настолько же часто как и регекс без конктруктора.

Тобой?

Тобой?

Мной и моей командой.

Круто

Честно, я не видел никогда, чтобы выделяли отдельный синтаксис для редкоиспользуемой вещи.

Кстати, если уж говорить о литеральной записи, то вспомню-ка я перл. Красотища-то!

ERROR: S client not available

Кстати, если уж говорить о литеральной записи, то вспомню-ка я перл. Красотища-то!

Да, писать было круто.

Жаль, что читаемость чуточку страдала. Было проще написать заново.

Я о литеральной записи регекспов

s/foo/bar/g - чего там писать заново?

Кстати, это красиво сочеталось бы с интерполяцией

Я о литеральной записи регекспов

Хочешь регекс email адреса сброшу?)

У меня уже лет 10 как травма от него.

Хочешь регекс email адреса сброшу?)

Померяемся регексами емейл адресов? :)

Благо, что есть debuggex.com, который их в виде автоматов представляет.

Читать можно нормально.

Хочешь регекс email адреса сброшу?)

Твой страшнее? https://github.com/manishsaraan/email-validator/blob/master/index.js#L3

Итак, подытожим. Форыч из пхп, линк из скуля, матчинг из бейсика, регекс запись из перла - и будет конфетка, а не язык!

Итак, подытожим. Форыч из пхп, линк из скуля, матчинг из бейсика, регекс запись из перла - и будет конфетка, а не язык!

Матчинг лучше уж из Rust

А ещё можно убрать точки с запятыми, как в старом добром ASP

Ой, уже

Правда, иногда не работает, но это уже тема Совы

У него работает )

Mail::RFC822::Address http://www.ex-parrot.com/~pdw/Mail-RFC822-Address.html

Твой страшнее? https://github.com/manishsaraan/email-validator/blob/master/index.js#L3

Твоя с кириллическими доменами работать не будет.

Mail::RFC822::Address http://www.ex-parrot.com/~pdw/Mail-RFC822-Address.html

И получим ReDOS с такой чертовщиной

Твой страшнее? https://github.com/manishsaraan/email-validator/blob/master/index.js#L3

Ну что это за короткоствол...

Только стажёров пугать :)

Почту не надо регулярками проверять.

Почту надо проверять по утрам

(можно даже регулярками)

Запихни это в if

А вообще все это от того, что в C# нет optional типа. Для данного конкретного случая. В js же optinal неявно перманентен для всего) Это "any | undefined"

А вообще все это от того, что в C# нет optional типа. Для данного конкретного случая. В js же optinal неявно перманентен для всего) Это "any | undefined"

Что ты называешь optional типом?

https://docs.microsoft.com/en-us/dotnet/api/system.nullable-1?view=netframework-4.7.2?

Как в Rust Optinal<T>{ Some(T) None }

Как в Rust Optinal<T>{ Some(T) None }

Такого не будет в нормальном виде.

Ну вот да, Nullable<T> как вариант

В восьмо мшарпе собираются сделать и к ссылочным типам.