он и инициируется каждый раз

И слово "присваивается" в оф доке?

А какое слово там должно быть?

Не правильная формулировка на mdn

так поправь)

может перевод подкачал

Это не докозательство, поменяй внутри for of значение i и провер мутировал ли массив. Если не мутировал, значит присваивается, если мутировал, значит баг.

громкое разоблачение получилось

На каждом шаге итерации создается переменная с значением нового свойства объекта.

Надо, типо того

>On each iteration a value of a different property is assigned to variable.

В англ тоже assigned

>You can use const instead of let too, if you don't reassign the variable inside the block.

А при каких условиях в данном случае будет разница?

Значит на каждой итерации переменная уничтожается и создается

Между «присваивается» и «пересоздается и присваивается»?

>You can use const instead of let too, if you don't reassign the variable inside the block.

Действительно =[

А при каких условиях в данном случае будет разница?

При конст, внутри нельзя будет поменять переменную

При конст, внутри нельзя будет поменять переменную

Не, не между let и const

А между двумя формулировками

Не, не между let и const

Ну, при лет ты можешь мутировать i в теле цикла, а при кост, если попытаешься присвоить ей другое знаечение, выдаст ошибку.

Ну, при лет ты можешь мутировать i в теле цикла, а при кост, если попытаешься присвоить ей другое знаечение, выдаст ошибку.

Да прочитай ты что я пишу наконец)

Я не могу понять, до чего доебался тот человек с медведём на аватарке

Хотя впервом случае m останется в текущем скоупе

Вопрос в производительности. Интересно почему сделано так, как сделано

Я не могу понять, до чего доебался тот человек с медведём на аватарке

Он решил что переменная создается перед циклом, и на каждой итерации к ней присвоиваевается новое свойство, такое противоречит смыслу конст.

Ну а зачем тебе в цикле переменная которая не меняется, а ты в нее новое значение пихаешь?

Это очень нереальный кейс

Зачем вообще менять значение этой переменной

Вот именно

Зачем такой функционал заложили?

Какой?

Не экономичнее было бы сделать 1 раз создание через let?

> js > экономичнее

А не каждый раз создание на каждой итерации

Не экономичнее было бы сделать 1 раз создание через let?

А кто тебе сказал, что создаётся не 1 раз?

Как бы в обычном for объявление переменной единожды происходит

Зачем вообще менять значение этой переменной

Производить действия с объектами массива.

Производить действия с объектами массива.

А выйдет ли?

Я тебе больше скажу, что ты не можешь предугадать сколько итераций будет, потому что 100% будет развертка массива какая-нибудь.

Чтобы можно было использовать конст, но чтобы в ногу себе не стреляли.

это т.е. ты пишешь for(;let a, a < 0; a++){} странная конструкция

Ну почти такк

Странные вы вопросы обсуждаете. Это вроде как pro)

Ну так суть языка обсуждаем, а не как форму на сервере парсить.

http://www.ecma-international.org/ecma-262/6.0/index.html#sec-for-in-and-for-of-statements-static-semantics-boundnames

О да, давай сделаем ещё одно место для потенциальных ошибок.

http://www.ecma-international.org/ecma-262/6.0/index.html#sec-for-in-and-for-of-statements-static-semantics-boundnames

вот да сам хотел кинуть

наконец то нормальные ответы

О да, давай сделаем ещё одно место для потенциальных ошибок.

А я и не говорю, что это нужно сделать

ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ ты для чего массив перебираешь, наверно чтобы действия над его элементами производить?

Я показываю, что хоть заменяйся эту переменную, все равно ничего не произойдет с массивом

И что туда хоть let, хоть const пихай

Суть особо не изменится

Я показываю, что хоть заменяйся эту переменную, все равно ничего не произойдет с массивом

Конечно, она же не часть массива, я вот у себя стул двигаю, у тебя же не двигается?

Я понимаю как оно устроено)

Суть особо не изменится

Изменится, теперь напиши конст и попробуй поприбавлять

Изменится, теперь напиши конст и попробуй поприбавлять

http://tsya.ru/mnemonic.html

Изменится, теперь напиши конст и попробуй поприбавлять

Ничего не выйдет, я в курсе

С массивом-то исходным по-прежнему произойдет ничего

Ничего не выйдет, я в курсе

Вот в этом и суть

Поэтому и вообще пофиг, что пихать в for

С массивом-то исходным по-прежнему произойдет ничего

Потому что эта конструкция присваевает значение элемента массива переменной

С массивом-то исходным по-прежнему произойдет ничего

потому что числа немутабельны, забей массив объектами и изменяй их

ERROR: S client not available

Прям как мозила говорит, вот неожиданно то!

прям как нубы переписываетесь

пздц

потому что числа немутабельны, забей массив объектами и изменяй их

От этого же не изменится значение переменной

прям как нубы переписываетесь

Да че ты, ты там был, там поле боя уже сутки.

Да че ты, ты там был, там поле боя уже сутки.

??

Я сейчас не совсем понимаю, что мне пытаются доказать, если честно

От этого же не изменится значение переменной

что такое значение переменной? есть данные, есть переменная на них указывающая

что именно ты хочешь изменить?

Я - ничего, я пытаюсь показать, что вне зависимости от формулировки, указанной в MDN, вообще без разницы что использовать в цикле

let или const

Потому что вообще бессмысленно как-то менять значение этой переменной

А это - наглядная иллюстрация сей бессмысленности

А это - наглядная иллюстрация сей бессмысленности

почитай какой-нибудь хороший учебник по js

почитай какой-нибудь хороший учебник по js

...

Спасибо, я знаю, что это не должно было сработать)

Я - ничего, я пытаюсь показать, что вне зависимости от формулировки, указанной в MDN, вообще без разницы что использовать в цикле

юзать .map, .forEach, .filter, .reduce

в примере в i будет копия значения массива, а не ссылка на элемент

Я не понимаю, почему реализация цикла в языке подразумевает создание переменной на каждой итерации заного, нежели перезапись существующей? Это не звучит эффективно, с точки зрения производительности и я бы хотел узнать аргументацию к этой архитектурной особенности. Возможно это позволит мне понять, как лучше делать какие-то вещи с помощью этого языка

эх вот бы щас писать эффективный код на for of

хочешь эффективности – используй более управляемые, более никоуровневые конструкции

в примере в i будет копия значения массива, а не ссылка на элемент

Именно это я пытался показать. Еще раз говорю, этот пассаж был к теме «без разницы, let или const в цикле, все равно нет ситуации, когда был бы смысл менять эту переменную»

Ну т.е. for of и for in - это сахар, который bad practice для производительности?

Я не понимаю, почему реализация цикла в языке подразумевает создание переменной на каждой итерации заного, нежели перезапись существующей? Это не звучит эффективно, с точки зрения производительности и я бы хотел узнать аргументацию к этой архитектурной особенности. Возможно это позволит мне понять, как лучше делать какие-то вещи с помощью этого языка

А с чего ты уверен, что глубоко внутри это действительно разные переменные?

Ну т.е. for of и for in - это сахар, который bad practice для производительности?

по крайней мере сейчас – да

в примере в i будет копия значения массива, а не ссылка на элемент

там не копия тащемта

Ок. Но почему его сделали именно таким? Почему было бы не сделать в этих циклах обязательное объявление через let и не перезаписывать его?

Разве это не проблема JIT?

там не копия тащемта

а что?

По-моему, это как раз его задача

Делать хорошо

Ок. Но почему его сделали именно таким? Почему было бы не сделать в этих циклах обязательное объявление через let и не перезаписывать его?

потому что с конст заебись – ты не сможешь переписать переменную с элекментом iterable внутри тела цикла