Ну качество - то такое :)

Все, что касается безопасности или денег, все таки должно вертеться на сервере, и обычно это java

Покрайне мере банковские сервера пишутся на джаве в большинстве случаев

Все, что касается безопасности или денег, все таки должно вертеться на сервере, и обычно это java

Веб кабинет в банке на чем ты будешь писать?

Веб кабинет это всего лишь интерфейс

Все, что касается безопасности или денег, все таки должно вертеться на сервере, и обычно это java

С тех пор, как я работаю со статическими типами, я забыл уже, когда отлавливал ошибки при несхождении структур или типов. Об этом можно говорить часами

Веб кабинет это всего лишь интерфейс

XSS атаки и кучу всего другого никто не отменял

Веб кабинет это всего лишь интерфейс

Я сейчас не говорю про остальные бонусы, вроде непревзойденного intellisence. Все бенефиты заключаются в повышенной безопасности самого кода без написания тестов на проверку типов и в целом поддержке абстрактной парадигмы мышления

С этим нужно поработать просто для сравнения, здесь парой тройкой доводов не описать всего

Я согласен, что статическая типизация это удобно, но как она защитит от xss атаки?

Никак

Это вообще не из той оперы)

Тогда вернемся к css-in-js я так понял, это реально оправдано только если пишешь кроссплатформенное приложение

Ну или просто лень переключиться на css'ку

я в этом вопросе слабо подтянут, честно говоря, поэтому мое мнение наверное будет слишком субъективным. То есть я реально не особо пока задумывался в прагматичном ключе. Я в принципе предпочитаю CSS-in-JS для написания одностраничных приложений из-за удобства. Естественно, для статических сайтов это все без надобности, хотя ты можешь спокойно верстать на react + typestyle (библиотека CSS-in-JS) и одной командой тупо рендерить это дело в html и css файлы

Я ненавижу CSS препроцессоры

я считаю, они ужасны (less/stylus расширяются через js, sass вообще руби-продукт)

в CSS-in-JS мы не беспокоимся о классах вообще, об области видимости стилей мы также не беспокоимся вообще

если у нас меняется состояние того же компонента в реакте, нам достаточно слить объекты с CSS свойствами и передать это дело компоненту

мы можем динамически менять параметры сетки

В удобстве как раз и вопрос, сейчас я пишу стандартно, html, sass, js, при необходимости vue и собираю все при помощи webpack

если она написана на JS

В удобстве как раз и вопрос, сейчас я пишу стандартно, html, sass, js, при необходимости vue и собираю все при помощи webpack

ну это отличная комбинация, имхо. VUE имеет scoped-стили, все прекрасно

мы можем динамически менять параметры сетки

медиавыражения и в css есть, я просто хочу понять, имеет ли это смысл за пределами кросплатформенных приложух

css-in-js еще плох как минимум потому что ты отказываешь фактически от кеширования CSS файла и сильно замедляешь момент когда стили применятся на страницу

возможно, не особо и имеет, честно говоря. Если бы мне было удобно и беспроблемно на Vue/sass, я бы никуда не ушел

+ частично увеличиваешь время парсинга JS файла

ты не отказываешься от кеширования, почему?

просто кладешь их в отдельный файл, даешь ему имя на основе контрольной суммы

ты не отказываешься от кеширования, почему?

кешируется JS файл, который применяется в момент рантайма твоего кода, а не самим движком рендеринга

а, ты об этом, ну тут я слабо разбираюсь, если честно. Говоря грубо, я могу пульнуть объект стилей глобально в память

дело в том, что все css-in-js работают неодинаково

raduim тупо обновляет атрибут style, typestype и afrodite их кешируют как-то точно, на выходе у них "безобразные" именя классов (тоже по типу контрольной суммы, то есть одинаковые объекты стилей в typesctyle, например, не порождают два класса)

styled-components - вообще хз но технически первый раз будет жесткий парсинг, да

но мне кажется, все эти вопросы производительности столь незначительны, что ими можно пренебречь

они там парсятся за десятую часть секунды

имхо, лучше бы изначально весь CSS писали на JS иногда на том же CSS -на-JS ты тулишь чей-то компонент, который на css написан, и приводить стили к одному порядку - жопа полная

они там парсятся за десятую часть секунды

в сумме с другими факторами которые добавляют времени загрузки, для некоторых сайтов это может быть весьма важно

бывало, я форкал чужие компоненты, они на стайлусе, я на sass, или наоборот

Шанс ухода посетителя

фэйсбук и вк тоже быстро грузятся?

+/- 100 миллисекунд могут играть роль

да не могут, имхо)

если ресурс ценен, то останутся

и я считаю пофигу даже на то, что гугл угрожает в ранжировании уронить "неотзывчивый" сайт

фэйсбук и вк тоже быстро грузятся?

Фейсбук и ВК это не новостные сайты и не интерактивные лендинги

имхо, лучше бы изначально весь CSS писали на JS иногда на том же CSS -на-JS ты тулишь чей-то компонент, который на css написан, и приводить стили к одному порядку - жопа полная

А какие преимущества это дает?

ну на новостных сайтах я пойду на жертвы, хорошо)

просто эту "другие факторы" тоже нужо обкатывать*, и какой процент от времени загрузки съест работа с CSS - тоже нужно посмотреть

может и не придется заморачиваться с ним

А какие преимущества это дает?

единообразие, как минимум зачем вообще препроцессоры были придуманы?

CSS стало сложно писать в одном файле, встроенный @import создавал лишние сетевые запросы к серверу. Препроцессоры давали модульность, циклы, всякие игрушечные функции, примочки для построения БЭМ-like классов

Единообразие кода?

нет, единообразие формата

Вебпак позволяет автоматически отформатировать бандл

раньше очень многие писали на stylus (я до сих пор считаю, что он гораздо лучше sass, если смотреть по возможностям) и если ты хочешь скомуниздить кусок кода на stylus и использовать его в sass - тебе нужна конвертация (ручная или автоматическая)

единообразие синтаксиса, так наверное будет понятнее

Если я захочу скомуниздить кусок кода с одного препроцессора на другой, я просто прогоню этот кусок через инструмент для конвертации

в этом то и проблема, понимаешь на мой взгляд мы боремся со следствием того, что у нас в принципе куча ненужных форматов

все препроцессоры уже давно делают одно и то же

но сейчас уже ничего не изменишь, люди привыкли ко всему этому

По возможностям, лично мне от препроцессора нужны следующие вещи: Нормальный импорт Переменные И вложенность для псевдоклассов и псевдоэлементов

я понимаю, всем это нужно) и это есть в javascript

только вложенность в CSS не нужна

Но а зачем мне это загонять в js?)

а тебе принципиально, в каком расширении файла писать свой CSS?)

только вложенность в CSS не нужна

БЭМ, это классно, но ховер лично мне приятней делать вложеным

.sass/scss .less .js

ну как бы классно конечно, только React/Angular/Vue компонентную модель стилей обыграли лучше

а тебе принципиально, в каком расширении файла писать свой CSS?)

Абсолютно пофиг, добавят необходимые возможности в стандартный css, я с радостью отключу в вебпаке конвертацию scss->css

согласен css развивается ужасно медленно двадцать лет мы шли к флексбоксу

ну как бы классно конечно, только React/Angular/Vue компонентную модель стилей обыграли лучше

Так я и пытаюсь разобраться, зачем мне это нужно)

в этом за один присест не разберешься) У Vue все прекрасно итак (про Angular не в курсе)

для реакта подходит модель CSS Modules

абсолюто та же вещь, что и у vue, только настраивать ручками

с этим ты пишешь свой любимый CSS без всякого JS

на выходе у тебя префиксные стили без конфликтов (с чем и боролся БЭМ, когда появился)

Ага, тоесть это решает конфликт стилей

да