В примере вполне может быть не самый оптимальный вариант иллюстрации подхода

Грань весьма размыта, не?

нет map - метод интерфейса конструктора Array

нет map - метод интерфейса конструктора Array

Не про Array речь же.

Хотя, Array тоже подойдёт.

Да тот репо не годится для быстрого понимания использования ФП с реактом

map - Это не поведение

Вот Array .of( ... ) .map( ... ) Это ФП или ООП? =)

ФП

подскажите почему не работет скрипт , есть форма с календарем, она должна закрываться если клик не вне ее и вне календаря http://joxi.ru/8234MnQi6YMBxA .sp_datepiker - класс календаря .wrap_dateform_sp -класс формы календарь не является потомком формы

цепочка

Да, с React’ом пожалуй: там многое сделано для производительности, в которую мы подупёрлись. В этот момент начинается грязь. А вот Redux — вполне.

ФП

А как же ООП-паттерн билдер? =)

Или как его.

Array .of( ... ) .map( ... ) это одновременно и FP и OOP

OOP = инкапсуляция, наследование, полиморфизм (есть? есть). FP — это отсутствие сайд-эффектов (а вовсе не про функции, есть? есть)

Тогда, ёпрст, обратитесь к изначальной идее ООП.

ООП — наделение объекта поведением, которое ему свойственно в контексте бизнес-задачи.

да

Но, как выяснилось ООП не может описать всё в этом мире.

Но, как выяснилось ООП не может описать всё в этом мире.

Кем выяснилось?

Кто-то пошёл по пути усложнения подхода, а кто-то продолжил поиски.

А что ООП не опишет?

Кем выяснилось?

Мир не описывается объектами

Например Java или C# взять. Это же ООП языки

Что ими не описать?

Мир не описывается объектами

Описать то можно.

Но зачем? =)

Why not?

А что ООП не опишет?

Связи между сущностями, чем глубже тем больше пасует ооп

Есть альтернатива?

Берём OOP, отрезаем инкапсуляцию — получаем FP

Описать то можно.

Нет, без вариантов

Why not?

Hurt.

Берём OOP, отрезаем инкапсуляцию — получаем FP

Нет

Берём OOP, отрезаем инкапсуляцию — получаем FP

Чем она мешает в ФП?

не совсем, но если грубо

Фп вообще работает иначе, принципиально

в ФП нет скрытых сайд-эффектов. Инкапсуляция — это и есть сокрытие происходящего

приводит к усложнению, выходящему за грани внимания среднего человека

в ФП нет скрытых сайд-эффектов. Инкапсуляция — это и есть сокрытие происходящего

Инкапсуляция — не только про сайдэффекты.

Вернее, не обязательно.

Hurt.

Пример бы, где это так

Более того, ооп это подмножество фп, то есть фп в состоянии оперировать объектами и выразить сам ооп

Пример бы, где это так

Цепочка наследования поведения между сущностями.

Множественное наследование может помочь. Но не полностью.

Ну Java это ООП язык?

Да хз.

Ну Java это ООП язык?

Конечно

Я могу только вам на слово поверить.

ООП это подмножество ФП

Значит Java подмножество ФП

Лол.

ООП это подмножество ФП

Или наоборот. =)

Неправильное у вас наследование. =)

Объекты - это комонады

Блин, как буд-то в баре после трёх литров пива… “FP это подмножество ООП, я те говорю” “… … … нээээээ” :)

Ага.

Я вообще не понимаю как это ООП подмножество ФП

Да я тоже.

Но я обязательно вникну получше в ФП и посмотрю еще раз паттерны ООП и всё такое чтобы быть готовым стереть ФП с лица web страницы или начать писать в стиле ФП)

Но я обязательно вникну получше в ФП и посмотрю еще раз паттерны ООП и всё такое чтобы быть готовым стереть ФП с лица web страницы или начать писать в стиле ФП)

Без фанатизма.

Я проект хочу найти на реакт тех стеке в ФП

Есть смысл кодить в ООП и ФП стиле в одном проекте?

Но я обязательно вникну получше в ФП и посмотрю еще раз паттерны ООП и всё такое чтобы быть готовым стереть ФП с лица web страницы или начать писать в стиле ФП)

Сюрприз — паттерны ооп будут подкреплены здравой основой, благодаря чему станут очевидны многие связи между ними и вообще суть что они из себя представляют

Ну я итак их знаю. Просто повторим на всякий случай

Хотя знать не достаточно. Надо понимать максимально)

То есть типичные паттерны — это не формальные описания ряда концепций имеющих гораздо более обширные варианты применения

Есть смысл кодить в ООП и ФП стиле в одном проекте?

По другому без практики просто не выйдет

Ну вот ты на Java пишешь в ООП стиле?

или там C#

Это же ООП языки

Только сегодня дискутировали на тему того что мне не нравится в подходах этих языков

Java[прим. 1] — сильно типизированный объектно-ориентированный язык программирования, разработанный компанией Sun Microsystems

ну получится же все-таки. У всего мира получается, а у кого-то не получится тут

Только сегодня дискутировали на тему того что мне не нравится в подходах этих языков

И с их точки зрения у меня весьма непривычный код, я просто стал в итоге размышлять иначе)

По другому без практики просто не выйдет

На Java же можно что угодно написать. А это ООП язык

Скалу лучше возьми в пример

Вот это реально двуглавый орёл

Я не язык взял, а ответ на выражение что не получится кодить лишь в одном подходе ООП или ФП. Чисто логически доказываю что можно, так как весь мир так давно успешно кодит.