Чего там копипастить? Маппер один раз на результат натравить?

Не, тут без высоких абстракций не написать. А Дон против высоких абстракций!

Как с этим дело в гопаке обстоит? :)))

а fn >> mapper не сработает?

Нет. Пример (a -> b -> c) >> f f должно вида (b -> c) -> d Короче композиция только одну арность снимает

И после такой композиции получим дичь a -> ((b -> c) -> d)

Нет. Пример (a -> b -> c) >> f f должно вида (b -> c) -> d Короче композиция только одну арность снимает

Ок :)

А не. Будет a -> d ) но короче композиция не поможет

Ну я же говорю- надо билдер

Чего там копипастить? Маппер один раз на результат натравить?

let sample1 a b = (a + a).ToString() let sample2 a b c = sprintf "%s, %s, %s" a b c let mapper s = sprintf "Result: %s" s let mSample1 = fun a b -> sample1 a b |> mapper let mSample2 = fun a b c -> sample2 a b c |> mapper mSample1 1 2 |> Dump mSample2 "a" "b" "c" |> Dump --- Result: 2 Result: a, b, c Понятно, что копипастить не много. Но моего внутреннего перфекциониста раздражает, что надо писать так: fun a b c d e f g h -> fn a b c d e f g h |> mapper вместо fn >>> mapper

Я не про синтетику. Я про реальные задачи

let sample1 a b = (a + a).ToString() let sample2 a b c = sprintf "%s, %s, %s" a b c let mapper s = sprintf "Result: %s" s let mSample1 = fun a b -> sample1 a b |> mapper let mSample2 = fun a b c -> sample2 a b c |> mapper mSample1 1 2 |> Dump mSample2 "a" "b" "c" |> Dump --- Result: 2 Result: a, b, c Понятно, что копипастить не много. Но моего внутреннего перфекциониста раздражает, что надо писать так: fun a b c d e f g h -> fn a b c d e f g h |> mapper вместо fn >>> mapper

Так ты арность и карирование не используешь. Может проще не делать карирование где не надо?

Во-во

Затуплить

И свести к одному параметру

Бинго :)

Затуплить

Да. Или зарекордить или замассивить

ммм. идею понял. да, тоже выход. спасибо

Василий, извини - билдер в другой раз :)

В общем, у меня не получилось на SRTP это сделать.

Василий, извини - билдер в другой раз :)

Как это в другой

Я пришёл вот к такому вот: type FunResult = FunResult with static member inline wrap (_ : FunResult, f : 'a -> 'b) = 1 static member inline wrap (_ : FunResult, f : 'b) = 2 И уже это SRTP-движком не хавается, потому что он не может понять, какую из перегрузок использовать для функции (ей же обе перегрузки подходят).

Если б можно было вторую перегрузку разрешить только для нефункциональных типов, то можно было бы чото сообразить.

Если б можно было вторую перегрузку разрешить только для нефункциональных типов, то можно было бы чото сообразить.

Это даже хаскель из коробки не умеет. Даже кайнды типов стрелки не абстрагируют вроде

ммм. идею понял. да, тоже выход. спасибо

https://sidburn.github.io/blog/2017/03/13/variable-arguments

Один из подходов работы с произвольным числом параметров тут используется: https://github.com/dotnet-websharper/forms/blob/master/docs/Introduction.md P.S.: В доке старое API, но идея та же

Это как в билдере, только без синтаксиса CЕ, вроде

Привет!

добрый вечер)

https://sergeytihon.com/2018/10/20/f-weekly-42-2018-zander-fantomas-and-extending-f/

Есть способ гарантировать "вычисление" содержимого модуля сразу после запуска приложения? Надо чтобы сервис при выполнении определенного условия падал сразу, а не через 20 минут в конце пайпа. В перспективе модулей будет много, так что вариант дернуть необходимый модуль где-нить в районе main не катит.

А кто мешает в начале пайпа воткнуть проверку того самого условия?

А кто мешает в начале пайпа воткнуть проверку того самого условия?

Хотелось бы локализовать проблему в самом модуле. Чтобы навесил атрибут или еще что-нибудь, и больше не заботился об этом.

Просто закостылить сложности нет.

Хотелось бы локализовать проблему в самом модуле. Чтобы навесил атрибут или еще что-нибудь, и больше не заботился об этом.

Так навесить атрибут=закостылить. Должна быть честная зависимость

Так навесить атрибут=закостылить. Должна быть честная зависимость

Не понял.

Некостыльное решение проблемы инициализации сводится к разрешению зависимостей. Т.е. если модуль А зависит от модуля Б, а тот от модуля В, то инициализация будет в порядке В-Б-А

Не понял.

ну сделай пайп не так action -> action -> action -> predicate а вот так predicate -> action -> action -> action

ну сделай пайп не так action -> action -> action -> predicate а вот так predicate -> action -> action -> action

Вопрос был про принудительное выполнение. Проблема пайпа решается кучей способов, которые мне правда не нравятся.

Вопрос был про принудительное выполнение. Проблема пайпа решается кучей способов, которые мне правда не нравятся.

ну F# же eagerly evaluated

всё что написано в модулях - вычислится в порядке загрузки модулей

module A = let a = printfn "1" 0 при загрузке модуля будет сайд эффект!

Ну там же это наверняка в статическом конструкторе запускается, а он вызывается после первого обращения к классу. Т.е. чтобы это вычислилось, надо ручками модуль потрогать.

Ну там же это наверняка в статическом конструкторе запускается, а он вызывается после первого обращения к классу. Т.е. чтобы это вычислилось, надо ручками модуль потрогать.

щас не могу проверить, но думаю что достаточно его в проект засунуть

Есть способ гарантировать "вычисление" содержимого модуля сразу после запуска приложения? Надо чтобы сервис при выполнении определенного условия падал сразу, а не через 20 минут в конце пайпа. В перспективе модулей будет много, так что вариант дернуть необходимый модуль где-нить в районе main не катит.

А модуль находится в exe или в dll?

В кор они вроде бы все dll?

Вообще, самый верный способ — это, конечно, сделать у него явную функцию-инициализатор, которую явно вызывать перед началом работы. Мб вместо модуля сделать обычный инстансный класс/рекорд.

В кор они вроде бы все dll?

Нет, семантика (в F#) всё равно различается между исполнимыми и неисполнимыми сборками.

Короче это, консольный проект. Но есть необходимость юзать так же в другом консольном проекте. Если хорошо пойдет, то может выдеру в либу.

есть возможность широкого выбора слотов (пока US спит) https://twitter.com/sergey_tihon/status/1054280483637473280

Короче это, консольный проект. Но есть необходимость юзать так же в другом консольном проекте. Если хорошо пойдет, то может выдеру в либу.

Будь с этим предельно осторожен. У нас тут была немного холиварная тема, в рамках которой мы установили, что инициализаторы модулей по-разному вызываются в exe и dll (и это прописано в спеке F#).

Лучше всего, если хочешь что-то гарантировать, вызывай сам явно.

Оно вообще как-то странно инициализирует. Сделал ща модуль в консольном приложении. module Mod do printfn "%s" "Hello from do" let a = printfn "%s" "Hello from a" 1 let b = 0; let f x = 1 + x Так "Hello from do" и "Hello from a" печатется только в том случае, если я обращаюсь к a, если же обращаюсь к b или к f, то ничего не печатается. пример обращения, в котором ничего не печатется. [<EntryPoint>] let main argv = printfn "%A" argv let x = Mod.b x а вот так все печатется [<EntryPoint>] let main argv = printfn "%A" argv let x = Mod.a x

Оно вообще как-то странно инициализирует. Сделал ща модуль в консольном приложении. module Mod do printfn "%s" "Hello from do" let a = printfn "%s" "Hello from a" 1 let b = 0; let f x = 1 + x Так "Hello from do" и "Hello from a" печатется только в том случае, если я обращаюсь к a, если же обращаюсь к b или к f, то ничего не печатается. пример обращения, в котором ничего не печатется. [<EntryPoint>] let main argv = printfn "%A" argv let x = Mod.b x а вот так все печатется [<EntryPoint>] let main argv = printfn "%A" argv let x = Mod.a x

Да, здесь когда-то это поднимали, если не ошибаюсь комментарий выше от @fvnever один из выводов из тех обсуждений.

Ну, если совсем кратко подытожить — в исполняемой сборке модули инициализируются энергично, а в библиотечной сборке — лениво (в соответствии с моделью статических конструкторов в CLI).

Оно вообще как-то странно инициализирует. Сделал ща модуль в консольном приложении. module Mod do printfn "%s" "Hello from do" let a = printfn "%s" "Hello from a" 1 let b = 0; let f x = 1 + x Так "Hello from do" и "Hello from a" печатется только в том случае, если я обращаюсь к a, если же обращаюсь к b или к f, то ничего не печатается. пример обращения, в котором ничего не печатется. [<EntryPoint>] let main argv = printfn "%A" argv let x = Mod.b x а вот так все печатется [<EntryPoint>] let main argv = printfn "%A" argv let x = Mod.a x

С этим все ясно. Оно там генерирует два статических класса. В одном собственно тот статический конструктор, в котором инициализируется a и вызывается do блок. А "b" и "f" никак к тому классу со статическим конструктором не относятся и они прост "заинлайнились" в вызывающий класс. https://sharplab.io/#v2:DYLgZgzgPgtg9gEwK7AKYAICyiCwAodQ9fBOdABwCcBLAOwBcxb0AiAUghdYAlVhgyYSnBjpSLfEWJ409dAEN0AXmlSqdRs3acefAeiEiFEgkQCMkovlnoARsvQAGANyXC11HLDoAHg7foNgBeDvK2EOgAFAC06GYAlOhQAHwGSMx+0al+AFToAEwBIQDUvvhAA=

Шустрая цензура

Шустрая цензура

Здесь вам не тут!

I’ve not done much F# recently, and I’ve almost forgot why I loved it so much.

Теряем людей

Это кто так?

Твой тезка

Ребят, привет) Хочу попробовать бота пописать для саморазвития. Есть уже бот написанный на C#. Решил для себя, что ядро лучше на F# наваять, а инфраструктуру (дб контексты и тд) оставить на C#. Есть что то интересное посмотреть, чтобы влиться? На F# не писал, но думаю смогу))

у нас тут есть спец по телеботам @Dolfik

@Dolfik подскажи плиз с чего начать) спасибо

Бывает, чо

@Dolfik подскажи плиз с чего начать) спасибо

https://vk.com/it34_community?w=wall-164242932_160%2Fall

https://vk.com/it34_community?w=wall-164242932_160%2Fall

?

Там ничего интересного

Там ничего интересного

самокритичненько

Ребят, привет) Хочу попробовать бота пописать для саморазвития. Есть уже бот написанный на C#. Решил для себя, что ядро лучше на F# наваять, а инфраструктуру (дб контексты и тд) оставить на C#. Есть что то интересное посмотреть, чтобы влиться? На F# не писал, но думаю смогу))

https://github.com/Dolfik1/ItMeetupCats/blob/a5af1f490c6cffbf2a6ec4b9e5a3007f809f05bc/Program.fs https://github.com/Dolfik1/Funogram Можно с этого начать

Вообще, боты очень неплохо укладываются в паттерн акторов, но это сложновато для совсем начинающего

Вообще, боты очень неплохо укладываются в паттерн акторов, но это сложновато для совсем начинающего

Спасибо тебе, покурю)

Кстати, как выяснилось, funogram в том виде, в котором он есть, тоже очень неплохо в паттерн акторов укладывается, там есть функции, которые возвращают объект с данными для запроса, и функция, которая принимает этот объект и выполняет запрос, и плюс в том, что этот объект можно свободно передавать в другой актор, например, который будет запросы выполнять.

А изначально я использовал статический класс, с методами и там такое бы не прокатило. Так что вот ещё одна причина придерживаться ФП стиля в фшарп

Привет!

Я возможно спрошу глупость, но хотя бы узнаю... вообщем, по слухам программы написанные на функциональных языках (при функциональном подходе) быстрее ОО (соответственно). Далее следующие слухи: вставка в мапу в ф# - логарифм, в до-диезе - о(1), и вроде как ещё есть структуры с аналогичным проседанием. Что из указанного враньё? Рассматриваю на примере любой классической задачи с явно определённым входом и выходом, без учёта объема затрачиваемой памяти, и при малом времени на выделение новой памяти☹️

Я возможно спрошу глупость, но хотя бы узнаю... вообщем, по слухам программы написанные на функциональных языках (при функциональном подходе) быстрее ОО (соответственно). Далее следующие слухи: вставка в мапу в ф# - логарифм, в до-диезе - о(1), и вроде как ещё есть структуры с аналогичным проседанием. Что из указанного враньё? Рассматриваю на примере любой классической задачи с явно определённым входом и выходом, без учёта объема затрачиваемой памяти, и при малом времени на выделение новой памяти☹️

map - имутабельная. Dictionary - соотвтственно нет. Но никто тебе не запрещает в ф# использовать его. Я не думаю, что функцональный подход быстрее. Он просто даёт меньше возможностей ошибиться. Ни разу не ловил Collection was modified; enumeration operation might not execute ?

map - имутабельная. Dictionary - соотвтственно нет. Но никто тебе не запрещает в ф# использовать его. Я не думаю, что функцональный подход быстрее. Он просто даёт меньше возможностей ошибиться. Ни разу не ловил Collection was modified; enumeration operation might not execute ?

Я же с теоретической стороны спрашиваю:) я поэтому и указал, что «при функциональном подходе», как раз имея ввиду запрет переменных в данном контексте. Получается, что это жертва перформансом в пользу уменьшения числа потенциальных ошибок?

Перформанс - относителен. Всегда можно потом попрофилировать и оптимизировать узкие места

Я же как раз про теоретический перформанс. Пример - есть какой-нибудь квик сорт. На фп он начнёт проседать. Или к пример хип сорт. И получается, что в лучшем случае эффективность будет такой же как у не фп, в чуть более плохих случаях фп начнёт проседать. И в теории на простых алгоритмах уже не получается. О практике я пока не говорю

только квиксорт на ф# - 4 строчки. а на c#?

только квиксорт на ф# - 4 строчки. а на c#?

Но это не оптимальный квикстрт будет

меньше строк - меньше думать (ну, на самом деле сначала - больше :)) - меньше дефектов