ооп отстой — это всем известно

но приходится это терпеть из-за хайпа

с чего же

с того, что алгебраические типы данных шире и гибче

Почему?

с т.з. впф биндинги - это всего лишь часть отображения, и тащить их куда-то в код моделей, например, смысла нет

ооп отстой — это всем известно

Эталон хайпа

Модели должны быть максимально чистые

Просто время ооп проходит. Было время дирижаблей, теперь время сверхзвуковых.

Давайте прекратим "ООП против ФП" срач и пойдем читать шестую главу Expert F#.

Лель.

с того, что алгебраические типы данных шире и гибче

это какие?

это какие?

Tuples, Discriminated Unions

с того, что алгебраические типы данных шире и гибче

а в чем их широта и гибкость?

Фига себе гибче, они же не изменяемые!

Ох, шутники :)

с т.з. впф биндинги - это всего лишь часть отображения, и тащить их куда-то в код моделей, например, смысла нет

а зачем в код моделей? можно ж в код вьюх тащить

а в чем их широта и гибкость?

Вместо тысячи слов http://fprog.ru/2009/issue2/roman-dushkin-algebraic-data-types/

Вместо тысячи слов http://fprog.ru/2009/issue2/roman-dushkin-algebraic-data-types/

Автор привел пример из OCaml, который является валидным (за исключением отсутствующего |) и говорит, что подобное невозможно в F#. Он чего-то не знал, или когда-то в F# реально было так? // "4 АТД в других языках программирования"

не понял вопроса

Это же неверно: В языке программирования F# АТД реализованы ограниченно исключительно в виде безопасных с точки зрения типизации размеченных объединений (union), то есть все АТД в языке F# являются типами-суммами. Например: type SomeType = | Constructor1 of int | Constructor2 of string

Вот это приводится как полное АТД из OCaml: type suit = Spades | Diamonds | Clubs | Hearts;; type card = Joker | Ace of suit | King of suit | Queen of suit | Jack of suit | Number of suit * int ;;

В F# же можно также.

Или я неправильно понял?

;; в окамл просто убивает

причина для этого еще убийственней, но это больше для соседнего чата про написание компиляторов

причина для этого еще убийственней, но это больше для соседнего чата про написание компиляторов

набросишь может тогда? :)

а то там на скукотищу жалуются

;; в окамл просто убивает

Оно и в f# есть, это команда для интерпретатора,а не для компилятора

В F# же можно также.

По моему можно

То что сейчас можно, я знаю. Вопрос в том, а) автор заблуждался, б) когда-то синтаксис F# это реально это не позволял или в) я не заметил какой-то фишки?

То что сейчас можно, я знаю. Вопрос в том, а) автор заблуждался, б) когда-то синтаксис F# это реально это не позволял или в) я не заметил какой-то фишки?

Автор заблуждался.

Автор заблуждался.

Спс.

@Kleidemos Раньше в DU можно было даже records пихать. :)

А зачем выпилили?

Так до сих пор и пихают

Так до сих пор и пихают

Не пихают, ну, в том смысле, что record надо в отдельном типе объявлять.

А зачем выпилили?

Не знаю.

https://github.com/fsharp/fslang-suggestions/issues/52

Можно там спросить, я думаю. Или в слаке, когда Дон будет отвечать на вопросы про дизайн.

Ок. Не то что бы я согласен, но причин достаточно для сохранения статус-кво.

в окамле сделали

может глупый вопрос, но всё же вот делаю я свой тайп type Queue<'a> = Queue of 'a list*'a list | Empty и мне надо, что бы если листы пустые, значение инварианта было Empty. Можно ли этого добиться, не делая тип приватным?

т.е. я не хочу терять возможность создания интсанса вот так Queue([],[]), но чтоб он сразу в Empty устанавливался

Ок. Не то что бы я согласен, но причин достаточно для сохранения статус-кво.

Да. В F# есть named union fields, а в OCaml пошли по пути использования встроенных записей.

может глупый вопрос, но всё же вот делаю я свой тайп type Queue<'a> = Queue of 'a list*'a list | Empty и мне надо, что бы если листы пустые, значение инварианта было Empty. Можно ли этого добиться, не делая тип приватным?

Такую проблему лучше решить через single case DU и active pattern на Empty.

Такую проблему лучше решить через single case DU и active pattern на Empty.

Красиво

т.е. типо если у меня будет активвный шаблон на Empty, то и проблемы как бы не существует?

не нравится мне это

Если у тебя будет отдельный вариант под Empty и ничем не защищенный Queue, который может принимать абсолютно эквивалентное значение, будет еще хуже.

очевидно

насколько я могу судить, проблема тривиальная же

т.е. я не хочу терять возможность создания интсанса вот так Queue([],[]), но чтоб он сразу в Empty устанавливался

А если у тебя будет Queue([],[1]) то сколько тут элементов?

чую подвох

1

может глупый вопрос, но всё же вот делаю я свой тайп type Queue<'a> = Queue of 'a list*'a list | Empty и мне надо, что бы если листы пустые, значение инварианта было Empty. Можно ли этого добиться, не делая тип приватным?

Или приватный тип, или делать класс. ¯\_(ツ)_/¯

Или приватный тип, или делать класс. ¯\_(ツ)_/¯

не подходят оба варианта

приватный тип - говно, не удобно использовать будет. Если бы мне нужны были классы, я бы на C# писал

https://twitter.com/k_cieslak/status/971058295480995841

https://twitter.com/k_cieslak/status/971058295480995841

охеренно!

не подходят оба варианта

Я не знаю других способов. По поводу неудобно — active patterns немного сглаживают ситуацию.

приватный тип - говно, не удобно использовать будет. Если бы мне нужны были классы, я бы на C# писал

По поводу, м, отношения к классам — шестая глава Expert F#. ;)

По поводу, м, отношения к классам — шестая глава Expert F#. ;)

мне нравятся рекорды и инварианты в использовании, я не готов отказываться от этого ради инкапсуляции

но ладно, спасибо за ответы

Ну, ок, можешь накостылять свой NonEmptyList и зафорсить их в типе Queue. Но это тоже некоторое неудобство.

ещё какое

будут те же проблемы, только уже с листом

буду делать приватный тип в общем(

DU нужен для того, чтобы сделать невалидные состояния непредставимыми. Если мы остаемся верны 'a list * 'a list, то Empty в виде case вообще не нужен.

ну на DU можно какие-то инварианты энкодить, но делая неправильные состояния непредставимыми, т.е. без сохранения возможности пустую очередь как Q [] [] создавать

к слову лист то может быть пустым

но не оба листа

Так тебе же предложили сделать один из листов NonEmpty.

Ну, ок, можешь накостылять свой NonEmptyList и зафорсить их в типе Queue. Но это тоже некоторое неудобство.

один

и какой же?

они оба могут быть пустыми

но не одновременно

в одном конструкторе первый, во втором второй, третий без списков

это же приватный тип

с приватным типом я не вижу проблем. Проблема была, что бы сделать без приватного

Очень помогли бы overloads with match. Но это ближе к динамике. что то типа: type NonEmptyList<'t> = NonEmptyList of 't list let create([al] as l) = NonEmptyList l let create(h::t as l) = NonEmptyList l

ладно, а кто знает, как в F# сделана родная очередь?

type 'a Queue = | A of 'a list * 'a NonemptyList | B of 'a NonEmptyList | C

зачем приватный? Q1 of a list * a nonEmpty | Q2 of a nonEmpty * a list | Empty

Я вижу, что могу идти спать. @A64m_qb0 добъет.

зачем приватный? Q1 of a list * a nonEmpty | Q2 of a nonEmpty * a list | Empty

ага. Да, лукс гуд, спасибо

ладно, а кто знает, как в F# сделана родная очередь?

Есть только дотнетная.

Есть только дотнетная.

фига себе. Сразу вопрос - много ли вообще в F# своих структур данных?

персистентных

была же в fsharpx очередь, когда я на f# писал. что, куда-то пропала?

была же в fsharpx очередь, когда я на f# писал. что, куда-то пропала?

Она на месте, я про FSharp.Core

фига себе. Сразу вопрос - много ли вообще в F# своих структур данных?

List, Set, Map

List, Set, Map

спасибо

Она на месте, я про FSharp.Core

https://github.com/fsprojects/FSharpx.Collections/blob/master/src/FSharpx.Collections/Queue.fs

https://blogs.msdn.microsoft.com/dotnet/2018/03/06/f-language-and-tools-update-for-visual-studio-2017-version-15-6/

BEWARE! https://twitter.com/kot_2010/status/971012683926564866

https://twitter.com/VBragilevsky/status/971094451862032384