https://github.com/7sharp9/write-you-an-inference-in-fsharp

Я так и не понял что хотел сказать автор

Я так и не понял что хотел сказать автор

Я пока тоже, думал может здесь кто-нибудь понял ?

Просто игрушечные реализации различных алгоритмов вывода типов.

:twitter: Новая работа, C#. Сижу смотрю на ленты декораторов и регистраторов классов как интерфейсов в DI-контейнере. Хочется плакать.

Что мешает сделать нормально? Кроме отсутствия F#?

:twitter: Новая работа, C#. Сижу смотрю на ленты декораторов и регистраторов классов как интерфейсов в DI-контейнере. Хочется плакать.

Дай ляща васям.

Что мешает сделать нормально? Кроме отсутствия F#?

Стандарты же уже такие

На прошлой работе много было через DI сделано, я год разбирался в зависимостях

Как будто первый раз стандарты где-то говно :) Планомерный подкоп решает

Как будто первый раз стандарты где-то говно :) Планомерный подкоп решает

Я к тому что все так привыкли писать

На прошлой работе много было через DI сделано, я год разбирался в зависимостях

@levromanov

кстати

А без DI в C# будет ацтой. Проверено. Правда DI мало кто готовить умеет

А без DI в C# будет ацтой. Проверено. Правда DI мало кто готовить умеет

Ну он уже отстой

и накручивать поверх DI с решарпером это как вместо того чтоб вытащить пулю нарастить поверх нее еще мяса

DI как ни готовь, все равно найдется одаренная личность, которая впихнет ServiceLocator

Из широко доступного в реальном мире вакансий C# как бы не лучшее.

Только потому, что так ей удобно

DI как ни готовь, все равно найдется одаренная личность, которая впихнет ServiceLocator

Пиздюли за первую же попытку ссылки на сборку с контейнером не из точки сборки. Можно прямо на тимсити зафорсить

Чтобы на ревью каждый раз ногами не бить

Пиздюли за первую же попытку ссылки на сборку с контейнером не из точки сборки. Можно прямо на тимсити зафорсить

Я, к сожалению, давно не работал в командах, где привыкли делать правильно :). Обычно делают быстро

Единственный способ сделать быстро - сделать так, чтобы не переделывать. Вот донести это до уважаемых коллег может требовать времени.

Единственный способ сделать быстро - сделать так, чтобы не переделывать. Вот донести это до уважаемых коллег может требовать времени.

еще бы бизнесу это объяснить)

А без DI в C# будет ацтой. Проверено. Правда DI мало кто готовить умеет

Зачем нужен DI, если есть конструкторы, статические методы и т.п.?

Единственный способ сделать быстро - сделать так, чтобы не переделывать. Вот донести это до уважаемых коллег может требовать времени.

Это я в курсе. Тут проблема действительно в том, что бизнесу этого не объяснишь

Бизнесу как раз проще всего как ни странно. Они довольно быстро избавляются от иллюзий что лучше разработчиков умеют в разработку. Разумеется, если говорить с ними не о красоте кода, а о планах и сроках

Зачем нужен DI, если есть конструкторы, статические методы и т.п.?

Нужен, как ни странно. Например, для загона кучи имплементаций под один интерфейс и выбора необходимой по определенным критериям (то, что называется "фабричный метод")

Зачем нужен DI, если есть конструкторы, статические методы и т.п.?

Затем, что на конструкторах со статическими методами получится обычный Control Freak, в котором потянув за один класс поднимаешь пол-проекта.

Нужен, как ни странно. Например, для загона кучи имплементаций под один интерфейс и выбора необходимой по определенным критериям (то, что называется "фабричный метод")

Может этот switch проще руками написать?

Затем, что на конструкторах со статическими методами получится обычный Control Freak, в котором потянув за один класс поднимаешь пол-проекта.

А без этого поднимаешь пол-проекта, которые не работают ?

Нет. Нормально приготовленное DI позволяет поднять и переиспользовать ровно столько сколько нужно.

Может этот switch проще руками написать?

а где ты хочешь его писать?

Я не буду отвечать на этот вопрос, я воспользуюсь поправкой (он слишком абстрактный).

Я отвечу за тебя: в конце концов придётся всё равно делать корень компоновки, а это уже и свой DI

Другое дело, что есть широкораспространённые магические DI типа автофака, которые поощеряют небрежный кодинг, но это проблема в реализации

Магии там мало, а вот поощрения небрежности действительно много

Автофак поощряет небрежность ничуть не сильнее любого другого инструмента. Молотком тоже можно бить по пальцам

Ну а в чем проблема Composition Root сделать руками? Я помню, Грэг Янг это показывал еще в 2011 году, как сделать очень просто без IoC-контейнеров

Обычно на автофак ругаются те, кто сталкивался с автосвязыванием именованных делегатов - фича крайне специфическая но очень любимая г-кодерами

Руками рут делать начнешь, потом начнешь выделять дублирование при управлении жц, потом глядишь - контейнер навелосипедился

жц - ты про лайфтайм?

В .net есть прекрасная штука, называется IDisposable

Когда я писал «типа автофака» я в первую очередь имел ввиду, как его используют, а не его возможности

IDisposable - очень низкоуровневая штука. Очень. С ней одному объекту хорошо отвечать за себя и за тех, кем он владеет напрямую.

Получается, ты каждый раз будешь переписывать этот же DI

Получается, ты каждый раз будешь переписывать этот же DI

Каждый раз при избавлении от дублирования в точке сборки будет получаться новый велоконтейнер

Когда я писал «типа автофака» я в первую очередь имел ввиду, как его используют, а не его возможности

К сожалению, обычно неправильно использующие винят именно инструмент

Со спарком работал кто?)

Со спарком работал кто?)

Работал немного, но ещё с 1.6

Интересная вакансия "Разработчик F#" — https://hh.ru/vacancy/23740538?from=share_android Отправлено с помощью мобильного приложения hh https://hh.ru/mobile?from=share_android

Интересная вакансия "Разработчик F#" — https://hh.ru/vacancy/23740538?from=share_android Отправлено с помощью мобильного приложения hh https://hh.ru/mobile?from=share_android

Все ещё ищут

https://t.me/joinchat/BIRduxGyVa3aecUfvE2nBQ Moscow F# beerup

С датой определились. Будет 9 марта, если кто в этом время будет в МСК, то пишите чтоль

http://mattwarren.org/2018/03/02/How-generics-were-added-to-.NET

> No F#? ну, если бы делали стираемые дженерики а-ля ява, то в лучшем случае в F# были бы HKT. Но понятно, что лучшие случаи обычно не случаются

всё ещё актуально, скоро будет готово для ревью ps. чукча английский не знает, не программист и кодить не умеет и по техническим вопросам надо будет в некоторых(или во многих) местах подправить

All of this will happen as a Task<'T>, and will be scheduled and awaited by ASP.NET under the covers. scheduled and awaited как перевести чтоб уши не резало ни у людей, ни у погромистов

всё ещё актуально, скоро будет готово для ревью ps. чукча английский не знает, не программист и кодить не умеет и по техническим вопросам надо будет в некоторых(или во многих) местах подправить

это норма

All of this will happen as a Task<'T>, and will be scheduled and awaited by ASP.NET under the covers. scheduled and awaited как перевести чтоб уши не резало ни у людей, ни у погромистов

выполнено

awaited это глагол от ключевого слова await (asyncronous wait), который легко не переводится) если полностью то наверное будет "запланировано и выполнено асинхронно"

не ну я понял что там корутина будет крутиться или что-то такое, просто сложность с тем, чтобы нормально звучало

не ну я понял что там корутина будет крутиться или что-то такое, просто сложность с тем, чтобы нормально звучало

на ревью обсудится

если это тебя тормозит, то иди дальше)

С FsCheck кто-нить имел опыт? Я зарегистрировал генераторы для своих типов, но дьявол все равно ругается, что не может сгенерить IComparable. У меня он упоминается только в when 'T: comparison, но генераторы для типов-параметров тоже зареганы.

Не суть, нашел проблему)

https://docs.microsoft.com/en-us/visualstudio/releasenotes/vs2017-relnotes#fsharp

Minor version update - VS 2017, у меня 2.7 гигабайта

https://habrahabr.ru/post/350538/

Почитал,все же черезжопное решение

Биндинг в коде- очень спорное решение

Да, что-то попытки функционально приложить f# к wpf не дают особо никакого профита, может потому что mvvm с имеющимся туллингом сам по себе хорошо справляется

Вот реально из функиональщины в паре мест rx хорошо зашёл, ну ещё на всяких редакторах линзы прикручивал и остался доволен

В статье не хватает ссылочки на этот канал. Ну или хотя бы на сайт.

А то только логотип есть

https://habrahabr.ru/post/350538/

toBool student.Gender triggered.jpeg ?

В статье не хватает ссылочки на этот канал. Ну или хотя бы на сайт.

Да, не хватает. Надо написать foggyfinder. @fvnever

https://twitter.com/demystifyfp/status/970672828482596869

awaited это глагол от ключевого слова await (asyncronous wait), который легко не переводится) если полностью то наверное будет "запланировано и выполнено асинхронно"

await — это никакой не asynchronous wait, это вот такой вот способ в английском языке приставкой a создавать новые слова (в основном, наречия). Для сравнения: sleep — asleep, back — aback, cross — across

это называется префикс. "а-" = "не-". await = не ждать

или приставка по русски

это называется префикс. "а-" = "не-". await = не ждать

"fall asleep" тогда как?

"Упасть - не спать" это почти как "Умереть - не встать" ?

Упасть в асинхронный сон, что тут непонятного?

засыпать... свалится но еще не спать

кембридж если что https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/a_2

кембридж если что https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/a_2

это не тот "a-", очевидно :)

в await'e ?

засыпать... свалится но еще не спать

Etymology From a- (“in, on”) +‎ sleep

await образован по той же парадигме, что и asleep, а amoral по другой. И семантика у приставки другая

Упасть в асинхронный сон, что тут непонятного?

в не-сон же

Etymology From a- (“in, on”) +‎ sleep

await ~ in wait (вроде ок)

ладно уоговорили

хотя в листинге с# "await" интерпретировать как "не ждать" всяко лучше

кембридж если что https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/a_2

Это та же приставка "а", что и в русском.

хотя в листинге с# "await" интерпретировать как "не ждать" всяко лучше

ноуп

хотя в листинге с# "await" интерпретировать как "не ждать" всяко лучше

Как раз таки наоборот — ожидать.

ты все равно ждёшь

Вообще, вот: https://easyspeak.ru/blog/v-chem-raznica-mezhdu/v-chem-raznica-mezhdu-wait-await-i-expect http://grammarist.com/usage/await-vs-wait/

Вообще, вот: https://easyspeak.ru/blog/v-chem-raznica-mezhdu/v-chem-raznica-mezhdu-wait-await-i-expect http://grammarist.com/usage/await-vs-wait/

Вот это огонь объяснение. await как раз и получается "асинхронный wait", потому что мы знаем, что произойдёт некое событие и ждём его, но в это время заняты своими делами