Можно при первом использовании писать термин на английском в скобках.

тоже не лучший вариант. Рихтера, например, я читал не от начала до конца, а наиболее интересующие меня темы в данный момент

Я, например, хорошо понимаю, что английская литература и англоязычные термины занимают все языковое пространство у программистов. Но при этом в переводных материалах мне хочется, чтобы у терминов были адекватные русские термины.

можно наоборот, при первом упоминании и в указателе в скобках писать перевод)

Просто перевод специфических терминов заставляет многих программистов переходить на англоязычную литературу полностью

Сложный вопрос.

тут, как и везде, silver bullet (серебрянной пули) нет

Просто перевод специфических терминов заставляет многих программистов переходить на англоязычную литературу полностью

Потому что нет устоявшихся и привычных русских, как мне кажется. Моё мнение - понятия нужно переводить и потихоньку внедрять, но делать это очень бережно и осторожно. Зачем? Чтобы потом можно было писать книги, выступать на конференциях, учить людей в универах и т п на русском языке, не перемежая его английским (потому что это тоже не огонь). Иначе замкнутый круг: нет литературы на русском -> читаешь на английком -> не знаешь как перевести -> нет литературы на русском

Но это действительно спорный и философский вопрос

Потому что нет устоявшихся и привычных русских, как мне кажется. Моё мнение - понятия нужно переводить и потихоньку внедрять, но делать это очень бережно и осторожно. Зачем? Чтобы потом можно было писать книги, выступать на конференциях, учить людей в универах и т п на русском языке, не перемежая его английским (потому что это тоже не огонь). Иначе замкнутый круг: нет литературы на русском -> читаешь на английком -> не знаешь как перевести -> нет литературы на русском

ну так и хорошо, пусть со временем народ переходит на английский. Русский, как и любой другой язык, будет в этом плане всегда отставать от английского: все статьи и книги все равно сначала на нем выходят, больше всего материала на английском можно найти. Надо помогать людям преодолеть языковой барьер, а не потворствовать ему, на мой взгляд

тоже не лучший вариант. Рихтера, например, я читал не от начала до конца, а наиболее интересующие меня темы в данный момент

Статья все же не книга

Верно, но я за системный подход)

ну так и хорошо, пусть со временем народ переходит на английский. Русский, как и любой другой язык, будет в этом плане всегда отставать от английского: все статьи и книги все равно сначала на нем выходят, больше всего материала на английском можно найти. Надо помогать людям преодолеть языковой барьер, а не потворствовать ему, на мой взгляд

Если бы у нас было конечное кол-во людей, то это сработало бы. Но потребность в русскоязычной литературе будет ещё долго(я надеюсь). Кроме того, я думаю люди которые читают статьи на русском хотят получить знания по предмету, а не помощь в переходе на англоязычные источники.

ну так и хорошо, пусть со временем народ переходит на английский. Русский, как и любой другой язык, будет в этом плане всегда отставать от английского: все статьи и книги все равно сначала на нем выходят, больше всего материала на английском можно найти. Надо помогать людям преодолеть языковой барьер, а не потворствовать ему, на мой взгляд

А я не про потворствование языковому барьеру, а про то, чтобы сообществу было о чём поговорить на родном языке, и чтобы это красиво и приятно звучало. Опять же, так можно больше народу заинтересовать и включить в диалог. Кому надо, всё равно на английском будут читать.

Верно, но я за системный подход)

Системный подход к переводу людей на англоязычную литературу начинается с изучения английского. Мы же тут пропагандируем F# ?

Ну, я не настаиваю. Надо только понять, какие цели вы преследуете, делая переводы статей. Если цель - говорить об F# по-русски, то да - надо переводить полностью, включая все термины (хоть мне и совершенно непонятна такая цель). Я же предполагал, что цель - помочь разработчикам, у которых английский развит недостаточно, чтобы читать первоисточники, получать свежий материал по языку. Именно исходя из этого я рекомендовал не переводить термины - чтобы после этой помощи люди могли легко и самостоятельно находить ответы на интересующие вопросы.

Ну, я не настаиваю. Надо только понять, какие цели вы преследуете, делая переводы статей. Если цель - говорить об F# по-русски, то да - надо переводить полностью, включая все термины (хоть мне и совершенно непонятна такая цель). Я же предполагал, что цель - помочь разработчикам, у которых английский развит недостаточно, чтобы читать первоисточники, получать свежий материал по языку. Именно исходя из этого я рекомендовал не переводить термины - чтобы после этой помощи люди могли легко и самостоятельно находить ответы на интересующие вопросы.

Я думаю что тут стоит оставить перевод термина на усмотрение переводчика. Если переводчик хочет перевести, то пусть переводит. Не хочет, пусть не переводит.

Так как главная цель донести информацию на русском об F#. Кто не хочет читать переведённые термины, тот пусть не читает. Никто же не заставляет.

Я только не понимаю, кому и как это поможет

но знаю, что такое решение заставит определенную часть аудитории отказаться от переводов

Привет!

но знаю, что такое решение заставит определенную часть аудитории отказаться от переводов

Ну и ладно. Главное чтоб была заинтересованность в F# же, а переводы это только инструмент.

Привет, я в F# пока ноль, но хочу с ним хотя бы познакомиться, так что присоединился, чтобы почитать вас тут)

Ну и ладно. Главное чтоб была заинтересованность в F# же, а переводы это только инструмент.

Поэтому и круто, что переводчик свободен в выборе того как переводить. Если вдруг вы решите сделать перевод какой-нибудь статьи и не переводить термины все будут довольны. И это будет именно тот перевод именно в том стиле в котором вы хотите. Главное знание, а не способ как это знание получить.

Привет, я в F# пока ноль, но хочу с ним хотя бы познакомиться, так что присоединился, чтобы почитать вас тут)

Круто! Если что не стесняйся задавать вопросы)

Хорошо, спасибо

https://github.com/fsprojects/FSharp.TypeProviders.SDK/pull/135

Теперь для провайдеров есть один API.

Там Сайм вроде написал свои мысли, но я ещё не читал

https://github.com/Microsoft/visualfsharp/issues/2406#issuecomment-335328819

Привет! Мне нужно пройтись по списку и посчитать количество вхождений каждого элемента. Для этого подойдет Dictionary из System.Collectioions.Generic, или есть что то получше/пофункциональней?

Привет! Мне нужно пройтись по списку и посчитать количество вхождений каждого элемента. Для этого подойдет Dictionary из System.Collectioions.Generic, или есть что то получше/пофункциональней?

Привет. Самое простое -- Seq.groupBy id использовать.

List.groupBy - тот же эффект?

Да, только на выходе список, вместо последовательности.

Спасибо!

Привет. Самое простое -- Seq.groupBy id использовать.

List.countBy id

List.countBy id

Точно! Спасибо.

https://github.com/csoren/elmish-sample

@fvnever что за TAST?

@fvnever что за TAST?

Typed Abstract Syntax Tree.

Видимо, это та абстракция, которой оперирует компилятор F# при компиляции кода.

Ладно, но я всё ещё не понимаю, в чём проблема провайдеров с точки зрения Сайма?

В генерации IL кода?

Ладно, но я всё ещё не понимаю, в чём проблема провайдеров с точки зрения Сайма?

Всё нормально, он с нами согласился.

Там просто исторический экскурс и (полезное) рассуждение на тему того, почему мы не хотим пробрасывать в провайдеры компиляторный API.

I’ll think it over more, but it still feels to me that the most simple path to unblock is to prototype the Assembly —> Abstract IL —> copy-of-ilwrite.fs in the TP SDK – it feels like just a day’s work to be honest.

День работы?

День работы?

да.

Ну, для того, кто знает устройство ilwriter.fs — наверное, да.

Чёт мне не верится

@Dolfik слушай, а мы у себя уже научились эмитить код методов? Это не представляет какой-то неожиданной проблемы?

Проблема в том, что нужно знать как внутри устроены сборки, чтобы это всё правильно сделать, это не так уж и просто

Код методов получается одной строчкой

Код методов получается одной строчкой

У меня по этому поводу сомнения.

Чёт мне не верится

Дон умеет писать очень много кода в короткий промежуток времени.

Вот смотри. Представим, что у нас есть метод void foo() => Console.WriteLine("")

Дон умеет писать очень много кода в короткий промежуток времени.

было бы странно если автор так не мог)

Он эмитится в байткод <положить на стек пустую строку> call [Console]::WriteLine

https://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/system.reflection.methodbody.getilasbytearray(v=vs.110).aspx

Как именно в GetILAsByteArray() будет представлен ссылка на Console?

Это будет номер из таблицы типов?

Совпадёт ли этот номер с нашим номером, который мы у себя эмитим? Мы за согласованностью этих номеров как-то следим?

Ах, там есть методы типа https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms145424(v=vs.110).aspx

Ну на переменные я делаю ссылки

Но это херова гора работы, похоже? Т.е. надо ещё распарсить (!!!) IL, вычленить оттуда токены типов, методов, аргументов и пр., перекодировать по-новой, и только тогда сохранять IL?

А вот на другие вещи хз как оно там работает

Но это херова гора работы, похоже? Т.е. надо ещё распарсить (!!!) IL, вычленить оттуда токены типов, методов, аргументов и пр., перекодировать по-новой, и только тогда сохранять IL?

↑ именно это и есть работа, выполняемая в Mono.Reflection

Подожди

Щас в dotPeek посмотрю, есть ли там System/System.Console

Мб с одним типом у тебя даже и совпала бы нумерация, а вот с десятком уже поломается :(

Интересно

Метод WriteLine действительно есть

Но он не используется нигде

Видимо это какая-то внутренняя кухня, и используется он в IL

А в тайп провайдерах как тело метода генерируется?

А в тайп провайдерах как тело метода генерируется?

Там-то всё понятно. Эмитом.

А дальше предполагается, что мы с тобой его сохраним нормально в байты :)

Ну вот у нас есть Expr, и из него можно вытащить данные

У нас же не сырой IL

Погоди, чо?

Expr это же про квотейшены?

Из квотейшена можно всё вытащить, да.

Это ты про erased-провайдеры, да?

Generative

Там нету Expr, кажется?

Там нету Expr, кажется?

Они одинаково почти пишутся.

Что erased, что generative.

С помощью квотейшенов.

Нужно будет разобраться в том, как работают ссылки на эти всякие Console.WriteLine, либо они тупо указываются в методах

Нужно будет разобраться в том, как работают ссылки на эти всякие Console.WriteLine, либо они тупо указываются в методах

Там не тупо. На MSDN можешь прочитать, там есть ссылки на всякие резолвилки. Походу это адский гемор.

Friedrich Nikolay Вы же оба не писали провайдеров? :)

Неа.

Ну этот гемор нас ждёт в любом случае, даже при использовании ilwriter

Как же мы их будем писать, отче, если нету поддержки под дотнеткор?

Как же мы их будем писать, отче, если нету поддержки под дотнеткор?

Действительно, @gsomix, такие глупые вопросы задаёшь!

Дайте хоть почитать, что Сайм написал по поводу провайдеров

@fvnever а может эти типы можно получить через какое-то API?