И будет ли она полезна для меня? Я неплохо разбираюсь в ООП, но ФП не изучал ещё. Может стоит прочитать что-то конкретно о функциональном программировании?

Читал кто-нибудь "Программирование на F#" Криса Смита? Стоит ли читать? Насколько полезна книга?

Читал и одновременно решал практические задачи на F#. Для меня было полезно

Я начал читать. И стал выполнять практические задачи. Потратил день на это, но я всё ещё не могу реализовать даже сортировку (ручную, без Seq.sort и т.д.). Задумался вот о целесообразности.

Не могу понять, как можно сделать сортировку имея только иммутабельные данные

Вопрос первый - куда это поле будет биндиться?

К свойству Nodes библиотечного контрола диаграммы. Оно должно содержать коллекцию узлов диаграммы, которые будут отображены на полотне.

Не могу понять, как можно сделать сортировку имея только иммутабельные данные

List.sort внутри себя вызывает Array.Sort из bcl

Вопрос второй - предполагается ли сценарий частичного обновления данных

Можно, пожалуйста, уточнить, что под этим понимается?

Не могу понять, как можно сделать сортировку имея только иммутабельные данные

Не проблема. Просто вместо того, чтобы модифицировать изначальную коллекцию, на каждое изменение при сортировке создаётся новая.

Наверное, с непривычки звучит как не очень эффективный способ, но только так с неизменяемым и можно работать.)

Наверное, с непривычки звучит как не очень эффективный способ, но только так с неизменяемым и можно работать.)

т.е. для каждого элемента коллекции a я создаю новую коллекцию b, где что-то переставлено.

К свойству Nodes библиотечного контрола диаграммы. Оно должно содержать коллекцию узлов диаграммы, которые будут отображены на полотне.

Там обычного списка хватит

Наверное, с непривычки звучит как не очень эффективный способ, но только так с неизменяемым и можно работать.)

причем, как я понимаю, я могу использовать в F# и мутабельную коллекцию, но это - плохая практика. Так?

Тем не менее, это не отменяет факта, что таки рекурсия явная

причем, как я понимаю, я могу использовать в F# и мутабельную коллекцию, но это - плохая практика. Так?

Ну как плохая

Ну как плохая

если я пишу в фп стиле

Если в фп стиле, то да, плохая

Но есть сценарии, когда нужны мутабельные коллекции

причем, как я понимаю, я могу использовать в F# и мутабельную коллекцию, но это - плохая практика. Так?

Ну если смотреть на F# как чистое ФП, то да. А если нужно просто решить задачу и в ней реально нужна изменяемость, то почему бы не использовать её

Я понял. Если я всюду в коде создаю кучу новых коллекций, никто не скажет мне, что я дурак и сожрал всю память, ведь парадигма этого требует.

То-есть если у меня есть город, и мне нужно выключить свет в одной квартире, я создаю новый город, в котором в той кваритре свет выключен

Я всё правильно понял?

Лол, прикольный пример.)

Ну типа того

Если для того, чтобы выключить свет в квартире, нужно пересоздавать город, что-то идет не так

Видимо, в фп нам не нужно иметь столь большие объекты

В фп имеет смысл продумывать доменную область

?

Типы, взаимосвязи между ними этц

Там обычного списка хватит

А когда понадобится ObservableCollection?

Типы, взаимосвязи между ними этц

это в любом П нужно продумывать)

в любом случаае, спасибо за ваш фидбэк

А когда понадобится ObservableCollection?

Он был придуман для того, чтобы типа при добавлении объекта в коллекцию не пересоздавать CollectionViewSource

В моём случае этого не происходит?

в любом случаае, спасибо за ваш фидбэк

Такой себе фидбэк получился. К сожалению, не знаю, как лучше в ФП быстрее войти. Сам начинал с Haskell. Но навряд ли это единственный верный и лучший путь.)

Такой себе фидбэк получился. К сожалению, не знаю, как лучше в ФП быстрее войти. Сам начинал с Haskell. Но навряд ли это единственный верный и лучший путь.)

Да уж. Тут вся и проблема, что я начинал разрабатывать с ООП. И теперь, боюсь, мой мозг испорчен. Заметил за собой, что даже простейшую задачу начал решать десятком интерфейсов с фабриками и иньекциями, потому и решил попробовать F#. Но у меня нихрена не получается, потому что решение проблем с точки зрения ФП для меня сейчас - дикость похлеще кучи интерфейсов.

А, ну я начал Haskell на 2-м курсе, когда только начинал изучать ООП.

> Но у меня нихрена не получается, потому что решение проблем с точки зрения ФП для меня сейчас - дикость похлеще кучи интерфейсов. Со временем пройдёт, если регулярно практиковаться. И будет ничуть не сложнее, чем решать в императивном стиле.

Да уж. Тут вся и проблема, что я начинал разрабатывать с ООП. И теперь, боюсь, мой мозг испорчен. Заметил за собой, что даже простейшую задачу начал решать десятком интерфейсов с фабриками и иньекциями, потому и решил попробовать F#. Но у меня нихрена не получается, потому что решение проблем с точки зрения ФП для меня сейчас - дикость похлеще кучи интерфейсов.

Мне кажется не стоит сразу загонятся всеми фичами ФП. Самый хороший способ: решать простые задачи, при чем не загоняясь вопросами "А это трушная функциональщина или нет?" . Можно даже решать одну и туже задачу на знакомом ООП языке и на F# одновременно.

Я с помощью этого курса начинал: https://www.edx.org/course/introduction-functional-programming-delftx-fp101x-0

https://thomasbandt.com/the-problem-with-fsharp-evangelism статья о том, почему C# девами сложно рассказать про приемущества F#. Думаю все с этим сталкивались :)

спасибо

Могу посоветовать курс Мартина Одерски на Coursera, вроде назвался Introduction to Functional Programming on Scala. Да, Scala != F#, но они похожи тем, что являются мультипарадигменными, OOP+FP, а в этом курсе концепция ФП объясняется очень даже неплохо

Могу посоветовать курс Мартина Одерски на Coursera, вроде назвался Introduction to Functional Programming on Scala. Да, Scala != F#, но они похожи тем, что являются мультипарадигменными, OOP+FP, а в этом курсе концепция ФП объясняется очень даже неплохо

спасибо

Могу посоветовать курс Мартина Одерски на Coursera, вроде назвался Introduction to Functional Programming on Scala. Да, Scala != F#, но они похожи тем, что являются мультипарадигменными, OOP+FP, а в этом курсе концепция ФП объясняется очень даже неплохо

Честно мне он не очень понравился. На plularsight есть курсы ФП конкретно по F#, от того же Марка Симана

Да, точно

Если что, на Рутрэкере несколько F#-курсов с Pluralsight есть

Универсальный Мутатор! http://fssnip.net/7Tu?utm_source=dlvr.it

@fvnever Тебе должно понравиться.

Прикольная штука на самом деле

@fvnever Тебе должно понравиться.

но зачем он мутирует строки?...

На самом деле есть сценарии, где требуется мутация всех строк

например?

То-есть если у меня есть город, и мне нужно выключить свет в одной квартире, я создаю новый город, в котором в той кваритре свет выключен

Ну да. Компилятор и библиотеки достаточно умные, что бы старый город разрушить и ресурсы переиспользовать. Кстати, в некоторых языках (Mercyru, Clean) ввод/вывод делается примерно так: функции передается старый мир, а она возвращает новый - так гарантируется последовательность операций.

например?

Я встречался с сценариями, где в графе объектов надо один айдишник на другой заменить

Т.е. условно был 23, надо заменить на 456

Графы сложные причем и большие

заменить значение в поле объекта - это одно, а заменить символы внутри строки...

Ну может и такой сценарий подъехать

строки в дотнете не просто так немутабельные

строки в дотнете не просто так немутабельные

а почему? я гуглил как-то, нашёл мол потому что это Security & thread safe

или есть ещё причины?

Да уж. Тут вся и проблема, что я начинал разрабатывать с ООП. И теперь, боюсь, мой мозг испорчен. Заметил за собой, что даже простейшую задачу начал решать десятком интерфейсов с фабриками и иньекциями, потому и решил попробовать F#. Но у меня нихрена не получается, потому что решение проблем с точки зрения ФП для меня сейчас - дикость похлеще кучи интерфейсов.

F# поддерживает ООП. Решай задачи как удобно

а почему? я гуглил как-то, нашёл мол потому что это Security & thread safe

Да, это все актуально, но куда более частая штука - это GetHashCode()

Да, это все актуально, но куда более частая штука - это GetHashCode()

я его не использовал (явно. неявно классы которыя я использую мб его где-то и вызывали)

его использует например Dictionary

и интернирование

вот в Ruby например строки мутабельные (по крайней мере когда-то были)

и поэтому можно было сделать x = "test" dict[x] = 1 x.replace!("e", "o")

и после этого нужно вызывать у словаря метод, пересчитывающий заново хеши всех ключей

иначе корректная работа не гарантируется

потому что хеш-код строки больше не соответствует ее значению

в общем, менять _значение_ строк в дотнете - это примерно то же, что в С++ #define TRUE rand() < 0.9

в общем, менять _значение_ строк в дотнете - это примерно то же, что в С++ #define TRUE rand() < 0.9

?

ок, спасибо

теперь понял

в общем, менять _значение_ строк в дотнете - это примерно то же, что в С++ #define TRUE rand() < 0.9

Классный пример.)

И будет ли она полезна для меня? Я неплохо разбираюсь в ООП, но ФП не изучал ещё. Может стоит прочитать что-то конкретно о функциональном программировании?

На Lynda.com хороший курс https://www.lynda.com/F-tutorials/Develop-Financial-Applications-F/516573-2.html - от базовых основ до вполне интересных концепций, и недолгий

То-есть если у меня есть город, и мне нужно выключить свет в одной квартире, я создаю новый город, в котором в той кваритре свет выключен

Хорошо бы, чтобы город был персистентной структурой данных. Тогда создание нового города, который как старый, но с изменённым состоянием квартиры — дешёвая операция.

Классный пример.)

вот есть целая подборка, которую я иногда перечитываю: https://github.com/kitcambridge/evil.js/blob/gh-pages/evil.js

вот есть целая подборка, которую я иногда перечитываю: https://github.com/kitcambridge/evil.js/blob/gh-pages/evil.js

неплохая...фотография

а почему? я гуглил как-то, нашёл мол потому что это Security & thread safe

Строки иммутабельные потому, что их шарить нужно. Если б не было шаринга строк (т.е. исключаем интернирование, а лучше всего вообще превращаем их в value-тип) — тогда не было бы проблем с мутабельностью. Но много памяти бы замусоривалось копиями строк.

в общем, менять _значение_ строк в дотнете - это примерно то же, что в С++ #define TRUE rand() < 0.9

А твой аргумент говорит о недопустимости использования мутабельных ключей в словаре. Это не только про строки. Но и такой большой проблемой, на мой взгляд, не является.

а в с++ как? не тот тип, который стринг там прикрутили, а старый добрый char* если я делаю char*x="qwe"; x[1]='Z'; ?

я просто плюсы тыкал когда совсем молодой и неопытный был

не помню уже

Ну то есть мутирование интернированных строк ломает вообще всю программу, ломает в неожиданных местах. А изменение ключей в словаре само по себе сломает только словари, в которых это значение использовалось в качестве ключа. Если нет интернирования — то это довольно локальная опасность.

а в с++ как? не тот тип, который стринг там прикрутили, а старый добрый char* если я делаю char*x="qwe"; x[1]='Z'; ?

Начнём с того, что "qwe" имеет тип const char* :)

Чтобы получить мутабельную строку — этот текст нужно будет скопировать в изменяемую область памяти. А дальше, да, они мутируются, но в C++ есть семантика, чтобы запрещать мутации там, где это целесообразно.

В дотнет-языках (которые я знаю) такой семантики нет.

Ну то есть мутирование интернированных строк ломает вообще всю программу, ломает в неожиданных местах. А изменение ключей в словаре само по себе сломает только словари, в которых это значение использовалось в качестве ключа. Если нет интернирования — то это довольно локальная опасность.

Ну да, ты прав. Но тогда вообще все строки пришлось бы сравнивать либо по референсу, либо по значению, пробегаясь по символам

F# поддерживает ООП. Решай задачи как удобно

И зачем мне тогда F#? Я взял его для изучения фп, очень слабо представляю себе его использование в реальных тасках

а в с++ как? не тот тип, который стринг там прикрутили, а старый добрый char* если я делаю char*x="qwe"; x[1]='Z'; ?

Куда интереснее, когда ты из дотнета свою «иммутабельную» строку передаёшь в нативный код, а он там её фигачит, и ломает тебе кэш интернирования, словари и вообще всё на свете. Вот это православно ?

Куда интереснее, когда ты из дотнета свою «иммутабельную» строку передаёшь в нативный код, а он там её фигачит, и ломает тебе кэш интернирования, словари и вообще всё на свете. Вот это православно ?

ну смотря как передавать, можно же как-то сказать шоб не трогали. или дать копию

?

ну смотря как передавать, можно же как-то сказать шоб не трогали. или дать копию

Да, можно передавать безопасно. Например, StringBuilder передать — он отмаршаллится как надо.

Но, заметь, в него ты явным образом скопируешь содержимое какой-то строки.

А неаккуратным интеропом можно запросто поотстреливать себе все конечности.

там вроде же еще есть какие-то приколы, что строки по ссылке кроссдоменно передаются вместо копирования, или там нечем ломать?

ну мне пока не приходилось интеропить, кроме как в универовских лабах