Да, это концепция panic, очень популярная сейчас. Я теперь только так делаю, а бросателям эксепшенов из внешних либ шлём луч зла

Популярна - не значит хороша :)

Популярна - не значит хороша :)

а что лучше на твой взгляд?

а что лучше на твой взгляд?

Я не сказал, что это плохо, чего в штыки то сразу)

да ни разу не в штыки) просто я особо альтернатив не вижу Result-у и панике

Если популярно, не значит хорошо. Вот например JS хайп, люди жалуются на типизацию, производительность, утечки, миллиард зависимостей, но пишут на нём и патчат V8 под себя :)

Короче, не работает этот ваш dotnet new, и откуда что лезет, непонятно

Я уже ему и конфиг файл подложил нюгетовский

С вычищенными сурсами

по поводу "Тут у всех свои определения, и поэтому мы путаемся" : "Одновременность — это о том, чтобы иметь дело одновременно с множеством вещей. А параллелизм — это о том, чтобы делать одновременно множество вещей Как говорится, почувствуйте разницу" (С)

по поводу "Тут у всех свои определения, и поэтому мы путаемся" : "Одновременность — это о том, чтобы иметь дело одновременно с множеством вещей. А параллелизм — это о том, чтобы делать одновременно множество вещей Как говорится, почувствуйте разницу" (С)

А в случае с параллелизмом мы не имеем дело одновременно со множеством вещей?

Если популярно, не значит хорошо. Вот например JS хайп, люди жалуются на типизацию, производительность, утечки, миллиард зависимостей, но пишут на нём и патчат V8 под себя :)

да я согласен с этим тезисом. Но касательно обработки ошибок уже всем очевидно что эксепшены - это грех. И кидать их надо только в предсмертной агонии, а не делать частью апи. По моему очень хорошо что это модно сейчас)

Мне не очевидно.

Исключения порой упрощают код.

ок, давай пример

ок, давай пример

fable c их failwith "never" xD

Тут Result не нужен

это не обработка ошибок и не часть апи

Да.

А какие ещё варианты обработки ошибки есть кроме исключений и возврата ошибки (типа Result в F#, или кортежи в Go)?

это не обработка ошибок и не часть апи

Для C# API не обойтись без исключений

Из F# конечно же

А какие ещё варианты обработки ошибки есть кроме исключений и возврата ошибки (типа Result в F#, или кортежи в Go)?

Last error code ?

А какие ещё варианты обработки ошибки есть кроме исключений и возврата ошибки (типа Result в F#, или кортежи в Go)?

это один и тот же подход с учётом языка). "Для C# API не обойтись без исключений" - в упор не вижу ни малейшей разницы мкжду C# и F# в этом смысле. ты наверное попутал C# с джавой

Не, если ты хочешь что бы пользователи твоей библиотеки отказывались от неё, потому что она нестандартно работает с исключениями, то конечно нет никакой разницы. В c# идеоматически надо использовать исключения , а не Result

Почему это в c# надо использовать исключения? По моему уже даже создатели ApplicationException поняли, что это плохой подход.

ага, кто это такое сказал что надо непременно в эксепшены в С#? И что нестандартного в типе Result с т.з. C# программиста ?

Result надо не забыть проверить, а от exception не уйти, везде достанет.

Я был в шоке, когда столкнулся с ошибками http реквнстов в джаве, там надо кэтчить ioexcetion и потом проверять у объекта статус ответа. Дикость какая-то

Result надо не забыть проверить, а от exception не уйти, везде достанет.

у нас же есть стат. гарантии целостности проверок оператора match

Да, это концепция panic, очень популярная сейчас. Я теперь только так делаю, а бросателям эксепшенов из внешних либ шлём луч зла

А что за концепция? Fail fast?

Это в F#, я про то, почему в C# тяжело на одном результате, без exceptions.

не обязательно Result, можно и кортеж с типом-ошибкой, не суть важно. С# достаточно развит для любого варианта. Есть даже средства для проверки целостности типов-сумм, (тут уже как-то был про это разговор) Главное, это что контрол-флоу проще без перехвата эксепшенов, код боее читаем и нет упс-эффекта

ок, давай пример

Мои мысли на этот счет совпадают с теми, что приведены в статье.

А что за концепция? Fail fast?

ну это принцип такой - не кидать эксепшенов, а вместо этого возвращать из функции значение с ошибкой каким-то образом. А если что-то действительно пошло не так - записать стектрейс и аварийно завершить работу

А, понял

Мои мысли на этот счет совпадают с теми, что приведены в статье.

но там нет ни аргументации, ни пруф оф концепт. Просто утверждение. Автор чисто интуитивно убеждён что юзеры библиотек должны сами ловить все эксепшены только потому что ему,как автору библиотек, лень этим заниматься . Юзеры библиотек с ним категорически не согласны.

shrug

У меня сейчас не то настроение, чтобы кому-то что-то доказывать в интернетах.

@gsomix сочувствую)

А асинхронный бы не блокировал.

Забавно совпало - сегодня интервьюировал двоих соискателей на эту тему в т.ч.. Так вот поцанчики именно так же плавали в этих вопросах. Видимо нормальному человеку сложно понять, ибо ересь та ещё на самом деле. На пальцах: асинхронщина - это всего лишь синтаксический сахар над callback hell (неизбежный в многопоточных приложениях на языках без нормальной поддержки многопоточности), чтобы уродливый код сделать условно менее уродливым, но значительно более глючным. Поэтому что она там блокирует или не блокирует - зависит от контекста использования.

А кто-нибудь отправлял через стандартные Http Utilities multipart/form-data?

А кто Result использовал в C# проекте? свой велосипед писали/language-ext/optional/khorikov functionalcsharpextensions/... ?

Забавно совпало - сегодня интервьюировал двоих соискателей на эту тему в т.ч.. Так вот поцанчики именно так же плавали в этих вопросах. Видимо нормальному человеку сложно понять, ибо ересь та ещё на самом деле. На пальцах: асинхронщина - это всего лишь синтаксический сахар над callback hell (неизбежный в многопоточных приложениях на языках без нормальной поддержки многопоточности), чтобы уродливый код сделать условно менее уродливым, но значительно более глючным. Поэтому что она там блокирует или не блокирует - зависит от контекста использования.

Ну если уже зрить в корень, то то, что мы сейчас называем асинхронным кодом, вообще кодом не является. Это данные в перемешку с кодом. А за выпл\олнение их отвечает исполнительная среда. В .net обычно таск шедулер. И он заменяемый. Хотите гарантии не блокировки - сделайте свой шедулер. Но по мне это сложновато. ?

Как в билдерах сделать обязательными кастомные операции?

"Хотите гарантии" - хочу, ну так кто ж мне даст?) "сделайте свой шедулер" - вангую что микры его сделают когда нибудь. Рано или поздно придёт понимание что программисты слишком тупы для асинк-эвэйта, и надо делать сами понимаете по какому образцу)

Как в билдерах сделать обязательными кастомные операции?

Никак,думаю

Кто-то вроде говорил что можно

"Хотите гарантии" - хочу, ну так кто ж мне даст?) "сделайте свой шедулер" - вангую что микры его сделают когда нибудь. Рано или поздно придёт понимание что программисты слишком тупы для асинк-эвэйта, и надо делать сами понимаете по какому образцу)

Го?

Да, Erlang и Go

Го -= это превернутыйй асинк. Там все асинк, а то что не асинк - го - роутайн. Ерланг - л\дорого иметь собствнный планировщик по числу инструкций. Во если бы при компиляции вставлялись спец инструкции преключения. Но ведь не сделают..

есть же волшебный мир, где асинки используют не боясь блокировок

NodeJS

Ага - одна нить.

да) нет множества потоков - нет блокировок)

Волшебство - ни гонок ни конкуренции.. Ни множителя от ядер. Запусти двадцать процессов и получишь результат. Тупмковый путь. На сотне ядер не канает

просто хорошо бы отделить асинхронное выполнение от многопоточности.. но, кажется, что-то такое сегодня уже обсуждали

Читаю вас всех и понимаю, что жизнь-говно

Вот нам бы в Ф машину состояний, как в С#, и мы бы уделали таски ?

Читаю вас всех и понимаю, что жизнь-говно

Баян ?

ну не правда же. В Ноде есть например богомерзкий cluster для многопоточности. Да и вообще суть таже что и в дотнете - запрятать calback hell в promises hell, а promises hell - в асинки чтобы максимально усложнить жить и не отпутгнуть джунов с первого взгляда на код

Глянь в Hopac. То же асинхронка

хм, а cluster умеет шарить данные между процессами?

И тебе ни авейтов ни промайсов. Ни калл беков. А работает приблизительно тк\ак же

да всё руки недойдут, собираюсь. мнения о наличие в нём легковесных потоков противоречивые есть. Автор гопака утверждает что есть, но ему ни кто не верит

Это ж наша боль, что писать с помощью десятка спец операцторов сложно. Во нам и дали заменитель. Соска для детей.

хм, а cluster умеет шарить данные между процессами?

да можно как-то извратиться. Собственно в ноде всё чистое безумие от начала и до конца. ckuster не исключение

В js настолько всем колбеки надоели, что асинк синтаксис копирнули от шарпа

А за нас все обратно в монадныое представление. А его впрямую не напишешь. Только через кучу монадных трансформеров. Что срдений программист не потянет ?

да можно как-то извратиться. Собственно в ноде всё чистое безумие от начала и до конца. ckuster не исключение

да, почитал. кажется, сообщения можно слать)

да, почитал. кажется, сообщения можно слать)

Нет общих данных, распараллевинае невозможно. Только евент соурсинг. А у него солидные ограничения по сфере применения в расчетной арифметике

ну а кто делает расчетную арифметику на NodeJS?

Нет общих данных, распараллевинае невозможно. Только евент соурсинг. А у него солидные ограничения по сфере применения в расчетной арифметике

да хрен бы с ней. Про ноду тока одно можно сказать - с неё надо бежать сломя голову куда угодно, что собственно народ и делает

а вот стейтлес сервисов наплодить - самое то. общие данные - в кэше или базе

А что делают на ноде? То же что и на шарпе . Все проблемы при столкновении с ВЫЧИСЛЕНИЯМИ. При долгом вычислении без переключения. В захвате нити из пула системой при ИО. А так все одно и то же.

да у меня, если честно, проблем особых и нет:)

Какой-то не f# флуд пошёл.

Согласен

да, хватит про ноду

весьма похоже на то, что генерит шарп с async await

Это типовая. Она на все монады одинаковая.

ну да, я к тому что computation expressions в машину состояния и разворачиваются

Не совсем стейт машина

Потому асинки и медленнее тасков

Это так называемая частичная DO оптимизация. В Глазнго по моему где то в 2000 уже сделали по другому

хотя да, там цепочка Bind'ов по идее должна быть

Цепочку биндов можно слегка подправить переходами. На вид похоже на стейт машину. Но нет стейтов. Если фиксированные типовые преходы

Это скорее стек оптимизация, а производительность почти не меняется

Стейт машина не пойдет дальше при ошибке таска, а монада пойдет по бед треку. В этом вся проблема

Го -= это превернутыйй асинк. Там все асинк, а то что не асинк - го - роутайн. Ерланг - л\дорого иметь собствнный планировщик по числу инструкций. Во если бы при компиляции вставлялись спец инструкции преключения. Но ведь не сделают..

тут весь цимес в том, чтобы мудрый рантайм решал когда надо переключать контекст выполнения и чтобы это было без убивания на хрен перформанса. А не компилятор. И уж тем более не программист.

Мудрый рантайм переключается только на вызовах Вот в эрланге счетчик инструкций - там от прораммиста вообще ничего не зависит. А Го - это если все функции сделать асинк

Вообще все

Ну ведь так и мы можем намисать ? Только бить надо ?

Уже второй функциональный чат,где заходит речь о го

Господа

Есть ли тулза

Которая позволяет из-под дотнета (конкретно — Ф шарпа) юзать питонские библиотеки? У питонистов прямо оч огромное комьюнити и куча годноты, было бы приятно иметь к ней доступ независимо от языка.

Вот щас хотел на основе некоторой статистики загенерить wordcloud. И чтобы покрасивее, кастомной формы, вот это всё. В нугете лежит одинокий пакет WordCloud, немного кривенький, без настроек, прямо совсем примитив. Тут в чате ещё, помню, писали, как юзали RProvider для того, чтобы строить такие диаграммы с данными. Попробовал я этот R, какая-то допотопщина, с миллионом настроек, запрятанных поглубже в систему, в общем, ниасилил, даже бубен не спас. Смотрю в сторону питона — там нужно написать pip install wordcloud и всё заработает.

Завидно.