Имеет смысл читать так : "если входной объект можно представить в виде hd::tl, то выполнить такие-то действия"

type List<'t> = | ([]) | (::) of hd: 't * tail : List<'t>

Так hd :: tail это как бы дефолтное значение которое подходит для любого переданного аргумента? Почему тогда там нельзя написать просто mylet например?

Неа, hd :: tail подходит не для любого списка. Вот тебе упражнение: укажи, для какого не подходит!

Так hd :: tail это как бы дефолтное значение которое подходит для любого переданного аргумента? Почему тогда там нельзя написать просто mylet например?

Можно было бы написать _ , но это было бы не совсем корректно

Неа, hd :: tail подходит не для любого списка. Вот тебе упражнение: укажи, для какого не подходит!

Для того который не подойдет под предыдущие условия?

Это немного не правда, :: - это конструктор на самом деле

Да-да. Но, как уже сказал, такое объяснение понятно лишь знакомому с понятием "конструктора" в том же Хаскелле. В F# же, вроде как, понятия конструктора, как в Хаскелле нет. Так ведь?

Это не из хаскеля, это просто хитрый кейс у Discriminated Union

Можно было бы написать _ , но это было бы не совсем корректно

Почему?

Для того который не подойдет под предыдущие условия?

Конкретно в том выражении этот паттерн подойдёт для любого списка, который не совпал с предыдущими паттернами. Поэтому в том конкретном месте оно используется просто чтобы сразу разбить его на две переменных.

Можно для простоты считать это оператором, который конструирует новый список добавлением "головного" элемента, и в pattern matching деконструирет его из головы и хвоста

Чёт мы не можем объяснить человеку ?

Функциональное программирование нас совсем испортило!

Ну сложно для восприятия, да

Я согласен, что это сложно с наскоку.

Особенно когда юный мозг отравлен императивным программированием

@DarkByte2016, местные не могут тебе помочь. Попробуй сам разобраться, почитай книжку, вдумайся в суть ⓒ ™

Конкретно в том выражении этот паттерн подойдёт для любого списка, который не совпал с предыдущими паттернами. Поэтому в том конкретном месте оно используется просто чтобы сразу разбить его на две переменных.

Так еще раз... Значит если список не подходит под предыдущие условия и доходит до этого то объявляются две переменные - голова и хвост (все кроме головы) списка. Так чтоли?

Угу

Так еще раз... Значит если список не подходит под предыдущие условия и доходит до этого то объявляются две переменные - голова и хвост (все кроме головы) списка. Так чтоли?

Да, ты правильно написал.

Фууух.... Сложна... Вроде понял

И не забывай про пустой список

И не забывай про пустой список

Пустой список у него там выше отсечён.

Пустой список не подходит под этот паттерн, да

Да, там почему-то три варианта отсечено

Да, там почему-то три варианта отсечено

А почему? Догадайтесь! :)

Для ускорения, думаю

gotcha

Для ускорения, думаю

это просто пример из книжки))0

Это меня в свое время проплющило с того, как в Java массивы объявляются

Под капотом

И списки

Я чуть не поседел

Это меня в свое время проплющило с того, как в Java массивы объявляются

Ты б еще залез в исходники C++ STD. Там жопа полная.

FSharp.Core любит такие же паттерны вводить: https://github.com/fsharp/fsharp/blob/ebf311505d8035e7ba53bcc7493067f8fe8ba5f9/src/fsharp/FSharp.Core/list.fs#L329-L333

Ты б еще залез в исходники C++ STD. Там жопа полная.

Норм ещё. Вот питон...

Ты б еще залез в исходники C++ STD. Там жопа полная.

А ты посмотри стандартные библиотеки в более приличных компиляторах C++ — в clang, например. Там код даже можно читать!

А ты посмотри стандартные библиотеки в более приличных компиляторах C++ — в clang, например. Там код даже можно читать!

Я наверное не в теме. А что каждый компилятор реализует стандартные библиотеки по своему?

Я наверное не в теме. А что каждый компилятор реализует стандартные библиотеки по своему?

Ага.

Может, есть и исключения, но основные компиляторы C++ тесно связаны каждый со своей реализацией стандартной библиотеки.

@DarkByte2016, вообще, я "вводился" в ФП с помощью курса FP101X на edx. Не знаю, насколько хорош он на самом деле, но мне вроде становилось более менее понятно. Правда, это было на 2-м курсе у меня, так что я не был сильно привыкшим к императивному и ОО программированию. :)

Но там на примере Хаскелля всё объясняется.

Я к f# уже лет 5 присматриваюсь

Ну да до меня долго доходит

Я около года пытался безуспешно въехать в Haskell и Lisp, и ничего в них не понимал (хотя, может, был молодой и глупый). А потом однажды начал читать про Erlang, и удивительно быстро втянулся в ФП. После этого остальные языки перестали казаться такими непонятными.

Про список будет понятнее если сразу говорить что список односвязный и любой список либо пустой либо состоит из головы и другого списка

Обождите, пускай у человека в голове уляжется то, что он уже изучил. Потом сможем постепенно пересказать ему основные определения :)

(а определение дано хорошее и полезное, да)

Так это базовое, не надо говорить про деконструкторы, надо начинать с базовых типов

Я около года пытался безуспешно въехать в Haskell и Lisp, и ничего в них не понимал (хотя, может, был молодой и глупый). А потом однажды начал читать про Erlang, и удивительно быстро втянулся в ФП. После этого остальные языки перестали казаться такими непонятными.

Это было при наличии опыта в других ЯП, да?

Это было при наличии опыта в других ЯП, да?

Только в императивных. Я тогда умел в Java (на уровне хорошего студента), C++ (похуже) и C# (совсем плохо, на уровне неотличения от C++).

А, ну другая ситуация. Я вот на момент знакомства с Хаскеллем только-только в ООП въезжал.

Только в императивных. Я тогда умел в Java (на уровне хорошего студента), C++ (похуже) и C# (совсем плохо, на уровне неотличения от C++).

После джавы шарп учить наверное изи. Так то я считаю они почти одинаковые, только в сишарпе намного больше синтаксического сахара. А вот после сишарпа джаву учить совсем печаль. Слишком к сахарку пристрастившись. ?

Так что был свеж, так сказать. :)

После джавы шарп учить наверное изи. Так то я считаю они почти одинаковые, только в сишарпе намного больше синтаксического сахара. А вот после сишарпа джаву учить совсем печаль. Слишком к сахарку пристрастившись. ?

Я с тобой согласен, а вот адепты обоих языков наверняка уже навострили палки!

Вопрос из области философии.. может ли быть основным несколько или только один, а другие если только как опции? Ведь язык программирования это как способ думать. Нельзя же думать на нескольких языках сразу..

Нельзя на языках программирования думать :\

:D

адепты брейнфака в студию)

Привет!

привет)

привет)

Есть опыт с F#? Есть чем поделиться?

серьёзного опыта, опыта в продакшне пока увы нету( изучение и баловство только

серьёзного опыта, опыта в продакшне пока увы нету( изучение и баловство только

Давно знаешь об F#?)

давненько, с 2013

ERROR: S client not available

в смысле, тогда заинтересовалась

Круто. А сейчас основной язык это C#?

ага

Добро пожаловать!)

спасибо :)

))

:) викли привёл и сюда

я отправил ссылку куда только мог)

Нельзя на языках программирования думать :\

Очень даже можно как же ещё то

Очень даже можно как же ещё то

парадигмах еще можно, а языки приходят и уходят

у меня скорее проблема в том что когда ставить : студия считает что я выбрал первый вариант а автокомплита, и например обяъвляе record оч сложно правильно написать имена переменных

ура! в завтрашенем Nightly этого бага уже не будет! )))

У меня такой пример и вопрос к нему. let foo () = // doing something () let foo2 () = foo foo foo () Мне выдает варнинги на вызовы foo: The expression is a function value, i.e. is missing arguments. Its type is unit -> unit. Как быть? Если поставить перед каждым вызовом ignore foo то варнинги пропадают. Но как-то не хочется везде игнор делать...

ура! в завтрашенем Nightly этого бага уже не будет! )))

?

У меня такой пример и вопрос к нему. let foo () = // doing something () let foo2 () = foo foo foo () Мне выдает варнинги на вызовы foo: The expression is a function value, i.e. is missing arguments. Its type is unit -> unit. Как быть? Если поставить перед каждым вызовом ignore foo то варнинги пропадают. Но как-то не хочется везде игнор делать...

let foo2 () = foo() foo() foo() ()

let foo2 () = foo() foo() foo() ()

что?

У меня такой пример и вопрос к нему. let foo () = // doing something () let foo2 () = foo foo foo () Мне выдает варнинги на вызовы foo: The expression is a function value, i.e. is missing arguments. Its type is unit -> unit. Как быть? Если поставить перед каждым вызовом ignore foo то варнинги пропадают. Но как-то не хочется везде игнор делать...

foo без параметра () это просто функция-значение, а не вызов функции, но когда ты передаешь ей значение (), то тогда функция отрабатывает.

аа понял

@sergey_tihon Есть какая нибудь инсайдерская информация о РЕАЛЬНО планируемых изменениях в C#, F#. Все ж вы там вроде поближе ?

Ivan Все планируемые изменения в F# обсуждаются на гитхабе.

@sergey_tihon Есть какая нибудь инсайдерская информация о РЕАЛЬНО планируемых изменениях в C#, F#. Все ж вы там вроде поближе ?

А почему то о чем они сами рассказывают и то что обсуждается на гитхабе (который с завидной регулярностью становятся реальными) сейчас подверглись сомнению?

Не совсем. Есть решения которые приниманимаются без нас. Они выбираются из нашего пула, но их приоритет зависит от общего настроения оплачиваемых членов сообщества

Ivan Каких таких "оплачиваемых членов сообщества"?

Из Microsoft

Разработка F# целиком лежит на Сайме и опенсорс сообществе.

Сайм один мз самых влиятельных сотрудников Microsoft, как z gjybvf.

как я понимаю

Ivan И он все обсуждает на гитхабе.

Вот и интересно, как они строят взаимотношения внутри трех команд

Кто отвечает за что, и как это планируется. Ведь, я повторюсь, те же GADT обсуждаются в разных ветках сообщества - C#, F#, .NET CLR/ И похоже к решению, что что то делать надо, пришли все, но кто рискнет быть первым

.__.

Ivan Не, извини, F# стоит в стороне.