за всем не угонишься, это и не нужно. найти несколько ключевых источников, все остальное вода

А как их найти?

в первую очередь нужно определится с областью

читаешь, вливаешься, по мере повышения компетентности отсеиваешь дичь. Остается только то что соответствует твоим нуждам

У меня так

По хорошему первоисточники это спецификации, документации, либо книжки всем известные. Но это в моем случае.

http://blogs.microsoft.com/next/2016/10/18/historic-achievement-microsoft-researchers-reach-human-parity-conversational-speech-recognition/ ребятки из майкрософта заявляют, что достигли впролне себе человеческого уровня распознавания речи. Уровень ошибок примерно 5.9%, примерно такой же уровень у людей при распознавании речи. Хранение разговоров скайпа в тексте, полное распознавание речи в телефонных разговорах и аудио заметках. Будет весело

читаешь, вливаешься, по мере повышения компетентности отсеиваешь дичь. Остается только то что соответствует твоим нуждам

А если это какая-нибудь политика?

Октановое число и ядерная масса

А если это какая-нибудь политика?

ух, политика это дело темное, точно не скажу.

А если это какая-нибудь политика?

Если либирал, выбирай источники где Рашка облажалась, если патриот, то наоборот

Если либирал, выбирай источники где Рашка облажалась, если патриот, то наоборот

Ну вот я в такое не верю, хочу объективной инфы

Но больше понимаю, что в теме политики её просто нет

Поэтому пока просто никому не верю и ничего не читаю

А объективности в политике не было, нет и не будет

ну там теже люди работают, и они так же преследуют свои цели

Поэтому пока просто никому не верю и ничего не читаю

Риа новости дают инфу без оценки, но слывут про российскими

Это точно чат айтишников

представь

Можно историю почитать. Обычно спустя 100-200 лет более-менее объективно пишут, там и тайны заканчивают своё действие и книги находят необычные и собираю так паззл:) История обычно повторяется

Можно историю почитать. Обычно спустя 100-200 лет более-менее объективно пишут, там и тайны заканчивают своё действие и книги находят необычные и собираю так паззл:) История обычно повторяется

Кстати мысль

https://www.youtube.com/watch?v=Ry1sS2DNK0U

https://www.youtube.com/watch?v=Ry1sS2DNK0U

Даже лица в углу снимали, внимание к деталям?

Ну вот я в такое не верю, хочу объективной инфы

Объективную информацию будет сложно получить. Две статейки для заметки, наши СМИ прям по методичке. http://psyfactor.org/propaganda.htm http://bourabai.ru/articles/overton.htm

Объективную информацию будет сложно получить. Две статейки для заметки, наши СМИ прям по методичке. http://psyfactor.org/propaganda.htm http://bourabai.ru/articles/overton.htm

Т.е. ты считаешь что есть правдивые сми, которые работают не на кого то?)

нужно разделять объективную и достоверную информацию

А где ты в моих словах это нашел? Я сказал то что есть такие СМИ?

я не про сми, я про термины. «Объективную информацию будет сложно получить.»

Я дал две статьи для того чтобы человек, понимал когда им пытаются манипулировать)

да я не спорю и не пытаюсь за что то «ущипнуть») просто пытаюсь добавить в то, что ты писал. Объективность упирается в восприятие, достоверность в обоснованность и подтверждаемость

Объективную информацию будет сложно получить. Две статейки для заметки, наши СМИ прям по методичке. http://psyfactor.org/propaganda.htm http://bourabai.ru/articles/overton.htm

Пока читаю, докину в дополнение вот эту статью на вики, инглиш онли https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

я не уверен что к СМИ вообще есть смысл применять термин «объективность». В любом случае это трансформирование и искажение информации, иногда ангажированное и умышленное(финансовый, политический аспект), иногда неумышленное(скорость, некорректный источник, недостаточность информации и домыслы)

да я не спорю и не пытаюсь за что то «ущипнуть») просто пытаюсь добавить в то, что ты писал. Объективность упирается в восприятие, достоверность в обоснованность и подтверждаемость

Достоверность информации и ее объективность это же опять сугубо субъективное мнение, потому что это связано с интерпретацией человека, который тебе рассказывает эту информацию. Здесь чтобы получить реальное представление о чем либо это надо самому увидеть, а не услышать от кого либо.

ну поэтому я и считаю что достоверность - это соответствие реальности, с большим количеством прямых и коственных подтверждений

а объективность - совпадение с собственным восприятием приемника информации

но в общем то все размазанно. передача информации в социуме сопряжена с трансформацией и интерпретацией, и накладывает сопутствующие проблемы. Как в детской игре - «глухой телефон»

а объективность - совпадение с собственным восприятием приемника информации

Мне кажется объективность это факты без оценки, когда в данные не примешивают собственные оценки этих данных, эмоции и подобные штуки

Передаю привет чуваку, который сечайс палил конфу dc7499, пока ехал в метро

Мужик, ты куда, у тебя стикеры были классные...

Хахах

Ничосе вы подглядываете, мьсьё

Передаю привет чуваку, который сечайс палил конфу dc7499, пока ехал в метро

То был твой личный майор

Передаю привет чуваку, который сечайс палил конфу dc7499, пока ехал в метро

Крутите барабан

Объективную информацию будет сложно получить. Две статейки для заметки, наши СМИ прям по методичке. http://psyfactor.org/propaganda.htm http://bourabai.ru/articles/overton.htm

Вообще интересно, по первой ссылке, статья сама использует некоторые приёмы того, о чём она рассказывает: "пециальные исследования 2000-2001 годов показали, что 90-95% материалов об этих странах представляют собой субъективные комментарии..." что за исследования, откуда взяты данные? "страны, какими они предстают с телеэкранов или страниц российских газет, нередко имеют так же мало общего с реальностью, как и классический стереотип о медведях, которые бродят по Москве с балалайкой под мышкой и пьют водку из горла." -- сравнение несёт лишь эмоциональный окрас, не помогает понять материал лучше (что сравнение должно делать) И ещё несколько других таких вещей, так что интресно почитать, но такое

Передаю привет чуваку, который сечайс палил конфу dc7499, пока ехал в метро

А метро какое?)

Хаю хай, с вами ивангай

Народ, как конвертнуть pem сертификат в crt и ey

key?

Хаю хай, с вами ивангай

Кто это?

Лол

Ты в ютубе походу не сидишь

Хаю хай, с вами ивангай

и fsociety

элиот ебаны

Ты в ютубе походу не сидишь

Нет, не сижу, я же не школьник

Нет, не сижу, я же не школьник

Тигр ты

Тигр ты

Я жидкость. Едкая, с неприятным запахом. Красного цвета. Чо хотел то?

Вообще интересно, по первой ссылке, статья сама использует некоторые приёмы того, о чём она рассказывает: "пециальные исследования 2000-2001 годов показали, что 90-95% материалов об этих странах представляют собой субъективные комментарии..." что за исследования, откуда взяты данные? "страны, какими они предстают с телеэкранов или страниц российских газет, нередко имеют так же мало общего с реальностью, как и классический стереотип о медведях, которые бродят по Москве с балалайкой под мышкой и пьют водку из горла." -- сравнение несёт лишь эмоциональный окрас, не помогает понять материал лучше (что сравнение должно делать) И ещё несколько других таких вещей, так что интресно почитать, но такое

Ну придираться к этому, как мне кажется, не стоит, так как можно любого обвинить в софистике, потому он не дает первоисточников. Да и то что сравнение не очень это же притянуто, Автор намекает и в дальнейшем дает примеры пропаганды которая, развернута против России.

Ну придираться к этому, как мне кажется, не стоит, так как можно любого обвинить в софистике, потому он не дает первоисточников. Да и то что сравнение не очень это же притянуто, Автор намекает и в дальнейшем дает примеры пропаганды которая, развернута против России.

Абсолютной истины нет, нет предвзятость миф. Недавно статья была про то, что психологи и те подбирают результаты исследований под тезис

А можно какой то пруф, что это за психологи и что за результаты?

Народ, как конвертнуть pem сертификат в crt и ey

http://stackoverflow.com/questions/13732826/convert-pem-to-crt-and-key

А можно какой то пруф, что это за психологи и что за результаты?

На гиктаймс вроде было, что-то про то что психологи считать не умеют

Ты скорей всего путаешь с результатами социологических опросов, которые подтянуты под нужный тезис.

Ну или автор статьи, потому что психологи там не участвуют))

Ты скорей всего путаешь с результатами социологических опросов, которые подтянуты под нужный тезис.

Там именно про психологов было

И псих резечи

Ты скорей всего путаешь с результатами социологических опросов, которые подтянуты под нужный тезис.

https://m.geektimes.ru/post/281344/

https://m.geektimes.ru/post/281344/

Я допускаю возможность того, что некоторые люди за лавры могут подобным заниматься и подкручивать циферки как им надо. Но уж точно не следует сразу всю психологию называть лженаукой, это слишком громко звучит. Что они там в этих статьях пишут я даже представить себе не могу. Тем более понимание психики человека уже давно описано в различных направлениях, тебе остается лишь только выбрать и придерживаться определенного направления.

Ну придираться к этому, как мне кажется, не стоит, так как можно любого обвинить в софистике, потому он не дает первоисточников. Да и то что сравнение не очень это же притянуто, Автор намекает и в дальнейшем дает примеры пропаганды которая, развернута против России.

Ну просто забавно, что они используют те приёмы, которые сами и описывают

Я допускаю возможность того, что некоторые люди за лавры могут подобным заниматься и подкручивать циферки как им надо. Но уж точно не следует сразу всю психологию называть лженаукой, это слишком громко звучит. Что они там в этих статьях пишут я даже представить себе не могу. Тем более понимание психики человека уже давно описано в различных направлениях, тебе остается лишь только выбрать и придерживаться определенного направления.

а вот и нет

а вот и нет

Поясни

как человек думает, чем руководствуется и где границы еще не изучено до конца

но шлака про психологию достаточно

потому что пишут такие статьи вчерашние выпускники магистратур, которые про психологию знают из книжек или своих научных руководителей

ну или сами научные руководители, которые оперируют очень разными знаниями в которых легко потеряться

и вообще, читая про психологию, надо знать ответ на вопрос "зачем"

иначе это пустая трата времени (в лучшем случае)

то есть, я вот с этим не согласен был

"Тем более понимание психики человека уже давно описано в различных направлениях, тебе остается лишь только выбрать и придерживаться определенного направления."

Как-то рассуждали, что человек полностью кроется за примерно 7 классификаций

Интересно)) А что можешь сказать про нейробиологию, ведь как раз она и отвечает про то что ты перечислил?

Как-то рассуждали, что человек полностью кроется за примерно 7 классификаций

я про 11 слышал

это удобно для восприятия, но не уверен что можно вот так классифицировать

Интересно)) А что можешь сказать про нейробиологию, ведь как раз она и отвечает про то что ты перечислил?

да, интересная тема

Если честно на самом деле странный и расплывчатый вопрос ты задал.

но она же свежак совсем

Если честно на самом деле странный и расплывчатый вопрос ты задал.

м?

Вообще как человек думает, изучает когнитивка. Чем руководствуется человек? Зависит от того какая ситуация, если новая то это иррационально, если уже известная то эмпирически. О каких границах идет речь?