блэт, завязывай)

нипонел - свою реализацию Dictionary делаешь?

нафига? нет конечно

для обычного словаря

словарь в котором внутри КВП? зочем?

реально очень часто возникает ситуация когда надо просто создать пару ключ-значение

а КВП это ключ или значение в словаре?

Дикшинэри

не?

а КВП это ключ или значение в словаре?

что блеать? ?

для словаря и создаю

я ж по твоим сообщениям сужу

Вы ебанулись

Не словарь содержащий квп

Словарь содержит коллекцию квп тащемто

реально очень часто возникает ситуация когда надо просто создать пару ключ-значение

чтобы засунуть значения в словарь, не надо создавать пару ключ значения..

Чтобы добавить новый элемент можно сделать жто созданием квп

Он это спрашивал

ага

блять, нет это вы ебанулись! я просто спросил почему тип не выводится автоматически! я не спрашивал вашего мнения на то как работать со словарями

Можно ли без приведения типов женерику создавать

нахера

блять, нет это вы ебанулись! я просто спросил почему тип не выводится автоматически! я не спрашивал вашего мнения на то как работать со словарями

Да

просто Add(key,val)

блять, нет это вы ебанулись! я просто спросил почему тип не выводится автоматически! я не спрашивал вашего мнения на то как работать со словарями

Не выводится что?

Можно ли без приведения типов женерику создавать

С любым другим генериком это работает нормально. Хз может дело в том что KVP это структура

или нужна коллекция пар ключ-значение где ключ неуникален?

Не выводится что?

ошибка компиляции

ошибка компиляции

Код можешь привести

Код можешь привести

new KeyValuePair(1, 2)

блять, нет это вы ебанулись! я просто спросил почему тип не выводится автоматически! я не спрашивал вашего мнения на то как работать со словарями

Потому что это конструктор, а конструктор, если я правильно помню, никогда за тебя переменные типов не угадывает. Только с методами так можно.

так будет ошибка

а как ты объявляешь переменную?

new KeyValuePair(1, 2)

Это не скомпилится с любым другим классом

Потому что это конструктор, а конструктор, если я правильно помню, никогда за тебя переменные типов не угадывает. Только с методами так можно.

точно!

у него нет недженерик реализации

все встает на свои места...

оказывается все дело в конструкторе

я не знал что он не умеет генерики...

http://stackoverflow.com/questions/3570167/why-cant-the-c-sharp-constructor-infer-type

я не знал что он не умеет генерики...

причем тут генерики и конструктор? то что ты хочешь, это перегруженные методы, как мне кажется. для разных типов.

причем тут генерики и конструктор? то что ты хочешь, это перегруженные методы, как мне кажется. для разных типов.

он хочет new KeyValuePair(1, 2) вместо new KeyValuePair<int, int>(1, 2)

http://stackoverflow.com/questions/3570167/why-cant-the-c-sharp-constructor-infer-type

в общем, это просто не реализовано >The proposed feature made it close enough to the top of the list for C# 6 to be specified and designed, but was then cut.

ну он там как всегда объяснил почему

о круто ?

будем ждать

это вряд ли

"Language consistency is a priority, but it is a low priority compared to more pragmatic concerns. And I assure you that we have a list literally longer than your arm of features that take one sentence to describe; had we twenty times the current budget we still would not want to implement everything on that list! You would not want to use a language where every possible feature that could be added was added, believe me. We choose how to spend our limited effort extremely carefully to provide the maximum value for customers."

как думаете я опасный извращанец? https://pastebin.com/e2CGeWNL

"Language consistency is a priority, but it is a low priority compared to more pragmatic concerns. And I assure you that we have a list literally longer than your arm of features that take one sentence to describe; had we twenty times the current budget we still would not want to implement everything on that list! You would not want to use a language where every possible feature that could be added was added, believe me. We choose how to spend our limited effort extremely carefully to provide the maximum value for customers."

Я согласен с ним

Правду говорит

как думаете я опасный извращанец? https://pastebin.com/e2CGeWNL

Нечитабельно вообще

однозначно было понятнее

Парни, привет! А есть кто на свифт умеет?

Нечитабельно вообще

там два варианта, старый и новый

второй он типа как в ФП стиле

Хотя

Нет, стало лучше все-таки

Хотя

Что то, что это

слушай, а ты точно Сергей, а не Леночка?

как думаете я опасный извращанец? https://pastebin.com/e2CGeWNL

для функционального стиля у тебя слишком много временных переменных, надо больше поинт-фри

для функционального стиля у тебя слишком много временных переменных, надо больше поинт-фри

ну типа можно вообще все в одну строку зафигачить, только потом сам же не разберешься что написано ?

слушай, а ты точно Сергей, а не Леночка?

Сергей

Но это не точно

мы никогда не узнаем

ну типа можно вообще все в одну строку зафигачить, только потом сам же не разберешься что написано ?

Каждая точка с новой строки И будет похоже на пайпы с лямбдами!

Ну или не будет.

ну типа можно вообще все в одну строку зафигачить, только потом сам же не разберешься что написано ?

я тебя гарантирую, ты так пишешь, что через неделю и не вспомнишь как работает изначальный код

в принципе там можно подсократить убрав временные переменные для количеств (типа innCount), там только первое количество длинной строкой получается, ну да ладно

я тебя гарантирую, ты так пишешь, что через неделю и не вспомнишь как работает изначальный код

неа я свой код всегда хорошо понимаю

Пройдет год

И всё

кстати оригинальный вариант - это не мой код

хз, я видать закостенел - первый вариант легче читается на мой взгляд

Комментарии добавь

Еще

Себе на будущее

То, что написано - не ФП

То, что написано - не ФП

я знаю, я сказал в ФП стиле, но я не говорил что это реальное ФП

Ну и не ФП стиль

просто функции возвращающие функции это ФП стиль

как раз таки

замыкания кажется называется

Нет

Нет

че нет то когда да

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)

Нет

да ладно, ну есть же немножко (зачем спорить, мы то знаем как и на чем писать true FP)

Основное отличие ФП от императивного - ты говоришь, что надо сделать, а не как надо сделать

Здесь скорее попытка натянуть сову на глобус, в частности, тройной проход по одной и той же коллекции

Хотя насчет коллекции я погорячился, каюсь

Здесь скорее попытка натянуть сову на глобус, в частности, тройной проход по одной и той же коллекции

где ты углядел тройной проход?

В общем, для начала имеет смысл код упростить

А потом пытаться на него ФП натянуть

Основное отличие ФП от императивного - ты говоришь, что надо сделать, а не как надо сделать

Кстати, противовес "императивного" - "декларативный", а не функциональный. Тут вот эту мысль подтверждают (смотреть с тайминга) https://youtu.be/9x6utkLDBs8?t=1h30m37s

Кстати, противовес "императивного" - "декларативный", а не функциональный. Тут вот эту мысль подтверждают (смотреть с тайминга) https://youtu.be/9x6utkLDBs8?t=1h30m37s

Возможно,

как можно упростить эту строку? string.IsNullOrEmpty(value) || value.Length < i ? string.Empty : value[i - 1].ToString()