Artem

именно так и надо делать, да

Дима

Каждый раз выполнять лишнюю работу?

Artem

если не упоминается, то нельзя просто на это рассчитывать по умолчанию

Artem

нет, упоминать в документауции

Дима

Ну так упомяни

Дима

Не вижу проблемы

Дима

Минус перфоманса ради унификации (мнимой)?

Andrey

У тебя в классе по определению все методы должны использовать this как обращение к экземпляру объекта. Перебайндивать просто потому что там удобный метод - следствие плохой архитектуры

Artem

так и я не вижу. Просто по умолчанию нельзя рассчитывать что метод объявлен стрелочной функциеей, если это явно не прописано в описании контракта (например, в доке)

Дима

Если тебе это так важно, то можешь сделать упоминание в jsDoc метода

Дима

Ну так упомяни

Дима

Не вижу проблемы

Andrey

А, тут проблемой считается неочевидность прибайнденого метода...

Artem

неочевидность того, как определён метод. JS, к сожалению, не позволяет явно это указать

Anonymous

но ведь твой вариант со стрелочными функциями не будет работать - в ES6 нельзя дефайнить свойства объекта напрямую в декларации класса, только через конструктор. По свойствам только пропозал есть, насколько я знаю

Тебе показалось.

Dreamerinnoise

Я тут бы опять хотел заехать с Тайпскриптом

Artem

сделали бы декларацию методов через классы аналогом стрелочных функций - было бы отлично

Dreamerinnoise

и сказать, что обычно стрелочные хендлеры у меня приватные

Dreamerinnoise

Но да ладно

Dreamerinnoise

Artem

Тебе показалось.

а в какой версии ES это появилось?

Artem

это вроде flow syntax, а не ES

Дима

Я тут бы опять хотел заехать с Тайпскриптом

Ну у парня серьезная проблема — доку нельзя сделать, ето тайпскриптом не решить((

Anonymous

а в какой версии ES это появилось?

Это появилось в доках реакта как экспериментальная возможность с помощью плагина. По поводу стандартов - фз. Может и будет в будущем.

Artem

Это появилось в доках реакта как экспериментальная возможность с помощью плагина. По поводу стандартов - фз. Может и будет в будущем.

Так я явно в своём сообщении указал ES6, что конкретно в нём так нельзя

Dreamerinnoise

https://tc39.github.io/proposal-class-public-fields/ Погуглил за вас

Dreamerinnoise

Только он уже стейдж 2

Artem

Ну у парня серьезная проблема — доку нельзя сделать, ето тайпскриптом не решить((

что-то ты не понимаешь про что я говорю. Я топлю за явное описание подобных штук в контракте, к сожалению, в JS это нельзя сделать средствами языка, поэтому приходится использовать документацию. Я против изменения дефолтов в проекте, когда все методы дефайнятся стрелочными функциями и в доке про это нигде не указано потому что "и так понятно"

Дима

что-то ты не понимаешь про что я говорю. Я топлю за явное описание подобных штук в контракте, к сожалению, в JS это нельзя сделать средствами языка, поэтому приходится использовать документацию. Я против изменения дефолтов в проекте, когда все методы дефайнятся стрелочными функциями и в доке про это нигде не указано потому что "и так понятно"

Artem

ну и норм

Sergey

Чем неправильно?

тем, что стрелочная как метод, то это не объявление метода, а присваивание функции свойству класса

Дима

тем, что стрелочная как метод, то это не объявление метода, а присваивание функции свойству класса

А есть какая то разница?

Дима

И, вдогонку, чем это идеологически отличается от бинда в конструкторе?)

Sergey

ты описываешь метод, а не проперти

Дима

Да, я описваю метод

Nikolay

Чисто теоретически разницы вообще никакой )

Sergey

методы попадают в prototype напрямую

Andrey

тем, что стрелочная как метод, то это не объявление метода, а присваивание функции свойству класса

А что тогда на счёт const fn = () => {} ?

Sergey

бабель по разному компилит

Sergey

Дима

методы попадают в prototype напрямую

чем это идеологически отличается от бинда в конструкторе?

Sergey

А что тогда на счёт const fn = () => {} ?

норм

Sergey

чем это идеологически отличается от бинда в конструкторе?

тем, что ты биндишь метод, а не создаешь свойство с функцией

Дима

Ну вообще при бинде ты именно что перезаписываешь свойство какой то функцией

Дима

По совпадению, той же самой

Дима

К тому же, ничто не мешает подправить реализацию чтобы объявлять реальный метод инстанса и биндить

Дима

Просто это никому не требуется)

Sergey

а вот и разница подъехала

Sergey

Дима

И что

Sergey

ты говорил разницы нет

Дима

Забинженной функции там нету абсолютно так же

Sergey

но метод есть же

Дима

Ты абсолютно так же создаёшь функцию каждому экземпляру

Дима

А такая же функция в прототипе только вводит в заблуждение, потому что отличается в механизме работы

Sergey

вводит в заблуждение...

Sergey

ага...

Sergey

только ты смотришь в прототип и не видишь prop

Дима

И?

Sergey

и понимаешь что это Свойство

Дима

Опасно в js что то понимать за рантайм)

Sergey

если код не очевиден это плохой код

Sergey

сам знаешь

Дима

Да

Дима

Поэтому я использую самую синтаксически чистую конструкцию

Sergey

но идеологически у тебя методов в коде нет

Дима

Идеологически он есть

Дима

Причём intellisense со мной согласен

Дима

Пример выше - не фотошоп, как бы

Дима

👆

Sergey

только написано property как бэ

Nikolay

про что беседа господа?

Дима

Про глупый intellisense и опасности выводов по прототипам классов)

Artem

про что беседа господа?

беседа про выбор костылей для обхода некоторых спорных моментов JS

Sergey

Дима

Вау!

Sergey

разницу даже интеллисенс видит)))

Дима

Даже не обращал внимания на то, что на скрине есть эта строчка, там же сигнатура вызова дана

Sergey

до кучи

Дима

Окей, это не м е т о д, надеюсь, я смогу с этим жить 😢