ребят подскажите, делаю видео обои. Есть каике то скрипты которые ролики маленького размера красиво растягивают без размывания? Помню видел какие то - у них черная пиксельная сетка еще.

кто переопределил?

фильтр Ланцоша мб поможет. Но он "звенит" чутка на контрастных контурах

Придётся тогда делать сеттер, который ничего не делает. Иначе в экземпляре класса можено будет переопределить свойство.

как насчет TypeScript

Во-первых не понятно кто это будет делать и от кого ты защищаешься, а во-вторых камон, это жс, тут при желании можно что угодно сделать.

Не понимаю о чем ты

Еще раз, тебе нужна возможность создать поле, которое можно только прочитать. Я предлагаю тебе get, который для этого и сделан, в чем проблема?

Так... Геттер будет в прототипе. Если ты сделаешь этому свойству присваивание, то запишешь новое свойство в экземпляр, которое перекроет то, что в прототипе. И в этом месте теряется весь смысл в геттере. А чтобы он не терялся, тебе нужно будет в классе объявить ещё и сеттер, который ничего не делает. Что мы в итоге получаем? Ради такой простой вещи тебе нужно объявлять геттер+сеттер, а реализация этой фичи вообще какая-то неявная, ведь если кто-то будет читать код, оне не увидит ридонли свойства — он увидит геттер и сеттер (это потом он поймёт, зачем они, это не сложно, но так читать код, всё равно, проблематичнее).

Кажется тут кто-то не знает как работают геттеры-сеттеры

Кажется тут кто-то не знает как работают геттеры-сеттеры

Я уверен, ты тоже много чего не знаешь.

Верно. В этом нет ничего страшного :3 Только я не называю костылями то, в чем не разбираюсь.

Если б сомневался, то пошёл бы гуглить. =)

чтобы не стер записанное ранее

set prop(newProp) { this._prop = newProp }

я так понял ошибка на скрине вызвана тем, что в классе забли добавить сеттер

Ну вы чат читайте хоть, я там как раз человеку показывал, что если нет сеттера - нельзя будет записать в поле

ну вот, чтобы можно было test.prop = 1 сделать, то нужен сеттер

я думал юзать сеттеры/геттеры плохой стиль

Там смысл был в том чтоб как раз нельзя было сделать.

Почему?

зачем что-то запрещать?

Ну это вопрос из серии зачем нужны private свойства, const, и всякие immutable. Грубо говоря это нужно, чтобы уменьшить количество потенциально возможных ошибок

Ну это вопрос из серии зачем нужны private свойства, const, и всякие immutable. Грубо говоря это нужно, чтобы уменьшить количество потенциально возможных ошибок

в js нет private пока юзай Symbol + функции-геттеры

Почитай кодстайл от airbnb

Такие себе у них аргументы, любой способ большего декларирования позволяет более строго описать систему - а это влечет за собой большую стабильность. Собственно в примере с сеттером сразу понятно, что эти поля во-первых торчат наружу и во-вторых если, например есть только геттер - у вас упадет при попытке записи.

Такие себе у них аргументы, любой способ большего декларирования позволяет более строго описать систему - а это влечет за собой большую стабильность. Собственно в примере с сеттером сразу понятно, что эти поля во-первых торчат наружу и во-вторых если, например есть только геттер - у вас упадет при попытке записи.

что лучше падение или не имение записывающей функции? Надежднее иметь конкретное API динамичность JS подразумевает, что подавляющее большинство свойств можно записывать И если ты высунул наружу свойство, значит его можно менять. Нормальное API класса это подразумевает. Но если свойство упадет при записи мне придется внезапно начать размышлять в другом направлении, так как это не очевидное поведение.

Нормально документированный класс как раз покажет, что у поля есть только геттер, а нормальное IDE не даст в него записать

к тому-же сеттеры/геттеры не оптимизируются js-движком, в отличие от функций

V8 уже оптимизирует

https://habrahabr.ru/post/319936/