а как объявление конструктор типа Map посмотреть?

https://www.haskell.org/hoogle/

Я так понял @int_index говорил о типе, а сигнатуру функции я и в терминале могу посмотреть.

https://www.haskell.org/hoogle/

Правда в этой функции в hoogle какая-то странная сигнатура.

data MyType a where MyType :: Num a => a -> MyType a

а где объявление конструктора типа?

"MyType a" ?

а как объявление конструктор типа Map посмотреть?

https://hackage.haskell.org/package/containers-0.5.7.1/docs/src/Data.Map.Base.html#Map

"MyType a" ?

я хочу Stream a = a :& Stream a, но компилятор (7.10.3) говорит, что :& неразрешен в этой конутрукции

https://hackage.haskell.org/package/containers-0.5.7.1/docs/src/Data.Map.Base.html#Map

Работает!!!

Нужно понимать, что тогда словарик будет с каждым значением отдельно таскаться.

Возвращаясь к этому. Не совсем ясно, почему мы будем таскать за собой vtable. Допустим, есть наш любимый тип: data MyType a where MyType :: Num a => a -> MyType a Ведь, когда мы создаем значение, то конкретный тип известен compile-time: > let a = MyType (123::Int) > :t a => a :: MyType Int И чтобы его использовать нам вроде не нужен никакой vtable, т.к. все известно статически. И, если это не так, то как оно происходит на самом деле? : )

Ты когда значение это создал, то vtable положилось в него. Сейчас статически тип известен, а через 2 строки ты в forall его обернешь и хрен там.

А в чем тогда отличие от не GADT?

Без GADT словарик в каждую функцию передается, но если тип статически известен, то срабатывает инлайнинг обычный

А если я ничего в forall не заворачиваю?

То кто-нибудь другой завернуть может. Но если это значение из функции не возвращается, то хз что там оптимизатор намутит, смотреть генерируемый Core надо.

Но подозреваю, что GHC в этом случае оптимизаций не выполняет, т.к. такое на практике едва ли вылезет когда-либо

о каком словарике вы говорите?

Словарь методов

vtable

Структура, в которой хранятся методы класса для конкретного типа

Напр., для Eq можно рассмотреть data EqDict a = EqDict { (==) :: a -> a -> Bool; (/=) :: a -> a -> Bool }

Я так полагаю, что словарь методов должен создаваться при создании классов в обязательном порядке, в виде сигнатур функций. Когда же я закрепляю новый тип за определенным классом, разве я не должен определить как на новом типе действуют функции класса. Я все к тому, что эти определения должны быть где-то записаны. Разве это не в этот словарь идёт?

Или я не догнал что за словарь такой. Извиняйте за глупые вопросы. Буду курить GADT😀

Ну правильно

Реализация Eq для Integer например хранится в словарике EqDict Integer (если следовать примеру выше)

Когда ты пишешь f :: Eq a => ..., то в функцию f добавляется неявный аргумент -- словарик EqDict

Когда ты пишешь f :: Eq a => ..., то в функцию f добавляется неявный аргумент -- словарик EqDict

Хочешь сказать он копируется в "объявление" функции?

Что?

А что происходит когда объявляется `inctance (Num a) => ....` ?

Что?

Словарь копируется в функцию

Ну он передается в нее при вызове, как любой другой аргумент.

А когда ты пишешь instance (Num a) => ..., то вместо словарика создается функция, генерирующая словарик на основе другого

По факту, тайпклассы - это словари + неявность + глобальность

Можно их вручную реализовать, просто кода придется побольше писать: http://www.haskellforall.com/2012/05/scrap-your-type-classes.html

Ну и GHC хорошо оптимизирует такой код, так что если инстанс известен во время компиляции, то скорее всего он будет заинлайнен и передаваться никуда не будет.

Я математик, не программист, поэтому моя мала мала тупить. Что значит заинлайнен?

Я математик, не программист, поэтому моя мала мала тупить. Что значит заинлайнен?

Скорее всего это значит, что он станет встроенной функцией.

😳 в чем тогда отличие внутренней функции от записи словаря?

Аргх, ладно надо читать документацию. Спасибо :)

Ну он же там написал, что передаваться никуда не будет. А вообще, я дно, не слушай меня. :D

Ммм, кажется догнал

!!!

data Num a => My a = My a deriving (Show)

Не надо так советовать ..

vtable наверное все же говорить не совсем корректно, просто словарь же?

@int_index кстати, если у тебя GADT вида :: SomeConstraint a=> ... -> Foo a, то вроде все шансы, что заинлайнится есть, это все же не чистый existential где в lhs нету информации о типе

В чем принципиальная разница?

vtable наверное все же говорить не совсем корректно, просто словарь же?

Словарь/vtable

По крайней мере для C++ программистов должно необходимую ассоциацию в голове вызвать.

А касательно того, что в случае выше есть инфа о типе, то вероятность инлайна я и не отрицаю, только вот внутри значения тоже будет vtable, т.к. добавление констрейнта на конструктор влияет на то, как GHC будет представлять этот конструктор в памяти

s/vtable/словарь/g, запутался уже.

Я так понимаю GHC когда решает, какой будет memory layout у типа, решает это один раз и навсегда. А никто не мешает потом обернуть этот GADT в что-то типа: data Some f where   Some :: f a -> Some f

Поэтому словарь всегда будет внутри, для такого вот случая

В общем я под vtable обычно понимал более сложную структуру данных

Если в existential тип завернуть то да, ссылка на словарь будет лежать рядом со структурой

Ну или если он уже в gadt

@int_index да ссылка на словарь будет точно даже если инлацнится, но тебе чего лишнего принтера жалко :)

Поинтера

как они это делают? выходят отсюда дважды

Они настолько ненавидят haskell

Это же хаскель

Ну, зайдут ещё раз и никого не станет

http://book.realworldhaskell.org/

и http://learnyouahaskell.com/, но первая лучше

А вот этого http://haskellbook.com/ ни у кого нет?

выглядит ненужно

RWH рассматривает кучу библиотек, каждая из которых уже много раз успела обновиться и поменяться.

Никому не порекомендую RWH в 2016

LYAH хорош, но там только основы. Но этих основ должно хватит, чтобы сдвинуться с мертвой точки. Особенно хорошо подойдет, если есть предыдущий опыт императивного программирования

Haskell Book лучшая опция, но все-таки $60 изниоткуда не появятся.

Haskell Book лучшая опция, но все-таки $60 изниоткуда не появятся.

а когда ее планируют дописать до конца?

Ну вообще как бы неустанно пишут и пишут. Наверное в течение нескольких месяцев уже допишут, там последние главы остались

http://haskellbook.com/ - пожалуй, лучшая на сегодняшний день на английском.

но стоит $59..

предложить скинуться, наверное, было бы не этично ^^

а стоит ли эта книга своих 60 долларов?

Кто купил -- говорят, что стоит

но она для совсем новичков?

Да

Там начиная с лямбда-исчисления

Вот введение, 2 и 3 главы: http://haskellbook.com/images/sample.pdf